Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2142/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Andree Boras Ivanišević kao predsjednice vijeća, Borisa Mimice kao suca izvjestitelja te Sonje Meštrović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dom za starije i nemoćne osobe Zlatne godine, Sveti [adresa], OIB: 55901123547, kojeg zastupa punomoćnik Klaudio Čurin, odvjetnik iz Zagreba, protiv I-tužene ĆĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Petar Car, odvjetnik u Zagrebu, II-tužene ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III-Tuženika NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV-Tuženika mlt. EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 137 P-11086/2019-28 od 24. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 137 P- 11086/2019-28 od 24. ožujka 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se tuženicima ĆĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno isplate dužitelju Dom za starije i nemoćne osobe Zlatne godine, [adresa], OIB: 55901123547 iznos od 8.626,98 EUR / 65.000,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- 2.000,00 kn tekućim od 31.8.0016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.9.2016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.10.2016. pa do isplate

- 3.500.00 kn tekućim od 30.11.2016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.12.2016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 3.1.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 28.2.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.3.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.4.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.5.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.6.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.7.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.8.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.9.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.10.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.11.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.12.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.1.2018. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 28.2.2018. pa do isplate

time da se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen po javnom bilježniku Tomislavu Matijeviću iz Zagreba dana 28.7.2019. pod poslovnim brojem OV-5342/16, sklopljen između pok. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao primatelja uzdržavanja i I-tuženice ĆĆH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao davateljice uzdržavanja kojom je pok. HĆ raspolagao svojim suvlasničkim dijelom od 1/2 na suvlasničkom dijelu od 1112/10005 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Stambeno poslovna zgrada [adresa]. br. 47 i dvorište, površine 193čhv, 695m2, a s kojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo Stana oznake S 1/3 u III katu objekta, četverosobni površine 119,87 čm u planu označen plavo, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 19 gubi pravni učinak prema tužitelju Dom za starije i nemoćne osobe Zlatne godine, [adresa], Ć [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u opsegu u kojem je potrebnom da se namiri tražbina tužitelja te je I-tuženica ĆĆH dužna trpjeti da tužitelj Dom za starije i nemoćne osobe Zlatne godine namiri iz vrijednosti suvlasničkog dijela 1/2 na suvlasničkom dijelu od 1112/10005 nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi Stambeno poslovna zgrada [adresa] i dvorište, površine 193 čhv, 695m2, a skojim suvlasničkim dijelom je neodvojivo povezano vlasništvo Stana oznake S 1/3 u III katu objekta, četverosobni površine 119/87 čm u planu označen plavo, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pod rednim brojem 19 svoje potraživanja koja ima prema tuženicima ĆĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. EĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednicima iza pok. HĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 65.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose kako slijedi:

- 2.000,00 kn tekućim od 31.8.0016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.9.2016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.10.2016. pa do isplate

- 3.500.00 kn tekućim od 30.11.2016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.12.2016. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 3.1.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 28.2.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.3.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.4.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.5.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.6.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.7.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.8.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.9.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.10.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 30.11.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.12.2017. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 31.1.2018. pa do isplate

- 3.500,00 kn tekućim od 28.2.2018. pa do isplate

III. Nalaže se tuženicima na ime parničnog troška tužitelju solidarno platiti iznos od 1.061,78 EUR / 8.000,00 kn zajedno kamatama koja teče presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana.".

2. Protiv navedene presude žale se tuženici u dijelu pod točkom I. izreke kojim je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači pobijanu odluku u skladu s žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žali se i tužitelj i to zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a u dijelu pod točkom II. izreke kojim je odbijen njegov tužbeni zahtjev predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu te preinači pobijanu odluku u skladu s žalbenim navodima, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba su osnovane.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojem se nalaže tuženicima da solidarno tužitelju isplate iznos od 8.626,98 eura / 65.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose pobliže opisane u izreci pobijane presude, s zakonskom zateznom kamatom zbog dugovanja njihovog prednika sad pok. UĆ pa sve po osnovi ugovora o smještaju u dom tužitelja.

7. Isto tako predmet spora je zahtjev tužitelja usmjeren na pobijanje ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjeren po javnom bilježniku Tomislavu Matijević iz Zagreba od 28. srpnja 2019. pod poslovnim brojem OV-5342/16 sklopljenim između sad pok. IĆ prednika tuženika i prvotuženice ĆĆH kao davateljice uzdržavanja kojim je prednik tuženika sad pok. HĆ kao primatelj uzdržavanja raspolagao sa ½ suvlasnička dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi stan položen na trećem katu objekta površine 119,87 m2, anagramske oznake [adresa], te da isti ugovor gubi pravni učinak prema tužitelju u opsegu kojim je potrebno da se namiri tražbina tužitelja u iznosu od 65.000,00 kuna s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose precizno opisane u izreci pobijane presude.

8. Ispitujući pobijanu odluku po žalbi stranaka kao i po službenoj dužnosti temeljem iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a s pravom stranke osporavaju pravilnost i zakonitost pobijane odluke suda prvog stupnja ukazujući da ista donesena uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a s tim u vezi pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Naime, u smislu naprijed citirane odredbe iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a bitna povreda parničnog postupka postoji uvijek ako presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturiječi sama sebi ili u razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga ili o njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni i proturječni ili ako o odlučnim činjenima postoji proturiječnost između onog što su razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

10. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjski sud dijelom prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja a dijelom odbio, a da pri tom pobijana prvostupanjska presuda ne sadrži niti jedan materijalno pravni propis na koji se prvostupanjski sud poziva niti je presudi uopće moguće ispitati a samim time nejasno je na temelju kojih dokaza je sud prvog stupnja zaključio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan i isti prihvatio u točci I. izreke dok je odbijen u dijelu u kojem se traži pobijanje dužnikovih pravnih radnji.

11. Tako prvostupanjski sud u obrazloženju presude navodi da se ostavinska rasprava iza smrti prednika tužitelja sad pok. HĆ nije provodila jer iza ostavitelja nije ostala ostavinska imovina, pa zbog navedenog nasljednici prvog nasljednog reda koji su tuženici ne mogu odgovarati za dugove ostavitelja do visine vrijednosti naslijeđene imovine pozivajući se pri tome na odredbu članka 193. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZN).

12. Međutim, unatoć naprijed navedenom, prvostupanjski sud ipak obvezuje tuženike na isplatu zatraženog iznosa i to solidarno, smatrajući da je prednik tuženika bio korisnik usluge doma koji nije plaćao utvrđenu mjesečnu obvezu, pa su zbog toga tuženici dužni platiti solidarno smatrajući da navedeno dugovanje zasigurno manje od vrijednosti nasljeđene imovine, zbog čega je usvojio tužbeni zahtjev iako su tuženici u odgovoru na tužbu poricali činjeničnu pravnu osnovu spora u ovoj pravnoj stvari.

13. Nadalje, isto tako prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev u točci II. izreke pobijane presude usmjeren na pobijanje pravne radnje dakle, ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenim između tužene pod I. i prednika tuženika sad pok. IĆ, uz obrazloženje da u konkretnom slučaju "isti nemaju pravni interes osporavati pravni učinak ugovora o doživotnom uzdržavanju".

14. Dakle, ispitujući pobijanu presudu sasvim je jasno da je pobijana presuda ne može ispitati jer je ista konfuzna, odnosno razlozi su nejasni i proturječni a posebice ono što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava.

15. Naime, dužnost obrazlaganja odluke iz ustavnopravnog zajamčenog prava na pravično suđenje (članak 29. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske; „Narodne novine“ br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. - pročišćeni tekst i 5/14.), kao i konvencijskopravno zajamčenog prava na pravično suđenje (članak 6. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda; „Narodne novine“ - Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10). Obrazloženje je potrebno radi osiguranja prava na pravni lijek protiv odluka, te je nužni preduvjet za mogućnost preispitivanja donesene odluke od strane sudova (moguće ne samo od strane drugostupanjskog suda), koji će eventualno odlučivati u postupku po pravnim lijekovima. Stranka mora moći znati razloge zbog kojih je sud donio određenu odluku.

16. U konkretnom slučaju sve naprijed navedeno je izostalo, čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer prvostupanjska presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama na temelju kojih je prvostupanjski sud djelomično prihvatio a djelomično odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

17. Slijedom naprijed navedenog trebalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a uvažiti žalbu stranaka, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a.

19. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će izvesti sve predložene dokaze, omogućiti stranke na izjašnjenje tijekom postupka a nakon toga pravilnom i valjanom ocjenom svih provedenih dokaza imajući u vidu žalbene navode stranaka ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Splitu, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Andrea Boras Ivanišević

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte