Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-18/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optuženog IK, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz-DO- 59/2023 od 23. studenog 2023., na raspravi 11. ožujka 2025., kada je rasprava i dovršena, a presuda donesena u prisutnosti IKK, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optuženika osobno uz braniteljicu Đurđu Lipošćak, odvjetnicu u Ogulinu, po objavi 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

optuženi IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i ĐK, rođene Đ, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike  Hrvatske,  umirovljenik, neoženjen, otac petero djece, neosuđivan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

II. da bi:

u vremenu od ljeta 2020. do 16. srpnja 2023., kao otac RK, rođenog **.**.2008., iako svjestan da time ugrožava njegov pravilan psihofizički razvoj, sina kažnjavao na način da ga je psovao, šamarao, izbacivao iz kuće pa bi noć provodio vani, udarao drvenim štapom po tijelu, a što je sve ugrozilo pravilan psihofizički razvoj djeteta,

III. dakle, zlostavljao dijete,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 -dalje u tekstu: KZ/11),

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženog IK i nagrada i nužni izdaci braniteljice optuženika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-59/2023 od 23. studenog 2023. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret optuženom IK počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177 stavku 2. KZ/11.

2. Upitan o osnovanosti optužbe optuženi IK iskazao je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ŽK, PK i NK, pročitano je izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad s dokumentacijom, rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin od 15. svibnja 2023., izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći nadzora IK u ostvarivanju skrbi o djetetu, rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 15. veljače 2022., pregledana je DVD snimka dokaznog ročišta ispitivanja u svojstvu svjedoka žrtve mlt. RK, pročitana je materijalna dokumentacija predana od strane braniteljice optuženog, a na kraju dokaznog postupka pročitao je izvadak iz kaznene evidencije za optuženog IK.

4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi optuženi IK porekao je počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret. Ističe da je sin CK s njim bio od petog razreda, kada je došao k njemu iz Zagreba, a prve godine su bile normalne, bez problema, no u sedmom razredu su nastali prvi problemi. Ističe da na njega loše utječe njegova majka te je sve eskaliralo u osmom razredu kada ga je sin počeo maltretirati. Mlt. CK počeo je pušiti i konzumirati alkohol, a on je bio protiv toga, što mu je i rekao, no tada dolazi do sukoba između njih dvojice. Upisao ga je u srednju školu za profesionalnog vozača, na njegovo traženje, te ga smjestio u đački dom u Ogulinu, no ubrzo su ga zvali iz CZSS Ogulin jer je završio u bolnici, pozitivan na THC, za što je njegova majka tada rekla da mu je liječnik preporučio. Ističe da mlt. CK nikada nije lupio niti ošamario, već mu je povišenim tonom govorio da ne može konzumirati alkohol i pušiti. Jednom prilikom ostavio je CK ispred otvorenih ulaznih vrata kuće jer je bio u alkoholiziranom stanju, kako ne bi povraćao po kući. Sve potrebe mlt. podmirivao je on, CK nikada nije kasnio u školu. Smatra da je sve ovo posljedica manipulacije Sebastijanove majke, koja je u potpunosti lišena roditeljske skrbi, zbog čega se CK sada nalazi u domu u Slavonskom Brodu.

5. Mlt. RK u svom iskazu na dokaznom ročištu iskazao je da se nalazi u Slavonskom Brodu kao i da optuženog IK, svoga oca, ne želi vidjeti. Navodi da je kod optuženog bio tri godine, a u početku je bilo sve u redu, optuženi je u početku pio alkohol, a kasnije je prestao i počeo je biti jako strog, psovao ga je, udarao, šamarao, imao je drvenu palicu-štap te ga je udarao po cijelom tijelu, izgovarao mu svakakve psovke, svako malo ga izbacivao iz kuće po nekoliko puta mjesečno te bi on po cijele noći boravio vani. Zbog svega se loše osjećao. Kada je bio kod oca s majkom se čuo svega par puta. Optuženi ga je neprestano kažnjavao da nema izlazaka, uzimao je mobitel i tukao ga. U srpnju 2023. ga je optuženi izbacio iz kuće dva dana za redom jer ga je smetalo što puši, tada je on otišao kod susjede PK gdje je prespavao a nakon toga je otišao kod majke. O školi se brinuo optuženi. Navodi da je tata držao drveni štap iznad kreveta i udarao ga po tijelu po rebrima ali zbog toga nije išao kod doktora. Nadzor u obitelji je vršila NK kojoj se nije žalio odnosno nije joj ništa govorio.

6. U svom iskazu svjedokinja ŽK navodi da poznaje optuženog IK i njegovog sina CK kojeg je viđala dok je živio sa ocem. Tada su djelovali skladno te je mišljenja da je optuženi dobar otac jer su stalno bili zajedno. Ističe da je jednom prilikom prije otprilike 3-3,5 godina CK došao u njihovu kuću kako bi se družio sa njezinom braćom, a tek je navečer rekao da se posvađao sa ocem pa mu je rekla da treba ići kući ili kod susjede PK. Drugi dan je opet došao te ju tražio 10-20 kuna kako bi kupio nešto za jelo pa ga je upitala da li se što dogodilo, a on joj je rekao da se posvađao sa ocem jer je optuženi CK uzeo mobitel. Nakon što je navečer otišao od njih, više ga nije vidjela.

7. Svjedok PK u iskazu je navela da poznaje optuženog IK i njegovog sina CK kojeg je povremeno viđala kada je CK živio kod oca. Navodi da joj CK nikada nije rekao da ima problema sa ocem iako se družio sa njezinom kćeri, niti joj je poznato da su se njih dvojica svađali. Jednom prilikom joj je CK, kada je došao kod nje, realko da se posvađao sa optuženim koji ga je istjerao iz kuće zbog cigareta te je tada prespavao kod nje.

8. U svom iskazu NK navodi da je bila voditeljica mjere pojačane brige i nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi optuženog IK u odnosu na sina mlt. CK. Navodi da je redovito kontaktirala obitelj te je dolazila u obitelj dva puta tjedno, a čula se i sa CK oko njegovih školskih obaveza zbog kojih je kontaktirala i njegovog razrednika. Prilikom susreta su je obojica čekala, razgovarala je sa njima, optuženi joj se tužio na ponašanje CK kako je neposlušan, da neće učiti zbog čega se ljutio. Navodi da je pričala na samo sa CK te ga pitala da li ga optuženi tuče, udara, a on bi joj rekao da samo viče, a da ga nije udario. Nikada nije vidjela ozljede na tijelu mlt. CK niti su ih vidjeli njegov razrednik ili profesor tjelesnog sa kojima je redovno ostvarivala kontakt. Što se tiče posljednjeg susreta, navodi da joj je bilo neobično da je obojica nisu dočekali pa joj je tada optuženi rekao da CK nije prespavao kod kuće te da je u selu, no CK je tada kupio kartu i otišao u Zgrbe. Kontaktirala je socijalnu radnicu CZSS te je ubrzo od strane CZSS Pakrac izviještena da je CK s majkom. Ističe da bi ona zasigurno primijetila bilo kakav obli neprimjerenog postupanja optuženog prema sinu jer je redovno sa njima bila u kontaktu te ih posjećivala, tim više što je po struci profesor psihologija te je nadzor u obitelji vršila gotovo tri godine. Smatra da svojim postupcima optuženi niti na koji način nije ugrozio pravilan psihofizički razvoj CK time da je ona nastojala osvijestiti optuženika i sa njim raditi kako bi razvio adekvatne roditeljske kompetencije.

9. Iz rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin od 15. svibnja 2023. proizlazi da je optuženom IK određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o mlt. CK dok iz izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad s dokumentacijom i izvješće o provođenju mjere intenzivne stručne pomoći nadzora IK u ostvarivanju skrbi o djetetu, proizlazi da je nadzor vršen redovito sa ciljem da optuženi usvoji primjeren odgojni stil, da CK svlada školsko gradivo te održava higijenu prostora.

10. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 15. veljače 2022. proizlazi da je mlt. CK povjeren na skrb ocu IK dok je majka BK lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. CK.

11. Po provedenom dokaznom postupku ocjenjujući obranu optuženika IK istinitom kao i iskaze svjedoka ŽK i AK, posebice NK budući su navedeni svjedoci iskazivali suglasno, jasno i detaljno, a njihovi iskazi su u međusobnom suglasju te ih sud cijeni kao istinite, ali i druge provedene dokaze, sud nije utvrdio da bi optuženi počinio kazneno djelo na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom. Pritom sud nije prihvatio iskaz mlt. CK koji je dao na dokaznom ročištu, budući je navedeni iskaz u suprotnosti s obranom optuženog i iskazima svjedoka PK, ŽK i NK, ali i materijalnom dokumentacijom u spisu.

12. Sud je odbio prijedlog državnog odvjetništva za ispitivanjem svjedoka MK kao odugovlačeći jer je navedeno izvođenje dokaza usmjereno na odugovlačenje postupka, tim više što iz činjenica koje su utvrđene po provedenom postupku, posebice iskaza svjedoka PK, ŽK i NK, ali i obrane optuženog IK, činjenično stanje proizlazi nedvojbeno utvrđenim u odnosu na kazneno djelo koje se optuženom stavlja na teret.

13. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je u obitelji optuženog IK sin CK odlukom ovog suda povjeren njemu na skrb te je odlukom tada CZSS Ogulin optuženom izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi nad mlt., a koju mjeru je redovito provodila NK. Navedena svjedokinja iskazala je da je redovno provodila mjeru, kontaktirajući s optuženim i mlt. CK te je dvaput tjedno dolazila u njihov dom. Pritom je navela da nije primijetila bilo kakve oblike zlostavljanja mlt. od strane optuženog niti je primijetila bilo kakvo zanemarivanje ili nanošenje ozljeda, što je i navela da bi svakako primijetila jer je bila u čestom kontaktu s mlt. Isto tako je navela da je nastojala s optuženim raditi kako bi ga usmjerila na razvijanje roditeljskim kompetencija primjerenih osobi mlt. CK, jer je smatrala da je odgoj previše "tradicionalan". S druge strane, svjedokinja, kao profesorica psihologije i osoba koja provodi mjeru je ta koja je cijenila postupanje oca prema djetetu, ali i djeteta prema ocu, pa je tako i pitala CK da li ga otac tuče ili na bilo koji drugi način zlostavlja, što je CK porekao. Stoga iskaz mlt. CK u dijelu gdje je naveo da ga je otac tukao štapom, da ga je često izbacio iz kuće pa je noći provodio izvan kuće, da se loše osjećao, sve upućuje na neistinitost istoga. Ovo dodatno iz razloga što je naprijed navedena svjedokinja iskazala da je bila u redovnom kontaktu osim s optuženim i mlt. i sa nastavnicima, razrednikom i profesorom tjelesnog mlt CK, koji niti u jednom trenutku, kao ni ona sama, a sigurno su osobe kompetentne za utvrđivanje činjenice da li je dijete zlostavljano, nisu primijetili niti jedan oblik zlostavljanja mlt. CK.

14. Osim toga svjedokinje ŽK i PK suglasno su iskazale kako je odnos mlt. CK i optuženog IK bio dobar, štoviše skladan, no da je do problema došlo tek u posljednje vrijeme, prije no što je mlt. otišao majci, i to zbog konzumacije cigareta od strane mlt., a što je optuženi mlt. branio. Isto tako, svjedokinja PK iskazala je da je mlt kod nje prespavao jednom prilikom baš zbog svađe s optuženim zbog cigareta, nakon čega je od ŽK posudio novac te otišao u Zagreb kako bi se susreo s majkom. U konačnici mlt. CK boravi u domu u Slavonskom Brodu, budući je majka lišena roditeljske skrbi.

15. Ukupnost ovih činjenica, a kada se dovedu u vezu s izvješćem o provedenoj mjeri nadzora u obitelji optuženog, upućuje na činjenicu da je doista bilo verbalnih sukoba između optuženog IK i njegovog sina mlt. CK, što u konačnici u svojoj obrani optuženi niti ne spori, već navodi da je uzrok tome promjena u ponašanju mlt., konzumacija alkohola i cigareta od strane mlt.,što je optuženi branio, te konzumacija alkohola od strane mlt. CK, zbog čega je optuženi mlt. CK "ostavio" pred otvorenim vratima kuće, no ne u toj mjeri da bi imale karakter zlostavljanja djeteta, već, eventualno, neprimjerenih odgojnih metoda. Pritom iskaz mlt. CK na dokaznom ročištu gdje je naveo da ga je otac po cijelom tijelu udarao štapom te ga svako malo izbacivao iz kuće, sud ne nalazi istinitim već njegov iskaz sud cijeni kako nezadovoljstvo djeteta pubertetske dobi s činjenicom da mu otac brani konzumaciju cigareta i alkohola, te svojim odgojem nastoji otkloniti negativne utjecaje na mlt., zbog čega mlt. izražava nezadovoljstvo iznoseći ove tvrdnje. Osim toga, kao što je ranije navedeno, niti NK, kao voditeljica mjere, niti bilo tko drugi tko je bio u neposrednom kontaktu s mlt. i ocem, optuženim, pa tako niti njegovi profesori nisu primijetili bilo kakve ozljede na tijelu mlt. niti neki drugi oblik zlostavljanja. Isto tako, neistiniti su navodi mlt. u dijelu gdje je naveo da je noći i noći boravio izvan kuće, jer su svjedokinje PK i ŽK navele da je jednom prilikom i to posljednji period boravka kod oca, mlt. prespavao kod PK zbog svađe s ocem.

16. U konkretnom slučaju sud nije našao da bi na strani optuženog IK postojale neprimjerenosti u njegovom postupanju prema mlt. CK, odnosno da bi zlostavio dijete jer u njegovom postupanju nisu ostvareni bilo objektivni elementi terećenog kaznenog djela niti njegova namjera da svom djetetu prouzrokuje znatan stupanj fizičke ili psihičke neugode, odnosno subjektivne elemente kaznenog djela. Ovo tim više što je u navedenom periodu optuženi vodio računa o školovanju djeteta, o higijeni prostora u kojem borave te općenito provodio skrb o mlt. pritom primjenjujući ponekad neprimjerene odgojne metode, "tradicionalnog" karaktera, koje se u svojoj ukupnosti ne mogu smatrati oblikom zlostavljanja djeteta.

17. S obzirom na ove činjenice sud je utvrdio da svojim postupanjem kritične zgode optuženi IK svojim postupanjem nije ostvario bilo subjektivne, bilo objektivne elemente kaznenog djela povrede djetetovih prava koje mu se stavlja na teret, slijedom čega ga je valjalo osloboditi od optužbe.

18. Budući da je optuženi IK oslobođen optužbe, to je sukladno odredbi iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud odredio da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na br. KOz-DO-59/2023

2. IK

3. Đurđa Lipošćak, odvjetnica u Ogulinu