REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-1548/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/11356, urbroj: 511-02-07-24-1 od 15. svibnja 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 11. ožujka 2025 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u nenazočnosti tužitelja, dana 12. ožujka 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NI, sin N i Š rođ. R, rođen **.**.2003. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, pismen, završio SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Manigra bau Zagreb sa mjesečnom plaćom u iznosu od 850,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke WV Golf 2012.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 23. ožujka 2024. u 13:37 sati u mjestu Katinac kod kbr. 10, zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 119 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 107 km/h, a što je za 57 km/h više od dopuštene,
dakle, u naselju se kretao brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., a kažnjivo po čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ŠI uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
izriče se
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petstoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (333,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik NI pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik NI ispitan izjavljuje da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Katinac gdje je ograničenje brzine 50 km/h kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret. U tijeku vožnje primio je tužnu vijest od obitelji pa je povećao brzinu, ali je vrlo brzo shvatio da se kreće prebrzo pa je smanjio brzinu.
Okrivljenik iskazuje sukladno dokazima navedenima u spisu.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga.
3. Kako je sud okrivljenikovo priznanje ocijenio sukladno dokazima u spisu u nastavku dokaznog postupka izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. Sud je odlučio da neće izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka RI kao nepotreban jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju već izvedenih dokaza.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 8-9), podaci o vozaču (stranica broj 11), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14).
6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Na temelju priznanja okrivljenika da je navedenog dana upravljao osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu i u naseljenom mjestu Katinac gdje je ograničenje brzine 50 km/h kretao se brzinom kao što mu se stavlja na teret, uvidom u fotografiju vozila s očitanom brzinom (stranica broj 6), obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 8-9), utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu u naseljenom mjestu i kretao se je brzinom od 119 km/h na dijelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h, koja umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 107 km/h, uvidom u obrazac podaci o vozaču (stranica broj 11) utvrđeno je da je okrivljenik dostavio podatak da je predmetne zgode upravljao vozilom, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Volkswagen“, reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se je kretao u naseljenom mjestu na djelu ceste gdje je brzina ograničena na 50 km/h brzinom od 119 km/h, a koja brzina umanjena za sig. razliku od 10 % iznosi 107 km/h, a što je za 57 km/h više od dopuštene, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije prekršajno osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 13-14), priznanje djela, mala primanja, da je utvrđena brzina bliže donjoj granici brzine za prekršaj iz navedenog članka, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.
9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca jer je okrivljenik priznao djelo, do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna zbog obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.
10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 12. ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka. Kako je odluka donesena temeljem čl.171 a. st.3. Prekršajnoga zakona žalba na ovu presudu može se uložiti samo zbog prekršajno pravne sankcije.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
