Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4309/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Vlatki Fresl Tomašević, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RIVAL SPECIJALNI PRIJEVOZI d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 184, OIB: 90292818137, protiv tuženice ŠA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-10815/2019-35 od 11. srpnja 2024. godine, dana 12. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10815/2019-35 od 11. srpnja 2024. godine u pobijanome dijelu pod točkom I izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u parnicu stupi kao novi tužitelj (točka I izreke). Utvrđen je prekid postupka u odnosu na tužitelja RIVAL SPECIJALNI PRIJEVOZI d.o.o. (točka II izreke).

2. Protiv navedenoga rješenja pod točkom I izreke žali se KA, OIB: [osobni identifikacijski broj] (dalje: žalitelj) zbog svih žalbenih razloga koji su propisani odredbom članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak prvostupanjskome sudu. Zahtjeva naknadu troška žalbenoga postupka.

3. Tuženica je podnijela odgovor na žalbu kojim pobija žalbene navode žalitelja i predlaže da se pobijano rješenje potvrdi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Temeljem utvrđenja da je podneskom od 27. srpnja 2021. godine tužitelj obavijestio sud da je dana 25. svibnja 2021. godine ustupio dospjelu tražbinu s osnova pozajmice koju ima prema tuženici ugovorom o prijenosu potraživanja sa KA pa je predložio da imenovani stupi u poziciju tužitelja u ovome postupku, da je rješenjem od 15. studenoga 2023. godine tuženica pozvana očitovati se u roku od 15 dana da li pristaje da u parnicu kao novi tužitelj stupi KA, da se tuženica podneskom od 1. prosinca 2023. godine usprotivila stupanju novog tužitelja u parnicu, dakle da tuženica nije pristala na subjektivnu preinaku tužbe, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 195. st. 2. ZPP pravilno odbio prijedlog KA da u parnicu stupi kao novi tužitelj.

5. Žalbeni navod kako je sud propustio utvrditi da su RIVAL SPECIJALNI PRIJEVOZI d.o.o. i KA obavijestili tuženicu ŠA o predmetnome ugovoru o ustupu dopisom od 17. srpnja 2021. godine ne može utjecati na zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja s obzirom da tuženica ŠA nije bila pozvana na očitovanje u svezi predmetnoga dopisa od 17. srpnja 2021. godine, a koji je zaprimila 19. srpnja 2021. godine.

6. U odnosu na žalbeni navod kako se tuženica nije protivila ustupu, te da činjenica neprotivljenja ustupu predstavlja prešutni pristanak na subjektivnu preinaku treba reći da nije osnovan jer je potreban izričit pristanak tuženice.

6.1. Naime, odredba članka 192. st. 3. ZPP glasi da nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, umjesto tužitelja može u parnicu stupiti novi tužitelj samo ako tuženik na to pristane.

6.2. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 15. studenoga 2023. godine (list 98 spisa) pozvao tuženicu da se u roku od 15 dana očituje pristaje li da umjesto dotadašnjeg tužitelja u parnicu stupi novi tužitelj KA i da je tuženica podnijela prigovor dana 30. studenoga 2023. godine (list 100 spisa) nisu ispunjene zakonske pretpostavke za subjektivnu preinaku tužbe iz odredbe članka 192. st. 3. ZPP.

6.3. Naime, žalbeni navod da je tuženica o ustupu bila obaviještena ranije tijekom ovoga sudskog postupka ne može utjecati na zakonitost i pravilnost pobijanoga rješenja s obzirom da je tuženica sudskim rješenjem pravilno pozvana na očitovanje u zadanom roku pristaje li na subjektivnu preinaku tužbe.

7. Slijedom svega navedenoga i jer nije ustanovljeno da bi donošenjem pobijanog rješenja niti u postupku koji je prethodio donošenju toga rješenja bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. st. 2. ZPP, temeljem odredbe članka 380. toč. 2. ZPP trebalo je odbiti žalbu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u izreci ovoga drugostupanjskoga rješenja.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Sutkinja:

Vlatka Fresl Tomašević