Poslovni broj: Povrv-580/2024-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Vanesi Brizić Bahun, na prijedlog višeg sudskog savjetnika-specijalista Maria Samardžića, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB:83416546499, protiv tuženika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 12. ožujka 2025.

presudio j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedreca iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-60882/2023 od 24. siječnja 2024. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 49,42 eura/372,35 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 20. srpnja 2023. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,00 euro/7,53 kuna te se odbija tužbeni zahtjev.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate iznosa od 49,42 eura/372,35 kuna sa zateznim kamatama tekućima od 20. srpnja 2023. do isplate s prethodno obračunatom kamatom u iznosu od 1,00 euro/7,53 kuna potražujući i troškove ovršnog postupka.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedreca pod posl. br. Ovrv- 60882/2023 od 24. siječnja 2024. godine određena je ovrha, na koju je ovršenik (sada tuženik) pravovremeno podnio prigovor u kojem osporava osnovu i visinu potraživanja, ističe prigovor podmirenja te prigovor zastare.

3. Povodom istaknutog prigovora, spis je od strane javnog bilježnika ustupljen ovom sudu i zaprimljen pod br. Povrv-580/2024 te je rješenjem istog suda od 26. kolovoza 2024. godine rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te predmet upućen u parnični postupak.

4. U istom rješenju ovog suda od 26. kolovoza 2024., a koje su rješenje stranke uredno zaprimile, sud je upozorio stranke da sukladno odredbi članka 461.a stavak 6. i 7. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje:ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj (prije ovrhovoditelj) je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik (prije ovršenik) je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka ovrhovoditeljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

5. Imajući u vidu da je sud uvidom u spis i njemu priležeću dokumentaciju nedvojbeno utvrdio kako nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, uzevši pritom u obzir da je tuženik osporio osnovu i visinu dugovanja te istaknuo prigovor podmirenja i zastare, ne predloživši niti jedan drugi dokazni prijedlog u smislu čl. 219. ZPP-a, osim isprava odnosno potvrda o plaćanju, u prilog svojih tvrdnji, to je sud u ovom predmetu donio presudu bez održavanja ročišta budući je postupak u sporu male vrijednosti pisani postupak, smatrajući da bi provođenje ročišta samo dovelo do odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnog troška za stranke.

6. Budući da nitko nije obrazloženim prijedlogom zatražio provođenje usmene rasprave niti sud smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, sud je proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

7. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za komunalnu uslugu opskrbe vodom za nekretninu na adresi u [adresa], za razdoblje srpanj i prosinac 2022., siječanj, veljača i ožujak 2023.

8. Tužitelj tijekom postupka u bitnome navodi kako je evidentirao uplatu tuženika u iznosu od 49,42 eura te za navedeni iznos povlači tužbeni zahtjev, ali na plaćeni iznos potražuje zatezne kamate obračunatih iznosa dospijeća pojedinih računa do datuma plaćanja istih te predlaže sudu da u preostalom dijelu održi na snazi platni nalog sadržan u osporenom rješenju o ovrsi uz naknadu troškova postupka.

9. Tuženik tijekom postupka ostaje kod ranije iznesenih prigovora, protivi se djelomično povlačenju tužbe te spori tijek zateznih kamata. Predlaže odbiti tužbu u cijelosti uz naknadu troškova.

10. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 7 spisa), potvrde o uplati (list 16-20 spisa) te utužene račune (listovi 31-52 spisa).

11. Na temelju ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

12. Predmet spora je zahtjev za isplatu dospjele usluge javne vodoopskrbe i odvodnje za nekretninu u [adresa], sistemski broj objekta: 07766793, za razdoblje srpanj i prosinac 2022., siječanj, veljača i ožujak 2023.

13. Između stranka nije sporno da je tuženik u utuženom razdoblju bio korisnik usluge tužitelja, ali je sporna visina potraživanja s obzirom na prigovor podmirenja te obračun kamata te zastara.

14. Obzirom na to da je tuženik osporio visinu potraživanja tužitelja u cijelosti, odnosno naveo da je cijelosti podmirio potraživanje tužitelja, tužitelj se očitovao na navode tuženika te naveo da je tuženik uplatio glavnicu te sada tužitelj potražuje zatezne kamate na podmireni dio glavnice, uglavničenu kamatu sa zakonskim zateznim kamatama te trošak ovršnog i parničnog postupka.

15. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i ponuditi dokaze na kojima temelji svoj zahtjev, kao i dokaze za utvrđivanje osnovanosti svojih navoda, a ako na temelju izvedenih dokaza sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Ona obvezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

16. Prema tome, u situaciji kada tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i dostavlja dokaz o uplati, na tužitelju je teret dokaza istog. Naime, tuženik je tijekom cijelog postupka osporavao visinu potraživanja po utuženim računima i po osnovi zateznih kamata, odnosno naveo je kako je potraživanje u cijelosti podmireno, a što i dokazuje potvrdama o uplati.

17. Valja istaknuti da je sud uvidom u potvrde o uplati utvrdio da je uplatom u iznosu od 16,04 eura izvršenom 14. siječnja 2023. uz navedeni opis plaćanja "Voda rn. 08/2022 bez kamata" podmirio upravo utuženi račun za srpanj 2022. (vidljivo iz poziva na broj primatelja), uplatom u iznosu od 18,34 eura izvršenom 14. srpnja 2023. uz navedeni opis plaćanja "Voda rn. 12/2022 bez kamata" podmirio upravo utuženi račun za prosinac 2022., uplatom u iznosu od 11,04 eura izvršenom 14. kolovoza 2023. uz navedeni opis plaćanja "Voda rn. 01/2023 bez kamata" podmirio upravo utuženi račun za siječanj 2023., uplatom u iznosu od 13,47 eura izvršenom 14. rujna 2023. uz navedeni opis plaćanja "Voda rn. 02/2023 bez kamata" podmirio upravo utuženi račun za veljaču 2023. te uplatom u iznosu od 14,69 eura izvršenom 14. listopada 2023. uz navedeni opis plaćanja "Voda rn. 03/2023 bez kamata" podmirio upravo utuženi račun za ožujak 2023. i to sve prije obavijesti javnog bilježnika i donošenja rješenja o ovrsi.

18. Budući je tuženik tijekom postupka dostavio odgovarajuće dokaze, iz kojih proizlazi da je predmetnom uplatom podmirio utuženo potraživanje glavnice prije donošenja rješenja o ovrsi, pa je stoga sud tužbeni zahtjev utvrdio neosnovanim, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a.

19. U odnosu na potraživanje tužitelja u ukupnom iznosu od 1,00 eura s osnova zaduženja zakonskih zateznih kamata valja navesti da dok nije prestala glavna novčana tražbina iz koje proizlaze zatezne kamate, zatezne kamate ne mogu se obračunati niti utužiti u apsolutnom iznosu uz glavni dug. Navedeno jer zatezne kamate nastaju kao posljedica zakašnjenja u ispunjenju određene novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja, zbog čega su, dok glavni dug ne bude isplaćen, nedjeljive od njega i zajedno predstavljaju jednu cjelinu. Tek nakon podmirenja glavnog duga, ako zatezne kamate nisu plaćene, one se osamostaljuju, obračunavaju u apsolutnom iznosu i na tako osamostaljene zatezne kamate, u slučaju utuženja, mogu se ostvariti i procesne kamate sukladno čl. 31. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08,125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO). Obzirom da tužitelj nije dokazao po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje podmireno, to sud i u tom dijelu zahtjev tužitelja smatra neosnovanim te je odlučeno kao u izreci presude.

20. U odnosu na tuženikov prigovor zastare isti je neosnovan. Naime, dospijeće prvog računa je 15. kolovoza 2022., a zadnjeg 15. travnja 2023., dok je prijedlog za ovrhu podnesen 03. kolovoza 2023. te je time zastara prekinuta, dakle unutar jednogodišnjeg zastarnog roka iz čl. 232. st. 1. točka 2. ZOO-a.

21. Tužitelj nije uspio u postupku, pa je slijedom toga odbijen njegov zahtjev za naknadu troška u smislu članka 154 st. 1 ZPP-a, dok tuženik nije postavio određeni zahtjev za naknadu troška.

22. Sud u odluci kojom odlučuje o osnovanosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi nije odlučivao o trošku ovršnog postupka, već je o istom odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku. To iz razloga što se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka (Zaključak br.3 sastanka Vrhovnog suda RH br. Su-Iv-204/17 održanog 2. lipnja 2017.godine u Zagrebu).

23. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istoga zakona.

DNA:

1. Tužitelj

2. Tuženik

3. Spis