REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-481/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Knežević Karamijatović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Šporčiću, odvjetniku u Vukovaru protiv tuženika OI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, izvanraspravno, 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kupovinom stekao pravo vlasništva nad traktorom marke IMT, tip 542, crvene boje, broj šasije [broj šasije] što mu je tuženik OI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan priznati, jer će u protivnom isto priznanje zamijeniti ova presuda, te trpjeti upis prava vlasništva u javnim očevidnicima.

II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva u kojoj navodi da je od tuženika 1990.g. kupio traktor marke IMT, tip 542, crvene boje, broj šasije [broj šasije], kada je i potpisan ugovor o kupoprodaji motornog vozila između tužitelja i tuženika i tom prilikom je tužitelj isplatio tuženiku ugovorenu cijenu od 3.000,00 DEM. Nakon kupovine tužitelj nije odmah registrirao kupljeni traktor, a nakon toga su nastupila ratna događanja, te su kupoprodajni ugovor i ostala dokumentacija u svezi predmetnog traktora tijekom tih događanja izgubljene, tako da tužitelj ne raspolaže istima. Kako ni tuženik nikada nije registrirao predmetni traktor na svoje ime, to zbog toga sada i tužitelj isto ne može registrirati na svoje ime.

1.1. Budući da tužitelj nema isprave kojima bi dokazao vlasništvo predmetnog traktora te ga ne može registrirati i upotrebljavati, isti je prinuđen podnijeti ovu tužbu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti predložio da se donese presuda bez održavanja ročišta i da se usvoji tužbeni zahtjev.

3. Kako je tuženik do zaključenja glavne rasprave, odnosno u podnesku od 30. siječnja 2025. priznao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, sud je bez daljnjega raspravljanja donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev sukladno odredbi članka 331. stavka 1. i članka 338. stavka 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22 , 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

4. Zbog tih razloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude na temelju priznanja.

5. Pored toga, s obzirom da je tužitelj predložio da svaka strana snosi svoje troškove, a da tuženik nije postavio nikakav zahtjev za naknadu troškova postupka, sud je odlučio kao pod točkom II. izreke presude.

U Vukovaru 12. ožujka 2025.

Sudac

Marija Knežević Karamijatović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju priznanja dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredbi parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku OI, [adresa]