Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

Poslovni broj: K-187/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu Ljubi Crnković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog VP i 2. optuženog JP, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom – i to 1. optuženi opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a 2. optuženi opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva Sisku broj KO-DO-407/2023 od 3. listopada 2023., nakon održane i zaključene, javne rasprave 7. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Sisku ŽP, 1. optuženika VP i 2. optuženika JP osobno, branitelja 1. optuženika DP odvjetnik iz [adresa] i braniteljice 2. optuženika ZP, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. 1. optuženi VP, zvan " V", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin VP i NP, djevojački JP, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kovinotokar, nezaposlen, završena srednja škola, neoženjen, bez djece, bez čina i odlikovanja, bez primanja, vlasnik osobnog automobila Renault Megane godina proizvodnje 2008., bez nekretnina, kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

2. optuženi JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i IP, djevojački Ž, rođenog **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, šumarski tehničar, zaposlen, završena osnovna škola, neoženjen, bez djece, bez vojnog čina odlikovan Spomenicom Oluja, s plaćom od 160,00 eura, bez nekretnina, vlasnik traktora IMT 539, godina proizvodnje 1986., moped Luna godina proizvodnje 2008., kazneno i prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v i  s u

što su:

dana 25. kolovoza 2022., oko 17,00 sati, u [adresa], 1. okrivljeni VP (rođen 1980.) i 2. okrivljeni JP u cilju da ustraše VP (rođen 1957.) stojeći pokraj ograde do kuće VP (rođen 1957.) oboje okrivljenika vikali i u više navrata oboje izgovorili SP ( rođen 1957.) riječi: "Ubit ćemo te",

dakle, 1. optuženi VP i 2. optuženi JP drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti, a 1. optuženi je djelo počinio prema bliskoj osobi,

čime su 1. optuženi VP i 2. optuženi JP počinili kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – i to 1. optuženi opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a 2. optuženi opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11 1. optuženi VP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. KZ/11 1. optuženom VP se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom VP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to od 25. kolovoza 2022. do 27. kolovoza 2022.

V. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11 2. optuženi JP se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA OD 3 (TRI) MJESECA

VI. Na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženom JP se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženom JP se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode i to od 25. kolovoza 2022. do 27. kolovoza 2022.

VIII. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020., 88/2022. i 36/2024.; u dalje: ZKP), 1. optuženi VP i 2. optuženi JP u cijelosti se oslobađaju od plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je optužnicu broj KO-DO- 407/2023 od 3. listopada 2023. protiv 1. optuženog VP i 2. optuženog JP, zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom – i to 1. optuženi opisano po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021. i 114/2022.; dalje KZ/11), kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, a 2. optuženi opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvani da se očituje o osnovanosti optužbe, 1. optuženik i 2. optuženik su iskazali kako se ne smatraju krivima.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao oštećenog VP (1957.), te svjedoke ŠP i EP. Pročitana je Potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 13. studenog 2024. za 1. optuženog VP (stranica 233-234) i 2. optuženog JP (stranica 235-236), i Uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 13. studenog 2024 za 1. optuženog VP (stranica 237-238) i 2. optuženog JP (stranica 239-240) te su ispitani 1. optuženik VP i 2. optuženik JP.

4. 1. optuženi VP je u svom iskazu u bitnome naveo da je bio revoltiran zbog napada njegovog oca, oštećenog VP, na tetku pred trgovinom. Za sukob između tetke i oštećenika je saznao od bake koja mu je prenijela da je tog dana oštećenik napao njegovu tetku EP ispred trgovine i on je naprosto zbog toga eksplodirao. Otac se nalazio u svojoj kući i bili su udaljeni otprilike 4-5 metara. Čuo je buku brušenja iz očeve kuće koja je bila dosta glasna, kao da rade dva usisavača. Ne sjeća se da li je prozor na kući njegova oca bio otvoren ili zatvoren. Na prozoru su bile zavjese. Rekao je ocu: "Smrade, izađi van ako imaš muda," i to je ponovio nekoliko puta. Živi u kući pored kuće u kojoj je inkriminiranog događaja bio oštećenik, te kada mu se obraćao je stajao je blizu ograde. Nakon što je rekao oštećeniku: "Smrade, izađi van ako imaš muda," oštećenik mu je odgovorio: "Ja ću zvati policiju," a on je njemu odgovorio: "Jebala te policija." Derao se i vikao dok se obraćao oštećeniku. Oštećenika nije vidio i oštećenik se nije pojavio nakon što mu je izrekao te riječi. Inkriminiranog događaja nije prijetio oštećeniku ubojstvom. Tog događaja je s njim bio i njegov ujak, 2. optuženi JP, koji je izašao nekoliko minuta iza njega iz kuće. 2. optuženik je isto nešto rekao njegovom ocu, ali se ne sjeća što, no siguran je da mu nije prijetio ubojstvom. Poznato mu je da je tog događaja s oštećenikom u kući bila MP. Nije vidio niti oštećenika niti MP, ali je čuo oštećenika kako odgovara na njegove riječi. MP poznaje samo iz viđenja, nikad s njom nije imao nikakve probleme i nije se ružno ponašala prema njemu. Sa oštećenikom ne razgovara više od 20 godina. Oštećenik je maltretirao cijelu obitelj čitav život, nasrnuo je na njega i sestru nakon smrti majke lovačkom puškom. Kuća u kojoj se inkriminiranog događaja nalazio oštećenik je predmet ostavinskog postupak iza smrti majke koji još nije riješen, koliko je njemu poznato isti nije ni pokrenut i ne postoji spor oko korištenja te kuće. Otac bi trebao biti većinski vlasnik te kuće, a dio kuće pripada i njemu i sestri.

5. 2. optuženi JP je u svom iskazu naveo da je za inkriminirani događaj saznao od majke, koja mu je rekla da je oštećenik udario njegovu sestru EP, zbog čega je on poludio. Živi u kući do kuće gdje je inkriminiranog dana bio oštećenik. Izašao je iz kuće 4-5 minuta nakon svog nećaka, 1. optuženog VP. Nije čuo što je VP govorio oštećeniku, ali je čuo oštećenika kako odgovara: "Zvat ću policiju." Oštećenik je govorio iz kuće i nije uopće izlazio van. Majka mu je ispričala da je u kući s oštećenikom bila ŠP, koju on osobno nije vidio. Oštećeniku je inkriminiranog događaja rekao da ne udara slabije od sebe, da izađe van i udari njega, a ako se boji to napraviti kod kuće, neka dođe kod dućana. Nije prijetio da će ga ubiti. Čuo je jaku buku iz oštećenikove kuće, koja je bila otprilike 100 decibela, jača od buke usisavača. Dva puta je glasno viknuo riječi koje je uputio oštećeniku, a oštećenik mu je odgovorio da će zvati policiju. Dobro je čuo oštećenika kada mu je odgovorio, moguće da je tada stroj za brušenje bio ugašen. Nakon toga je otišao u kuću, ali se ne sjeća je li s njim otišao i nećak VP. Nije u nikakvom sukobu s ŠP, nikad s njom nije imao nikakav kontakt niti problema. Oštećenik ih je čitav život maltretirao i tukao, te je poznat po tome da voli lagati, a njegova sestra EP je s njim imala problema jer su njegove ovce išle na njezinu ogradu i trgale ju.

6. U ovom postupku nije sporno da je 1. optuženik sin oštećenog VP te nije sporno da su se inkriminiranog događaja 1. optuženik i 2. optuženik iz dvorišta kuće u kojoj žive, a koja se nalazi do kuće u kojoj se nalazio oštećenik, obraćali oštećeniku i pri tome vikali. Sporno je jesu li 1. optuženik i 2. optuženik izrekli riječi prijetećeg sadržaja koje im se optužnicom stavljaju na teret.

7. Ispitan u svojstvu svjedoka, oštećenik VP je koristio blagodat ne svjedočenja budući je isti otac 1. optuženika VP.

8. Svjedok MP u bitnome je navela kako je ona nevjenčana supruga oštećenog VP. U jutarnjim satima, oko 10,00 sati ujutro, s oštećenikom je išla u trgovinu u [adresa]. Ostala je na parkingu i i bila je udaljena 10 m od oštećenika i vidjela je da je oštećenik sreo EP kojoj je rekao da ga ostavi na miru. Ona je njemu na to odgovorila da će on vidjeti i da će sve platiti i da ona sada ide D. Tog istog dana popodne oštećenik i ona su brusili parkete u oštećenikovoj kući u [adresa]. Radili su sa jednom mašinom za brušenje parketa koja je stvarala buku kao usisavač i kada su čuli buku izvana, mašinu su ugasili. Prozori koji gledaju na stranu kuće u kojoj žive 1. i 2. optuženik su bili širom otvoreni i čula je odjednom galamu: "Prestanite s radovima, nije još gotovo." Vidjela je 1. i 2. optuženika kroz prozor koji su došli do ograde koja dijeli dvorišta i vikali: "Izađi van ako imaš muda“ i „ubit ćemo te." Oštećenik je na te riječi rekao: "Ja ću sada zvati policiju," a jedan od njih je rekao: "Jebala te policija," i jedan od njih je rekao: "Naći ćemo te pred dućanom i ubit ćemo te." Obojica su vikala: "Ubit ćemo te." Oštećenik je njoj pričao da sukobi, vrijeđanja i svađe s EP traju već godinama. Otkako je ona došla prvi puta na dvorište oštećenika, EP je vrijeđala i nju, i tako se to nastavilo svaki put kada bi ju vidjela. 1. i 2. optuženik njoj nikada nisu ništa ružno rekli niti se ružno prema njoj ponijeli. Mjesto na kojem su ona i oštećenik stajali u kući je od mjesta gdje su stajali 1. i 2. optuženik udaljeno otprilike 3-5 metara.

9. Svjedokinja EP je u bitnome navela kako joj je u prijepodnevnim satima pred trgovinom u [adresa] prišao oštećenik VP i udario ju šakom u glavu te rekao: "Budeš ti vidjela što ćeš vikati." Bila je prisutna i neka žena, misli da se zove AP i da oštećenik s njom živi. Nakon toga je ona otišla kući i zaspala, popila je tabletu za glavu, a kada se probudila, čula je 1. optuženika VP kako viče: "Izađi van ako imaš muda." Čula je to iz sobe u kojoj je spavala, trgnula se iz sna. Nije izašla van nakon što je to čula, bila je u stresu jer ima majku od 86 godina i morala je biti s njom. 1. optuženik i 2. optuženik su tada živjeli s njom u [adresa], i to je kuća do kuće gdje je živjela njezina pokojna sestra. Susret između nje i oštećenika se dogodio nekad u jutarnjim satima, a toga istog dana je čula tu galamu. Sukobi s oštećenikom su dugogodišnji, oduvijek su u lošim odnosima. Za vrijeme trajanja te galame bila je sva u stresu i bila je s majkom koja je također bolesna. Čula je samo te riječi: "Izađi van ako imaš muda," ali je bila u strašnom stresu od svega i prije toga je spavala.

10. Sud je svjedočki iskaz ŠP ocijenio istinitim. Iskaz je dan jasno, okolnosno i na temelju neposrednog zapažanja, te sud isti u cijelosti prihvaća.

11. Sud prihvaća svjedočki iskaz EP u dijelu u kojem imenovana opisuje što je ona čula u inkriminiranog događaja dok je bila u kući. Ista je iskazala samo o onom što je čula, da je čula viku i galamu koja ju je probudila i 1. optuženika kako govori rečenicu „Izađi van ako imaš muda“, dok drugo nije čula jer je bila u stresu i prethodno je spavala, te nije izlazila van iz kuće. Obzirom na to kako je svjedokinja opisala inkriminirani događaj, doista je moguće da nije čula sve što su 1. i 2. optuženik izgovorili oštećeniku jer je spavala i upravo ju je njihova galama probudila. Iako nije riječ o odlučnim činjenicama za ovaj kazneni postupak, sud ne prihvaća dio njezinog iskaza u kojem ona navodi da bi ju oštećenik pred trgovinom udario šakom u glavu. Oštećenik je osoba starije životne dobi, rođen 1957. godine, te nije životno da bi isti pri susretu s njom postupio na način da istu udari šakom u glavu na javnom mjestu i to samo zato što ju je susreo. Očigledno su takvi navodi izneseni kako bi se ocrnilo oštećenika i opravdalo ponašanje 1. i 2. optuženika kasnije toga dana. Nadalje, takve navode ne potvrđuje niti svjedokinja AP koja je gledala susret između oštećenika i EP i čula sadržaj njihovog razgovora, a čiji iskaz sud cijeni kao istinit i prihvaća u cijelosti.

12. Analizirajući obranu 1. optuženika i 2. optuženika samu za sebe i u vezi s drugim provedenim dokazima, sud je obranu 1. i 2. optuženika prihvatio samo glede nespornih okolnosti, dok je glede spornih okolnosti njihove obrane cijenio neuvjerljivim i usmjerenim na pokušaj izbjegavanja ili ublažavanja kaznene odgovornosti. Njihova obrana u dijelu da nisu prijetili oštećeniku riječima: "Ubit ćemo te " je u suprotnosti sa navodima iskaza svjedokinje ŠP koja je bila prisutna samom događaju, nalazila se u kući zajedno sa oštećenikom i koja je u svom iskazu navela da su 1. i 2. optuženik navedene riječi uputili oštećeniku. Nadalje, i 1. i 2. optuženik su suglasno iskazali da je razlog njihovog ponašanja prema oštećeniku inkriminiranog događaja ponašanje oštećenika prema EP ranije toga dana. 1. optuženik je naveo da je zbog toga bio revoltiran i da je eksplodirao, a 2. optuženik je naveo da je poludio, zbog čega su i izašli na dvorište, stali uz ogradu i obojica vikali na oštećenika, te sud smatra da je to sve bio motiv da oštećeniku upute riječi prijetnje.

13. Iz potvrde odjela za prekršajne evidencije u uvjerenja odjela za kaznene evidencije proizlazi da su 1. i 2. optuženik prekršajno i kazneno neosuđivani.

14. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. i 4. ZKP odbio kao odugovlačeći i neprikladan dokazni prijedlog branitelja 1. optuženika za provođenjem rekonstrukcije događaja na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka tehničke struke koji bi se trebao očitovati o jačini i razini buke koju proizvodi stroj za brušenje parketa a kojim su se u inkriminirano vrijeme služili oštećenik i svjedokinja MP. Branitelj 1. optuženika je navedeni dokazni prijedlog stavio tek na raspravi održanoj 7. ožujka 2025., i to nakon što je zatražio odgodu prethodne rasprave koja je bila 19. veljače 2025., a koju je zatražio zbog pripreme i iznošenja obrane branjenika. Nadalje, obrani nije poznata marka stroja za brušenje parketa koji je inkriminiranog događaja koristio oštećenik, te obrani nije poznato da li je oštećenik još uvijek u posjedu predmetnog uređaja stoga se navedeni prijedlog ukazuje i neprikladnim budući se predlaže rekonstrukcija uz sudjelovanje vještaka koji bi se trebao očitovati o jačini i razini buke koju proizvodi stroj za brušenje parketa, a nije uopće poznata niti marka niti da li oštećenik još uvijek posjeduje predmetni stroj. Nadalje, obrana nije niti obrazložila na koje okolnosti predlaže utvrđivanje jačine i razine buke koju proizvodi stroj za brušenje parketa, te sud smatra da su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene svim izvedenim dokazima. Slijedom svega navedenog odbijen je navedeni dokazni prijedlog.

15. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i sve njih zajedno, te ih dovodeći u vezu s iskazom 1. i 2. optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. i 2. optuženik postupili na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude kojom ih je sud proglasio krivima, čime je 1. optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a 2. optuženik kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

15.1. Sud je sukladno provedenom dokaznom postupku i utvrđenom činjeničnom stanju korigirao činjenični opis ispuštajući riječi „naći ćemo te pred dućanom, a koje riječi su kod VP izazvale strah i bojazan za vlastiti život i uznemirenost“ koje dio činjeničnog opisa nije odlučan za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a ovime sud nije izmijenio identitet optužbe.

16. Ovakvo utvrđenje suda prvenstveno proizlazi iz iskaza svjedoka ŠP koja je jasno i detaljno opisala tijek događaja inkriminiranog dana i vrlo jasno i nedvojbeno iskazala kako su 1. i 2. optuženici izrekli riječi prijetećeg sadržaja oštećeniku. Nadalje, u svojim obranama 1. i 2. optuženik navode kako su prišli ogradi koja dijeli kuću u kojoj oni žive od kuće u kojoj se nalazi oštećenik i kako su obojica galamili i vikali riječi o kojima je svjedokinja ŠP iskazivala (izađi van ako imaš muda, da je oštećenik na upućene mu riječi od strane 1. i 2. optuženika im odgovorio da će zvati policiju). Nadalje, obrana 1. i 2. optuženika je suglasna sa iskazom svjedokinje ŠP u dijelu da su doista oštećenik i ŠP inkriminiranog dana vršili radove u unutrašnjosti kuće na adresi [adresa], da su brusili parkete i radili sa strojem koji je bio bučan. Nadalje, iskaz svjedokinje ŠP je suglasan i sa obranama 1. i 2. optuženika da je do cijelog tog sukoba došlo zbog ranijeg susreta oštećenika i EP. 1. optuženik je u svom iskazu naveo da je bio revoltiran zbog ponašanja oštećenika prema EP i eksplodirao zbog toga, a 2. optuženik da je poludio nakon što je čuo da je oštećenik napao njegovu sestru EP, i to je bio povod da se obraćaju oštećeniku. O susretu oštećenika i EP su iskazivale i svjedokinja ŠP i EP koji iskazi su suglasni u dijelu da je do susreta došlo i komunikacije istoga dana u prijepodnevnim satima pred trgovinom u [adresa]. Također, svjedokinja ŠP je jasno i nedvosmisleno iskazivala kako su ona i oštećenik unatoč buci uređaja za brušenje parketa čuli viku izvana, te su uređaj ugasili i svjedokinja je čula sve što izgovaraju 1. i 2. optuženik. Da su doista oštećenik i svjedokinja mogli čuti što 1. i 2. optuženik viču proizlazi i iz navoda obrane 1. i 2. optuženika jer 1. optuženik navodi da mu je njegov otac – oštećenik na riječi "smrade izađi van ako imaš muda" odgovorio riječima "ja ću zvati policiju", a na što je njemu 1. optuženik odgovorio "jebala te policija". Također, i 2. optuženik je potvrdio da je čuo oštećenika kada je rekao da će zvati policiju. Slijedom navedenog, razvidno je da su oštećenik i svjedokinja čuli što 1. i 2. optuženik viču izvana. Da nisu čuli, oštećenik ne bi ništa niti odgovorio, a da je bila buka od uređaja tolika, niti 1. i 2. optuženik ne bi čuli što im odgovara oštećenik. Svjedokinja EP je iskazala da je inkriminiranog događaja čula samo 1. optuženika da izgovara riječ „izađi van ako imaš muda“, što je i moguće, budući je ista spavala, nije izlazila iz kuće, bila je u stresu i boljela ju je glava. Dakle, 1. i 2. optuženik su već bili vani i započeli sa obraćanjem oštećeniku dok je svjedokinja EP spavala, uslijed čega naravno da nije niti mogla čuti sve što oni izgovaraju. Svjedokinja ŠP je u svom iskazu navela da nikada nije imala problema sa 1. i 2. optuženikom, a i 1. i 2. optuženik su suglasno naveli da nikada nisu imali problema sa ŠP, stoga sud u potpunosti cijeni njezin iskaz istinitim jer prema mišljenju ovog suda ne postoji niti jedan razlog zašto bi svjedokinja neistinito iskazivala. Ona sama nije prijavila 1. i 2. optuženika za nikakvo kazneno djelo, te nije niti zainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka i nema razloga lažno teretiti 1. i 2. optuženika. Nadalje, 1. i 2. optuženik u svojim iskazima su naveli i kako je oštećenik taj koji je u životu bio nasilan prema cijeloj obitelji, a 2. optuženik je naveo da je oštećenik i osoba koja voli lagati. Međutim, oštećenik u ovom kaznenom postupku nije iskazivao, koristio je zakonom propisanu mogućnost da ne iskazuje jer je 1. optuženik njegov sin, tako da nije utvrđeno da bi se cijeli ovaj kazneni postupak vodio zbog neistinitih navoda i lažnog prijavljivanja od strane oštećenika. Naprotiv, odnosi između oštećenika i 1. i 2. optuženika, kao i EP su narušeni godinama, a okidač za postupanje 1. i 2. optuženika inkriminiranog događaja ima podlogu u tim lošim obiteljskim odnosima.

17. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. optuženik postupio na način kako je opisano u izreci presude, čime je počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a 2. optuženik počinio kazneno djelo prijetnje opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11. Naime, kazneno djelo prijetnje čini onaj tko ozbiljno prijeti kakvim zlom da bi ga ustrašio ili uznemirio ili ako drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti ili mu oduzeti slobodu ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasanim sredstvom ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak, a koja prijetnja mora biti objektivno prikladna da kod drugog izazove strah i ugroženost za vlastiti život i sigurnost, a što su zasigurno riječi koje su 1. optuženik i 2. optuženik uputili oštećeniku. Okolnost da li je kod žrtve kaznenog djela prijetnje izostao osjećaj ugroze u odnosu na upućenu prijetnju kao njezin subjektivni osjećaj ugroze ili straha uslijed izrečenih prijetnji, nije od značaja za ostvarenje zakonskih obilježja tog djela jer prijetnja mora biti objektivno prikladna da kod drugog izazove strah i ugroženost za vlastiti život i sigurnost, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti. Kako su riječi koje su 1. i 2. optuženik 25. kolovoza 2022. izgovorili oštećeniku i to na način da su stajali kod ograde koja dijeli dvorišta i samo počeli vikati, bile objektivno prikladne da kod drugog izazovu osjećaj straha i uznemirenosti, to je jasno da je postupanjem opisanim u izreci presude 1. optuženik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 budući je oštećenik njegov otac, a 2. optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

18. U odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela, sud je utvrdio da su 1. i 2. optuženik u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, jer njihova ubrojivost tijekom postupka nije osporavana niti dovedena u pitanje. Nadalje, prema stajalištu suda 1. i 2. optuženik su djelo počinili s izravnom namjerom jer su bili svjesni obilježja kaznenog djela, te je 1. optuženik htio upravo ostvarenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 a 2. optuženik ostvarenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11. 1. i 2. optuženici su morali biti svjesni protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njihovo postupanje i upućivala na zaključak da nisu znali da je to protupravno postupanje. U odnosu na bitna obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, 1. i 2. optuženik su postupanjem opisanim u izreci presude ostvarili sva objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – i to 1. optuženik kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11 jer je oštećenik njemu bliska osoba, a 2. optuženik kazneno djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, kada su u nakani da ustraše oštećenika, istome u više navrata izrekli prijeteće riječi "ubit ćemo te" stojeći pokraj ograde kuće u kojoj se on nalazio, a što sve ukazuje na ozbiljnost prijetnje i da je ista objektivno podobna da u osobi kojoj je upućena stvori osjećaj straha, nesigurnosti, uznemirenosti, a pri tome su 1. i 2. optuženik postupali s ciljem da izazovu takav učinak kod oštećenika.

19.Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je sukladno čl. 47. KZ/11, 1. i 2. optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

19.1. Tako je sud 1. optuženiku i 2. optuženiku cijenio kao olakotnu okolnost činjenicu što su do sada kazneno neosuđivani, a što ukazuje da su do sada živjeli u skladu sa zakonima i propisima, dok otegotnih okolnosti na strani 1. i 2. optuženika nije našao.

19.2. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje 1. optuženika – izravna namjera, sud je 1. optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci te je na temelju članka 56. KZ/11 1. optuženiku izrečena uvjetna osuda i to na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 1. optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja, a uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, da 1. optuženik i s rokom provjeravanja i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je 1. optuženiku kao odrasloj osobi ovakvo postupanje jedan eksces u životu.

19.3. Uzimajući u obzir sve navedeno te težinu kaznenog djela, zaštićeno dobro kaznenim djelom, oblik i stupanj krivnje 2. optuženika – izravna namjera, sud je 2. optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca te je na temelju članka 56. KZ/11 2. optuženiku izrečena uvjetna osuda i to na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko 2. optuženik u roku od jedne godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je mišljenja, a uzimajući u obzir sve prethodno navedeno, da 2. optuženik i s rokom provjeravanja i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, jer je 2. optuženiku kao odrasloj osobi ovakvo postupanje jedan eksces u životu.

19.4. Stav je suda da ovakvom osudom sud šalje 1. i 2. optuženiku i drugima jasnu poruku da će se svako počinjenje kaznenog djela kazniti, da se radi o društveno neprihvatljivom ponašanju, šalje se jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jača se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te će se takvom kaznom utjecati i na sve ostale građane da ne dolaze u sukob sa zakonom, čime će se u cijelosti ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te se u cijelosti ostvaruje svrha kažnjavanja.

20. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 25. kolovoza 2022. proizlazi da je 1. optuženik uhićen 25. kolovoza 2022., te je isti nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 27. kolovoza 2022. pušten na slobodu, te se slijedom navedenog na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 25. kolovoza 2022. do 27. kolovoza 2022.

20.1. Iz izvješća o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 25. kolovoza 2022. proizlazi da je 2. optuženik uhićen 25. kolovoza 2022., te je isti nalogom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 27. kolovoza 2022. pušten na slobodu, te se slijedom navedenog na temelju članka 54. KZ/11 2. optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode od 25. kolovoza 2022. do 27. kolovoza 2022.

21. Iako je donesena osuđujuća presuda, sud je 1. i 2. optuženika oslobodio od plaćanja troškova postupka. 1. optuženik je osoba bez primanja, bez nekretnina, te od imovine je jedino vlasnik osobnog automobila godine proizvodnje 2008. tako da je stav suda da bi se nalaganjem plaćanja troškova ovog postupka ugrozila egzistencija 1. optuženika. 2. optuženik ima mjesečna primanja od 160,00 eura, nema u vlasništvu nekretnina, a od pokretnina u vlasništvu ima traktor godine proizvodnje 1986. i moped godine proizvodnje 2008. tako da je stav suda da bi se nalaganjem plaćanja troškova ovog postupka ugrozila egzistencija 2. optuženika.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Sudac

Ljuba Crnković

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje županijski sud.

D-na:

- ODO Sisak KO-DO-407/2023

- 1. optuženik: VP, [adresa], 42, Osekovo

- 2. optuženik: Z, [adresa]

- branitelj 1. optuženika: DP, odvjetnik iz [adresa]

- braniteljica 2. optuženika: ZP, odvjetnica iz [adresa]

- oštećenik: VP (1957.)