REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-982/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac dr. sc. Srđan Šimac, u izvanparničnom postupku koji se vodi radi upisa likvidacijske mase iza brisanog subjekta upisa D.G.T. – FORMA d.o.o., [adresa], OIB 48616890407 i imenovanja likvidatora, odlučujući o žalbi predlagateljice AZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-463/2013 od 31. prosinca 2024., 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice AZ i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-463/2013 od 31. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio da će se likvidacijska masa iza D.G.T. - FORMA d.o.o., Zagreb brisati iz sudskog registra. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je prethodno, pravomoćnim rješenjem istog suda od 26. travnja 2024. zaključen postupak likvidacije nad imovinom brisanog subjekta upisa D.G.T. – FORMA d.o.o., [adresa], zbog čega su ostvarene pretpostavke da bi se brisala likvidacijska masa iza subjekta upisa iz sudskog registra (čl. 37. b. st. 1. t. 7. Zakona o sudskom registru „Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15, 40/19, 34/22 i 123/23).

2. Protiv pobijanog rješenja, žalbu je podnijela predlagateljica AZ zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U vrlo opširnoj žalbi AZ je navela da Likvidacijsku masu iza D.G.T. - Forma d.o.o. ne bi trebalo brisati iz sudskog registra, jer se nakon brisanja subjekta upisa iz sudskog registra odluke likvidatora više ne mogu pobijati.

4. Žaliteljica je ponovila tvrdnje koje je već ranije isticala tijekom izvanparničnog postupka koji se vodio povodom njenog prijedloga za upis naknadno pronađene imovine (likvidacijske mase) iza brisanog subjekta upisa D.G.T. Forma d.o.o. i radi imenovanja likvidatora.

5. Žaliteljica ističe da je prijevarnim radnjama odvjetnika Krunoslava Pradegana i KZ te likvidatorice OZ nanesena šteta likvidacijskoj masi i posredno njoj kao članici društva. Žaliteljica navodi da su odvjetnici podnijeli neistinitu prijavu tražbine, suprotnu sadržaju sklopljenih Sporazuma o zastupanju. Žaliteljica drži da su odvjetnici sukladno posljednjem sklopljenom Sporazumu od 25. studenoga 2013. imali pravo potraživati svega 30% od cjelokupnog iznosa likvidacijske mase, zbog čega je likvidatorica odvjetnicima mogla isplatiti samo iznos od 30% od 996.536,91 kn, dok su namirene i one pravne radnje kada odvjetnici uopće nisu zastupali brisano društvo u sudskom postupku.

6. Žaliteljica smatra da je likvidatorica ĆZ koju je imenovao sud napravila niz profesionalnih propusta - time što nije ažurno zatražila upis likvidacijske mase u sudski registar, što je propustila ažurno otvoriti bankovni račun likvidacijske mase s vlastitim OIB [osobni identifikacijski broj]om zbog čega je posljedično novčane transakcije obavila preko bankovnog računa vezanog za osobni OIB te zbog toga što je obavila isplatu odvjetnicima kao vjerovnicima bez da je temeljito ispitala osnovu njihovog potraživanja, odnosno Sporazume o ugovaranju nagrade za zastupanje. Žaliteljica smatra i da je likvidatorica trebala predložiti da se zbog nedostatka likvidacijske mase provede stečajni postupak.

7. Konačno, žaliteljica drži da je sud trebao obavljati nadzor nad radom likvidatorice i da je trebao opozvati PZ kao i da joj nije trebalo priznati pravo na nagradu i naknadu troškova za njen rad.

8. Žaliteljica ističe da je podnijela kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu radi počinjenja kaznenih djela prijevare i pogodovanja vjerovnika te smatra da će uslijed brisanja likvidacijske mase iza D.G.T. - Forma d.o.o. iz sudskog registra biti onemogućena u vođenju tih postupaka.

9. Žalba nije osnovana.

10. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/23; dalje: ZPP), u vezi sa čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj: 59/23), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odnosu na troškove parničnog postupka (čl. 356. ZPP-a).

11. Iz stanja spisa proizlazi da se likvidacijska masa sastojala od potraživanja na ime naknade štete koje je brisani subjekt upisa imao prema PIK VRBOVEC - MESNA INDUSTRIJA d.d., Vrbovec u iznosu od 5.486.435,52 kn s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka u iznosu od 711.637,74 kn, sve na temelju presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1935/2007 od 14. lipnja 2012.

12. Likvidatorica je u roku zaprimila tražbine dvaju vjerovnika i to Republike Hrvatske, Ministarstva financija u ukupnom iznosu od 28.363,06 kn (na ime neplaćenih poreza i doprinosa) te tražbinu Odvjetničkog društva Pradegan & Spicijarić j. t. d., Zagreb, u ukupnom iznosu od 864.965,98 kn, koja se odnosila na odvjetničku nagradu za zastupanje u predmetu koji je vođen pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1935/2007.

13. Tražbina naknade štete (kao likvidacijska masa) u postupku izvanredne uprave koji se vodio nad koncernom Agrokor d.d., koje je činilo i PIK VRBOVEC - MESNA INDUSTRIJA d.d. kao ovisno društvo utvrđena je u ukupnom iznosu od 17.360.653,00 kn te je na temelju nagodbe sklopljene u tom postupku određeno namirenje Likvidacijske mase iza D.G.T. - FORMA d.o.o. u ukupnom iznosu od 4.673.148,00 kn izdavanjem 124.935 kompleta novih instrumenata osiguranja.

14. Navedene instrumente osiguranja otkupilo je Prvo plinarsko društvo d.o.o. za iznos od 131.866,00 EUR te su iz tog iznosa namirene prijavljene tražbine vjerovnika te nagrada likvidatora i troškovi postupka, dok je preostali novčani iznos likvidacijske mase od 398,17 EUR isplaćen ŠZ kao članu društva.

15. Ovaj sud još jednom napominje da likvidacijski postupak nije sudski postupak, zbog čega odredbama Zakona o trgovačkim društvima nisu propisana postupovna pravila po kojima bi sud provodio predmet ili sazivao ročišta, kako je to zahtijevala žaliteljica tijekom postupka. Sud u likvidacijskom postupku koji se vodi nad imovinom brisanog društva ima ograničene ovlasti isključivo donošenja pojedinih odluka. Primjerice sud donosi rješenje kojim se započinje sam izvanparnični postupak - o upisu likvidacijske mase iza brisanog subjekta i o imenovanju likvidatora, o određivanju nagrade i naknadi troškova za rad likvidatora, o eventualnom opozivu likvidatora kada postoji važan razlog, kao i o donošenju rješenja o zaključenju postupka likvidacije.

16. Žaliteljica se obratila sudu u fazi kada je likvidator već unovčio naknadno pronađenu imovinu i tim sredstvima namirio vjerovnike te ostatak podijelio žaliteljici kao članu društva. U toj fazi postupka, kada je likvidator u pretežnoj mjeri ispunio svoju zadaću nije bilo svrsishodno opozvati likvidatora i imenovati novog. Također, ovaj sud napominje i da je rješenje prvostupanjskog suda o određivanju nagrade i naknadi troškova za rad likvidatora od 20. listopada 2021. steklo svojstvo pravomoćnosti. Zato ovaj sud, u ovoj fazi postupka, više ne može preispitivati pravilnost i zakonitost takve odluke.

17. Nakon zaključenja postupka likvidacije provodi se brisanje likvidacijske mase iz sudskog registra (čl. 382. st. 3. u vezi sa čl. 472. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD) u vezi sa odredbama čl. 66. i čl. 70.e Zakona o sudskom registru). Samim time, proizlazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

18. Ovaj sud žaliteljici napominje da brisanje likvidacijske mase iz sudskog registra nije zapreka vođenju kaznenih postupaka protiv odvjetnika ili likvidatora. Kazneni postupak vodi se na inicijativu ovlaštenog tužitelja pod uvjetom da se utvrdi postojanje osnovane sumnje u počinjenje prijavljenih kaznenih djela. Također, za slučaj da je likvidatorica RZ postupala protupravno prilikom provedbe likvidacijskog postupka i na taj način prouzročila nastanak štete za likvidacijsku masu, žaliteljici pripada pravo u redovnom parničnom postupku zahtijevati naknadu štete, u smislu odredbe čl. 383. st. 3. ZTD-a.

19. S druge strane, ovaj sud u izvanparničnom postupku nema mogućnost utvrđivati sporne činjenice i ocjenjivati dokaze, koji, uzgred rečeno, uopće nisu bili dostavljeni likvidatorici prilikom ispitivanja prijava vjerovničkih potraživanja. U tom kontekstu, ne ulazeći u ocjenu postojanja odgovornosti likvidatorice za eventualnu štetu, ovaj sud napominje se da je likvidatorica pri ocjeni dostatnosti likvidacijske mase za namirenje vjerovničkih tražbina i troškova postupka bila vezana sadržajem prijava vjerovnika. Zato ona nije mogla uzeti u obzir postojanje eventualnih drugih tražbina koje uopće nisu bile prijavljene ili nisu bile prijavljene u dodijeljenom roku. Također, likvidatorica nije mogla uzimati u obzir isprave (Sporazume o odvjetničkom zastupanju), koji joj nisu bili dostavljeni niti poznati u trenutku unovčenja likvidacijske mase.

20. Ovaj sud uz razumijevanje žaliteljičine pravne pozicije, ponavlja da žaliteljici na raspolaganju stoji drugi pravni put radi zaštite njenih prava.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Sudac

dr. sc. Srđan Šimac