Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ŽK, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/24-5/15224 od 11. lipnja 2024., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 12. ožujka 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođ. **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno neosuđivan.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 8.6.2024., u subotu u 23,00 sati u Slatini, M. Držića 2, zatečen da u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 2,33 g/kg alkohola u organizmu upravlja osobnim vozilom reg. oznaka i broja [registarska oznaka].

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te tom prilikom kod sebe nije posjedovao prometnu dozvolu navedenog osobnog automobila.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da mu je vozačka dozvola istekla sa danom 09.08.2018. godine.

II. Pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, pod 2. opisan u članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona, pod 3. opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona, pod 4. opisan u članku 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 1.000,00€,

za prekršaj pod 2. novčana kazna 10,00€,

za prekršaj pod 3. novčana kazna 10,00€,

za prekršaj pod 4. novčana kazna 50,00€.

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.070,00€ (tisućusedamdeseteura).

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Slatina od 8. lipnja 2024. u 23,03 sati do 9. lipnja 2024. u 09,50 sati uračunava kao 79,64€, tako da se okrivljeniku preostala novčana kazna konačno utvrđuje u iznosu od

990,36€ (devetstodevedeseteuraitridesetšestcenti).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju čl. 138. i čl. 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti), sveukupno 43,89€ (četrdesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34.st.1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeniku su pozivi za ročišta 12. rujna 2024. i 07. studenog 2024. pokušali biti uručeni putem pošte, međutim isti nije podigao pošiljke iako je o tome bio uredno obaviješten, što očito ukazuje da izbjegava primitak poziva. Budući da je okrivljeniku od strane PU izdana obavijest, a koja sadrži upozorenja iz članka 109a Prekršajnog zakona, isti je bio upoznat sa sadržajem optuženja te je sud postupio sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i poziv za 15. siječnja 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda na koji se okrivljenik nije odazvao niti se očitovao sudu sa pisanom obranom. Naime, biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik u konkretnom slučaju nije koristio, a kako u spisu postoji dovoljno dokaza za donošenje odluke u ovom predmetu, sud je poštujući načelo ekonomičnosti postupka donio odluku u ovom predmetu bez ispitivanja okrivljenika jer je ocijenjeno da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove pravne stvari.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok FK, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 08.06.2024., obavijest PU od 08.06.2024., izvješće o uhićenju PU od 08.06.2024., troškovnik PU od 08.06.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika (x2), medicinska dokumentacija za okrivljenika od 08.06.2024. (x2), izvod iz PE.

4.Svjedok FK u svome iskazu navodi da je tu večer bio u službi zajedno s kolegom SK i obavljali su redovnu kontrolu prometa. Kretali su se policijskim službenim vozilom u centru grada i u kružnom toku vidjeli su jedan OA Golf III crvene boje kako je skrenuo A i nastavio se kretati u pravcu [adresa]. Slijedili su ga jedno kratko vrijeme i u ul. M. Držića su ga zaustavili te je tražio od vozača osobne dokumente. On mu je odmah rekao da nema kod sebe niti vozačku, a niti prometnu dozvolu, nakon čega je uvidom u izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a utvrdio da je njemu istekla vozačka dozvola još 2018. godine. S obzirom da se malo čudno ponašao, pitao ga je da li se želi alkotestirati, na što je pristao, nakon čega je utvrđena dosta visoka koncentracija alkohola od negdje 2,30 g/kg o čemu postoji i zapisnik koji je bez primjedbi vlastoručno i potpisao. Sjeća se da je vozač bio vrlo suradljiv, komunikativan i nije pravio nikakve probleme. Rekao je da radi negdje na moru, u građevini i da je već duže vrijeme tamo i da povremeno dolazi na područje Slatine jer je inače podrijetlom iz Noskovaca. S obzirom da se radilo o vrlo visokoj koncentraciji alkohola, uhitili su ga te priveli u prostorije PP Slatina gdje je bio jedno vrijeme do otrežnjenja.

5.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,33 g/kg.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

7.Budući da okrivljenik nije pristupio na ročište niti je dostavio sudu pisanu obranu, sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz, međutim iz iskaza svjedoka RK te zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika i izvoda iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a za okrivljenika nesporno proizlaze spomenuta činjenična utvrđenja. Iskaz svjedoka sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njegov iskaz u suglasju je sa svim materijalnim dokazima provedenim tijekom ovog postupka te sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza.

8.Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovu dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. i pod 3. 30,00€, pod 4. 130,00€). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu vremena u kojem je okrivljeni bio uhićen u PU Virovitičko-podravskoj, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, dok se trošak od 23,89€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 12. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

ŠK, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana