Republika Hrvatska Broj: Ppž-394/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BJ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Krka d.o.o. Šibenik, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika BJ, kao odgovorne osobe, podnesenoj po branitelju Marku Smoleku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: 31. Pp-7179/2022 od dana 14. rujna 2022. godine na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

-

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BJ, kao odgovorne osobe i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik BJ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Krka d.o.o. Šibenik proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) kuna.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik BJ, kao odgovorna osoba podnio je žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud propustio ocijeniti sve dokaze na koje se okrivljenik u svojoj obrani pozvao, a naročito Mišljenje Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020., Klasa: 423-01/17-01/03, Urbroj: 526-02-02-01/1-20-135, prema kojem su s danom početka Nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava, a kako postupak prestanka neodrživih društava nije uređen Zakonom o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, da se na Neodrživa društva primjenjuje sve ono što prema Zakonu o trgovačkim društvima vrijedi za društva u likvidaciji. Istaknuo je da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nepotpuno utvrđeno jer je iz sadržaja spisa vidljivo da je Fini 30. lipnja 2020. dostavljen financijski izvještaj za 2019. za statističke i druge potrebe i to za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019., dakle zaključno do dana nastanka statusne promjene koja je nastala 1. travnja 2019. početkom primjene Nagodbe, slijedom čega okrivljenik smatra da je ispunio svoju zakonsku obvezu. Smatra da je u konkretnom predmetu nužno primijeniti odredbe Zakona o trgovačkim društvima i to konkretno članak 113. Zakona kojim je propisano da se nakon nastanka razloga za prestanak društva provodi likvidacija, ako članovi ne dogovore drugačiji način obračuna ili podjela ili se nad društvom ne otvori stečaj. Dodao je da su mu postupanjem suda povrijeđena Ustavom zajamčena prava a naročito pravo na pravično suđenje, te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanom presudom bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povreda odredbi materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti da bi bile počinjene povrede na koje upire žalitelj.

7. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 30. lipnja 2021. godine Fini nisu za statističke i druge potrebe dostavljeni financijski izvještaji s ostalom propisanom dokumentacijom za kalendarsku 2020. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik BJ kao direktor pravne osobe Krka d.o.o. Šibenik bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja.

8. Za svoju odluku o krivnji prvostupanjski sud dao je jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Stoga navodi iz žalbe da je Agrokor d.d. kao vladajuće društvo imao prevladavajući utjecaj na vođenje poslova i donošenje odluka pravne osobe, ne dovodi u pitanje odluku o krivnji i prekršajnoj odgovornosti okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba Krka d.o.o. imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda. Direktor društva ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je sukladno članku 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji za statističke i druge potrebe, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze da dužnika zastupa samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba Krka d.o.o. Šibenik. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava je razvidan iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe Krka d.o.o. Šibenik, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu financijskih izvještaja Financijskoj agenciji u propisanom roku za kalendarsku 2020. godinu, već je to bio direktor pravne osobe BJ, koji je to propustio učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 32. stavka 1. i 2. Zakona o računovodstvu za koju je člankom 42. stavkom 2. u svezi stavka 1. točke 35. istog Zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi.

10. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud propustio sagledati kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis, ovaj sud ističe da u sudski registar tijekom 2019. godine a niti prije, a ni nakon toga nije upisana statusna promjena pravne osobe, niti je upisano pokretanje postupka likvidacije pravne osobe Krka d.o.o. Šibenik, nije imenovan likvidator društva niti je isti upisan u sudski registar. Uz to, gledajući Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Krka d.o.o. Šibenik, nije moguće zaključiti da je u odnosu na pravnu osobu primijenjena u pravom smislu riječi bilo koja odredba Zakona o trgovačkim društvima koja se odnosi na postupak likvidacije društva, a koje odredbe su kogentne prirode. Stoga bi primjena odredbe članka 113. Zakona o trgovačkim društvima na čiju primjenu se poziva okrivljenik, a da se istovremeno ne primjenjuju sve druge kogentne odredbe Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na sam postupak likvidacije društva, predstavljala selektivnu primjenu isključivo odredbi Zakona o trgovačkim društvima koje idu u prilog obrani okrivljene odgovorne osobe u prekršajnom postupku, dok s druge strane iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nije ni po čemu vidljivo da bi pravna osoba Krka d.o.o. Šibenik bila u postupku likvidacije, niti je takvu odluku o otvaranju likvidacije društva donijelo ovlašteno tijelo pravne osobe. Čak što više odredbom članka 369. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da se likvidacija društva ne provodi u slučaju prestanka društva iz razloga navedenog u članku 367. stavka 1. točke 4. Zakona, konkretno u slučaju pripajanja društva drugom društvu, a prema obrazloženju Rješenja Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj Tt-21/4076-2 od 28. rujna 2021. razlog brisanju pravne osobe Krka d.o.o. bio je upravo prestanak postojanja pravne osobe Krka d.o.o. nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za pravnu osobu Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb evidentno je da se radi o Ugovoru o pripajanju pravne osobe Krka d.o.o. pravnoj osobi Agrokor d.d. od 15. lipnja 2021. nakon čega je pravna osoba Krka d.o.o. 15. listopada 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj: Tt-21/4076-2 brisana iz sudskog registra. Slijedom istaknutog, kako u sudski registar nadležnog trgovačkog suda u inkriminiranom razdoblju nije bila upisana nikakva statusna promjena, niti odluka o pokretanju postupka likvidacije, to okrivljena odgovorna osoba pogrešno smatra da je dostavivši Financijskoj agenciji financijske izvještaje za 2019. za statističke i druge potrebe i to za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019. ispunila svoje zakonske obveze i za kasnije kalendarske godine. Obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 19. stavka 9. Zakona o računovodstvu, okrivljenik je bio u obvezi dostaviti financijske izvještaje Financijskoj agenciji u propisanom roku za cijelu kalendarsku 2020. godinu, a što pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u svojoj presudi, ne prihvaćajući obranu okrivljenika utemeljenu na Mišljenju Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020., klasa: 423-01/17-01/03, Urbroj: 526-02-02-01/1-20-135.

11. Predviđena novčana kazna za inkriminirani prekršaj u vrijeme počinjenja prekršaja bila je propisana u rasponu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna za odgovornu osobu. Razmatrajući odluku o kazni, ovaj sud nalazi da je okrivljeniku BJ, kao odgovornoj osobi, znatno ublažena novčana kazna ispod propisanog zakonskog minimuma novčane kazne, uvažavanjem isključivo olakotne okolnosti dosadašnje nekažnjavanosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa stoga ovaj sud slijedom navoda iz žalbe ne nalazi osnova za daljnjim ublažavanjem izrečene novčane kazne. Obzirom na sve naprijed istaknuto, te činjenicu da okrivljenik nije uz žalbu dostavio nikakve dokaze iz kojih bi se moglo ocijeniti imovno stanje okrivljenika, ovaj sud smatra da je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena primjerena novčana kazna, koja je razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Ovaj sud isto tako smatra da će se izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga, ukoliko okrivljena odgovorna osoba u roku od 15 dana od primitka ove presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

13. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, te je valjano obrazložena u pobijanoj presudi.

14. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

15. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.

16. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.