REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1065/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Tulija Zele-Janjanin i Adrijana Jovanović u Rijeci, protiv 1. tuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB 55545787885 i 2. tuženika CESTE RIJEKA d.o.o., Kukuljanovo, Indrustrijska zona, Kukuljanovo 377, uz sudjelovanje umješača na strani drugotuženika ALLIANZ HRVATSKA d.d., Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Dean Ilijevski, odvjetnik u Labinu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi prvotuženika HRVATSKE CESTE d.o.o, Zagreb, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-50/2023-49 od 12. veljače 2025., 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba prvotuženika HRVATSKE CESTE d.o.o., Zagreb, i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-50/2023-49 od 12. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Rijeci odbio je kao neosnovan prigovor prvotuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, i potvrdio svoje rješenje o sudskoj pristojbi poslovni broj P-50/2023-44 od 11. rujna 2024.

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio zato što je predmet spora naknada štete zbog propusta održavanja javne ceste, a ne javne ovlasti propisane čl. 74. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 4/23 i 133/23; dalje: ZC) pa prvotuženik nije oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem odredbe čl. 11. st. 1. t. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP).

3. Prvotuženik Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, pobija prvostupanjsko rješenje pozivajući se na čl. 5. st. 2. Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“ broj: 25/13, 85/15 i 69/22; dalje: ZPPI) te ističe da se nalazi na Popisu tijela javne vlasti („Narodne novine“ broj: 11/07, 13/08, 15/09 i 19/10), a da je predmetni spor naknade štete proizašao u vezi obavljanja djelatnosti prvotuženika - održavanja javne ceste koje se trebaju smatrati poslovima obavljanja javnih ovlasti. Predlaže pobijano rješenje ukinuti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbi čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je predmet tužbenog zahtjeva subrogacijski zahtjev tužitelja kao osiguratelja koji je isplatio naknadu štete oštećeniku protiv tuženika kao osoba odgovornih za štetu (čl. 963. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO).

8. Odredbom čl. 74. ZC-a propisane su javne ovlasti pravne osobe koja upravlja javnom cestom: izdavanje dozvole za izvanredni prijevoz, rješenje o prekomjernoj uporabi, suglasnost za priključak i prilaz na javnu cestu, rješenje za prilagođavanje priključka i prilaza odnosno izdavanje upravnih akata protiv kojih se može izjaviti žalba nadležnom ministarstvu.

9. Odredbom čl. 11. st. 1. t. 2. ZSP-a propisano je da su od plaćanja sudskih pristojbi oslobođene osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.

10. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju utvrdio da predmetni parnični postupak nije proizašao iz obavljanja javnih ovlasti prvotuženika propisanih u čl. 74. ZC-a i da stoga prvotuženik nije oslobođen plaćanja sudskih pristojbi.

11. Neosnovano se žalitelj poziva na odredbu čl. 5. t. 2. ZPPI-a. Tim Zakonom uređuju se prava na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti s ciljem da se omogući i osigura ostvarivanje Ustavom Republike Hrvatske zajamčenog prava na pristup informacijama putem otvorenosti i javnosti djelovanja tijela javne vlasti. Člankom 5. navedenog Zakona navedeno je značenje pojedinih izraza u tom Zakonu pa je u točki 2. navedeno tko se u smislu navedenog Zakona smatra „tijelom javne vlasti“. Radi se o tijelima javne vlasti koja su dužna omogućiti pristup informacijama. Predmetni spor nije proizašao iz obavljanja javnih ovlasti propisanih navedenim Zakonom.

12. Neosnovano se žalitelj poziva na Popis tijela javne vlasti zato što je za oslobađanje od plaćanja sudskih pristojbi odlučno radi li se o sudskom postupku proizašlom iz obavljanja javnih ovlasti. U konkretnoj pravnoj stvari, u čl. 74. ZC-a propisane su javne ovlasti prvotuženika, a predmetni spor nije proizašao iz obavljanja tih djelatnosti.

13. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 380. t. 2. ZPP-a, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Draženka Deladio