REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1063/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Nevenke Marković, predsjednice vijeća, Tatjane Kujundžić Novak, sutkinje izvjestiteljice i Mirne Maržić, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom VIGGO NOVIN j.d.o.o., OIB 10322348628, [adresa], odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika VV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Maja Vukelić Brčić, odvjetnica u Rijeci, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-400/2024-12 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana dužnikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-400/2024-12 od 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke privremenoj stečajnoj upraviteljici Ines Jukić iz Zagreba, Majstora Radonje 12, OIB: [osobni identifikacijski broj], određena je jednokratna nagrada za poslove obavljene u prethodnom postupku u iznosu 530,00 EUR (slovima: petstotrideseteura) bruto. U točki II. izreke naloženo je dužniku naknaditi privremenoj stečajnoj upraviteljici Ines Jukić, trošak provedenog prethodnog postupka iz točke I. izreke.

2. Svoju odluku je sud donio na temelju odredbi čl. 94. st. 2. i čl. 128. st. 9. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24; dalje: SZ ) u vezi sa čl. 4. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba).

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio dužnik zbog svih žalbenih razloga. U bitnome navodi da se rješenje ne može ispitati jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi odnosno razlozima rješenja, te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih isprava. Poziva se na odredbu čl. 4. st. 3. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima u slučaju obustave postupka prema kojem će se nagrada isplatiti iz iznosa predujma. Stoga nije razvidno zašto u konkretnom slučaju sud nije postupio sukladno odredbi čl. 4. st. 3. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima. Ističe kako su izostali i razlozi u pogledu visine obračuna nagrade stečajnoj upraviteljici jer iz rješenja ne proizlazi na koji način je sud procijenio obujam i rad stečajne upraviteljice. Tvrdi da je dužnik podmirio osnove za plaćanje u ukupnom iznosu od 664,37 EUR tijekom prethodnog postupka, slijedom čega nisu niti postojale pretpostavke za otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad dužnikom i nije jasno temeljem koje osnove bi dužnik bio dužan podmiriti troškove stečajnog upravitelja, a posebice imajući u vidu da isti nije uzrokovao navedene radnje. Predlaže da ovaj sud preinači pobijano rješenje, podredno, ukine i predmet vrati sudu na ponovan postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredaba čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

6. U postupku koji je prethodio pobijanom rješenju, kao niti u pobijanom rješenju, nema bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa tako niti bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju povredu se poziva žalitelj.

7. Odredbom čl. 94. SZ-a propisano je: (1) Stečajni upravitelj ima pravo na nagradu za svoj rad i naknadu stvarnih troškova. (2) Nagradu stečajnom upravitelju rješenjem određuje sud prema uredbi kojom Vlada Republike Hrvatske utvrđuje kriterije i način obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima. (3) Naknadu troškova rješenjem određuje sud na temelju pisanoga, obrazloženoga i dokumentiranog izvješća stečajnog upravitelja.

8. Uredbom o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima u čl. 4. propisano je da privremenom stečajnom upravitelju pripada pravo na jednokratnu nagradu za poslove obavljene u prethodnom postupku u iznosu 3.000,00 kn / 398,17 EUR do 20.000,00 kn / 2. 654,46 EUR, a koju nagradu određuje sud vodeći računa o složenosti poslova koje je obavio.

9. Žalitelj se poziva na odredbu čl. 4. st. 3. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima u kojoj je navedeno da će se u slučaju obustave postupka nagrada isplatiti iz iznosa predujma. Međutim, odredbom čl. 128. st. 9. SZ-a izričito je propisano ako dužnik do završetka prethodnog postupka postane sposoban za plaćanje kao što je u konkretnom slučaju riječ, troškove provedenog postupka dužan je naknaditi dužnik, a što uključuje i nagradu privremenom stečajnom upravitelju koja je zasnovana na radnjama tijekom prethodnog postupka prije nego što je dužnik postao sposoban za plaćanje.

10. Žalbeni navod da su izostali i razlozi u pogledu visine obračuna nagrade stečajnoj upraviteljici jer nije jasno na koji način je sud procijenio obujam i rad stečajne upraviteljice nije osnovan.

11. Naime, iz isprava u spisu proizlazi da je privremena stečajna upraviteljica predložila sudu određivanje nagrade za poslove obavljene u prethodnom postupku u iznosu od 600,00 EUR, a sud je odredio nagradu za rad u iznosu od 530,00 EUR bruto koja uključuje i doprinos za zdravstveno osiguranje u visini od 7,5% u iznosu od 36,75 EUR, budući da je obveznik doprinosa na osnovicu isplatitelj primitka prema odredbi čl. 111. Zakona o doprinosima („Narodne novine“ broj: 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18, 33/23 i 114/23). Pri određivanju nagrade za rad, sud je cijenio obujam i poduzete radnje privremenog stečajnog upravitelja koje radnje je ocijenio kao poslove nižeg stupnja složenosti i obujma, a što prihvaća i ovaj sud.

12. Stoga svojim žalbenim navodima dužnik nije doveo u pitanje zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom iznijetog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s odredbom čl. 10. SZ -a potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Nevenka Marković