REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-425/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐI, zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj K-DO-3733/15 od 23. kolovoza 2017. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice u OKDO u Zagrebu OI, optuženika u odsutnosti, te braniteljicu Natali Kotlar, odvjetnicu, dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

optuženi ĐI - OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i O, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], P [adresa], državljan RH, pismen, SSS, neoženjen, otac dvoje malodobne djece, nezaposlen, bez imovine,

k r i v  j e

što je:

- 6. svibnja 2015. oko 18,14 sati, u Zagrebu, Maksimirska cesta 59, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih predmeta, zajedno i po prethodnom dogovoru sa PI, ČI i TI, došao do trgovine „Bipa“ d.o.o. te je okrivljeni ĐI stao kod ulaznih automatskih kliznih vrata i time ih držao otvorenima za koje vrijeme su PI, ČI i TI sa izložbenih polica uzeli i u zajedničku korist zadržali ukupno trinaest (13) parfema raznih marki i proizvođača, ukupne vrijednosti 5.418,70 kn oštetivši trgovačko društvo „Bipa“ d.o.o. za navedeni iznos,

- d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11,

te se temeljem čl. 228 st. 1 KZ/11 optuženi ĐI osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD DESET (10) MJESECI

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od četiri (4) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 62 KZ/11 u svezi sa čl. 56 st. 4 KZ/11 optuženom ĐI se izriče

posebna obveza da u roku od jedne (1) godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu "BIPA" d.o.o. isplati iznos od 179,80 eura što je protuvrijednost iznosa od 1.354,67 kuna.

Na temelju čl. 58 st. 5 KZ/11 sud može opozvati uvjetu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako okrivljeni ĐI u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu iz čl. 62 KZ/11 koja mu je izrečena.

Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 optuženi ĐI dužan je s naslova imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećenom društvu "BIPA" d.o.o., OIB: 66498917936, MBS: [matični broj subjekta], iz Zagreba, Vodovodna 20/a, iznos od 179,80 eura što je protuvrijednost iznosa od 1.354,67 kuna.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi ĐI se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom ĐI da je u zajednici sa drugim osobama i to PI, ČI i TI počinio kazneno djelo iz članka 228 stavak 1 KZ/11, a koje je opisano pod točkom 4. iste optužnice.

1.1. Postupak za okrivljenog ĐI je razdvojen rješenjem ovoga suda broj K-1995/2023-30 od 13. veljače 2025., te je protiv istog proveden samostalni postupak u predmetu pod poslovnim brojem K-425/2025.

2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj Kv-1462/2024-6 od 4. veljače 2025. određeno je suđenje u odsutnosti okrivljenom ĐI koje je pravomoćno 18. veljače 2025. s donošenjem rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kž-87/2025-3 od istog dana a kojim je odbijena žalba okrivljenika kao neosnovana.

3. Stoga je rasprava provedena u odsutnosti okrivljenog ĐI, na kojoj je izabrana braniteljica okrivljenika, kojem se sudi u odsutnosti, navela da želi dati izjavu za svojeg branjenika jer se je sa istim tako dogovorila i on joj je izjavio da se očituje krivim prema optužbi.

3.1. Potom je braniteljica istaknula da je sa svojim branjenikom dogovorila i način obrane te joj je ĐI naveo da je djelo počinio upravo onako kako mu se optužnicom stavlja na teret uz isticanje da je u vrijeme počinjenja djela bio vrlo mlad no sada je već otac dvoje malodobne djece a treće je "na putu" i sada mu je zbog počinjenog žao.

4. S obzirom da je na ovakav, naprijed navedeni način okrivljenik priznao učin terećenog mu djela tada takvim priznanjem ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasne prijedloge stranaka pročitao iskaz svjedokinje FI te je pregledana snimka video nadzora a pročitana je i materijalna dokumentacija iz spisa i to zapisnik o krađi u prodajnoj jedinici - na listu 214 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 215, sa pripadajućom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 216, te su razgledane i fotografije sa l. 329-332 spisa, a na kraju je pročitano uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 237.

5. S obzirom da se je optuženik putem svoje braniteljice očitovao na način da se smatra krivim i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima i to kako sa pregledanom snimkom video nadzora iz koje je vidljivo da su četvorica počinitelja najprije zajedno šetala uz ulaz trgovine nakon čega jedan drži ulazna vrata otvorenim dok trojica istovremeno ulaze i uzimaju predmete te trčeći napuštaju trgovinu, tako i sa iskazom svjedokinje FI koja je iskazala da je tempore criminis bila zaposlena u predmetnoj trgovini oštećenika kao voditeljica poslovnice pa kad su je kolegice obavijestile o krađi koja se dogodila 6.5.2015. tj. kritične zgode provela je inventuru i utvrdila da je ukradeno ukupno 13 parfema ukupne vrijednosti 5.418,60 kuna kako je i navedeno u prijavi krađe u prodajnoj jedinici koju je osobno potpisala i predala policiji a što je također u suglasju i sa prijavom krađe sa l. 214 spisa u kojoj su specificirani otuđeni predmeti sa svojom jediničnom cijenom i ukupnom vrijednosti koju iskazuje i svjedokinja FI. S obzirom da je okrivljenikovo priznanje učina djela potkrijepljeno kako sa iskazom ispitane svjedokinje tako i sa dokumentacijom što ju je dostavio oštećenik pa i sa fotografijama iz oštećenikove trgovine, te pregledanim snimkama video nadzora, , to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ono i onakvo kazneno djelo zajedno sa još trojicom osoba kako mu se to i stavlja na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje uvjetne osude, a obrazložit će se i odluka o trošku i o imovinskopravnom zahtjevu, kao i posebnoj obvezi.

6. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio da je on putem svoje braniteljice u potpunosti priznao učin djela a koje priznanje je sud ocijenio i iskrenim, te je osim toga olakotnim sud na strani optuženika cijenio njegovo žaljenje zbog počinjenog djela, kao i činjenicu da je on tempore criminis bio vrlo mlada osoba od svega 20 godina života, a koja životna dob svakako ne izražava onu zrelost do koje je okrivljenik očito došao u proteklih gotovo deset godina života nakon kritičnog vremena pa je istaknuo da je otac dvoje malodobne djece što je sud također cijenio olakotnim. Otegotnim je sud na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju višestruku osuđivanost između ostalog i za istovrsna kaznena djela.

6.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra.

6.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ovaj sud je optuženika temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci smatrajući takvu kaznu primjerenom izloženim okolnostima a potom mu je izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će u konkretnom slučaju i sama prijetnja kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika koji je sada osoba od gotovo 30 godina života i sam otac dvoje malodobne djece, da ubuduće ne počini kaznenog djela ali mu je sud odredio jedan dulji rok provjeravanja od četiri godine smatrajući ga potrebnim i dovoljno dugačkim da se za to vrijeme provjeri jedna tako pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika. Drugim riječima, ovaj sud je okrivljeniku koji je djelo počinio vrlo mlad u dobi od svega 20 godina odlučio pružiti priliku da doista i pokaže da je promijenio svoj način života, a vrijeme provjeravanja od četiri godine će omogućiti da to i ostvari pod prijetnjom opoziva uvjetne osude koja treba opominjujuće i preventivno djelovati na njega.

6.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakovom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju izraziti potrebna društvena osuda prema optuženiku zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja.

6.4. Drugim riječima, sud smatra ovakovu uvjetnu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

6.5. Uz ovakvu izrečenu uvjetnu osudu sud je okrivljeniku izrekao i posebnu obvezu iz čl. 62 KZ/11 da u roku od jedne godine popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenom trgovačkom društvu BIPA d.o.o. isplati iznos od 179,80 eura a što je protuvrijednost iznosa od 1.354,67 kuna, našavši da upravo toliki dio štete treba popraviti ovaj okrivljenik s obzirom da su sve osobe koje su zajedno sa njim počinile predmetno djelo također obvezane na popravak štete u istom iznosu i to pravomoćnim presudama ovog suda koje će brojem i datumom biti precizirane u daljnjem tijeku obrazloženja.

7. Odlučujući o imovinskopravnom zahtjevu oštećenog trgovačkog društva BIPA d.o.o. sud je isti našao osnovanim te je optuženika obvezao da s naslova imovinskopravnog zahtjeva tom društvu isplati iznos od 179,80 eura što je protuvrijednost iznosa od 1.354,67 kuna, a što je jedna četvrtina počinjene štete tome društvu i to s obzirom da je sud iste iznose dosudio i od osoba s kojima je okrivljeni ĐI zajedno počinio ovo djelo pa je tako pravomoćnom presudom ovog suda broj K-832/18-130 od 15.12.2023. sud naložio plaćanje ČI iznosa od 179,80 eura, a pravomoćnom presudom ovog suda broj K- 1995/23-30 od 13.2.2025. sud je naložio plaćanje PI iznosa od 179,80 eura i TI iznosa od 179,80 eura.

8. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je imao u vidu pored duljine trajanja i složenosti ovog kaznenog postupka također i prilike optuženika kojem se sudi u odsutnosti a koji je putem braniteljice naveo da ima dvoje malodobne djece a treće je "na putu", pa ga je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe oslobodio obveze snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

U Zagrebu, dana 12. ožujka 2025.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u pet (5) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

 OKDO Zagreb na broj K-DO-3733/15

 okr. ĐI - e - ogl. ploča

 braniteljica Natali Kotlar odvj.

 td Bipa d.o.o. putem punomoćnika - Ivo Pletikosa odvj.

 u spis