REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-476/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja VUGRINEC d.o.o., OIB 43639861997, iz Kraja Gornjeg, Općina Dubravica, Antuna Mihanovića 44, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Vitez, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Porobija i Špoljarić d.o.o. iz Varaždina, protiv tuženika IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije IZ, vl. obrta [obrt]), kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Canjuga, odvjetnik u [adresa], radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-351/2024 od 30. rujna 2024., 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-351/2024 od 30. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik u ovom parničnom postupku IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Takvu odluku prvostupanjski sud je donio primjenom odredaba čl. 83. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom je naveo da je u posebnom postupku tuženiku imenovan stečajni upravitelj te je on pozvan preuzeti postupak i štiti interese dužnika pojedinca. Smatra da je u konkretnom slučaju stranka u postupku stečajna masa OBRTA, IZ, vl. obrta [obrt], [adresa]. Predložio je uvažiti žalbu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
5. Iz podataka u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Povrv-247/22 od 14. studenog 2023. kojom je utvrđena osnovanom tražbina tužitelja prema tuženiku u ukupnom iznosu od 676.026,65 EUR odnosno u drugom višem isplatnom redu. U uvodu te presude kao tuženik je bila naznačena IMOVINA DUŽNIKA POJEDINCA IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Pž-27/2024 od 20. veljače 2024. ukinuo prvostupanjsku presudu poslovni broj Povrv-247/22 od 14. studenog 2023. iz razloga počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a. U nastavku postupka prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-247/2022 od 20. svibnja 2024. pozvao tužitelja da sukladno odredbi čl. 82., 83. i 77. ZPP-a pravilno naznači tuženika u postupku. Podneskom od 27. svibnja 2024. tužitelj je kao tuženika naznačio IZ, OIB [osobni identifikacijski broj]. Na ročištu održanom 27. rujna 2024. stečajni upravitelj Irena Kelava i IZ protivili su se takvoj naznaci stranke smatrajući da je riječ o subjektivnoj preinaci tužbe. Nakon toga je prvostupanjski sud donio pobijanu odluku.
6. Prvostupanjski sud je pravilno u skladu s odredbom čl. 83. st. 1. ZPP-a pozvao tužitelja da otkloni nedostatke u tužbi vezano za naznaku tuženika u postupku, te je tužitelj pravilno naznačio IZ kao tuženika u ovome parničnom postupku.
7. Naime, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-37/2010 od 25. veljače 2010. otvoren je stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca IZ, vl. obrta [obrt]. Ujedno, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-37/2010 od 20. kolovoza 2010. obustavljen je i zaključen stečajni postupak nad imovinom dužnika pojedinca - obrtnika IZ. U skladu s odredbom čl. 197. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 44/96, 161/1998, 29/99, 129/00, 123/03, 197/03, 187/04, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, 45/13, 71/15) stečajni vjerovnici mogu nakon zaključenja stečajnoga postupka protiv dužnika pojedinca neograničeno ostvarivati svoje preostale tražbine. Slijedom navedenog, kao jasno proizlazi da u parničnom postupku vjerovnici mogu ostvarivati tražbinu protiv dužnika pojedinca. U takvoj parnici, u procesnoj poziciji tuženika nastupa dužnik pojedinac, a ne njegova imovina. Stoga, nositelj stranačke sposobnosti nije imovina dužnika pojedinca, već sam dužnik pojedinac (fizička osoba). U konkretnom slučaju to znači da kao stranka u postupku može biti naznačen samo IZ, fizička osoba (a ne njegova imovina).
8. Stoga su neosnovani tuženikovi žalbeni navodi kojima ističe da je u ovome predmetu stranka u postupku stečajna masa OBRTA, IZ, vl. obrta [obrt], [adresa].
9. Neosnovano tuženik smatra da je u konkretnom slučaju riječ o subjektivnoj preinaci tužbe u smislu odredbe čl. 192. ZPP-a. Naime, subjektivna preinaka tužbe postoji kada tužitelj umjesto prvobitnog tuženika tuži drugu osobu, a u ovom konkretnom slučaju tužitelj nije tužio drugu osobu, već je samo pravilno naznačio tuženika po pozivu suda u skladu s odredbom čl. 83. ZPP-a, pa njegov pristanak za stupanje u parnicu nije ni potreban. Slijedom navedenog, radi se o otklanjanju nedostataka u tužbi, a ne o subjektivnoj preinaci tužbe, pri čemu tuženikovo protivljenje uklanjanju tih nedostataka nema utjecaja na vođenje postupka.
10. Stoga proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno proveo postupak radi otklanjanja nedostataka vezano za naznaku tuženika u postupku, te pravilno pobijanim rješenjem utvrdio da je tuženik u ovom parničnom postupku IZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Kamelija Parać
