REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-947/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom METAL - MONT d. o. o. za proizvodnju i usluge u stečaju, Rijeka (Grad Rijeka), Trg Republike Hrvatske 2, OIB: 76510325291, odlučujući o žalbi stečajnog upravitelja Jure Matkovića iz Viškova, Viškovo 41, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-269/2014-234 od 17. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba stečajnog upravitelja Jure Matkovića kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj St-269/2014-234 od 17. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je riješio:
„Stečajnom upravitelju Juri Matkoviću, OIB: [osobni identifikacijski broj], Viškovo 41, Viškovo određuje se nagrada za rad u iznosu od 5.000,00 eura u bruto iznosu, to jest iznosu prije odbitka pripadajućih doprinosa iz osnovice, poreza ili drugih naknada.“
2. Prema obrazloženju, rješenje je doneseno primjenom odredbi čl. 94. st. 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) i čl. 7. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrada stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba).
3. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio stečajni upravitelj Jure Matković. U bitnom, u žalbi koju podnosi zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i nepotpune primjene odredbi Stečajnog zakona, navodi kako predlaže da drugostupanjski sud uvaži navode iz žalbe te uputi prvostupanjski sud na izmjenu odnosno dopunu rješenja kako bi se nagrada stečajnom upravitelju odredila primjenom odredbi čl. 134. i primjenom st. 1., 2. i 6. čl. 94. SZ-a, te primjenom odredbi čl. 7. i čl. 5. Uredbe, na način da ista iznosi 18.707,30 eura u bruto iznosu, imajući u vidu stav Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske iz rješenja od 28. kolovoza 2024., poslovni broj Pž-3040/2024-2 pod točkom 7.2. U nastavku žalbe daje kronološki prikaz radnji vezano za odlučivanje o nagradi, ukazuje na odredbe čl. 94. i čl. 134. SZ-a te čl. 5. i čl. 7. Uredbe. Ističe i kako bi postupanje prema žalitelju, na način koji bi odstupio od izričitih navoda odredbe čl. 94. SZ-a odnosno izričitih navoda čl. 7. i čl. 5. Uredbe, predstavljalo bi njegovu drastičnu diskriminaciju kroz značajno materijalno oštećenje u odnosu na desetine drugih kolega stečajnih upravitelja koji su pravično nagrađivani za svoj rad.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje povodom žalbe na temelju odredbe iz čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) i čl. 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio kako je pravilno i zakonito.
6. Ovaj sud ne nalazi u pobijanom rješenju bitnih povreda odredaba postupka, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
7. Sud je postupio po uputi iz ukidnog rješenja ovoga suda poslovni broj Pž-1939/2024 od 15. svibnja 2024. i primjenom Uredbe i to čl. 7. ispravno izračunao nagradu stečajnom upravitelju. Odluka je jasno i detaljno obrazložena, posebice u vezi nepostojanja elemenata za snižavanje nagrade. Što se tiče uzimanja u obzir mnogobrojnosti poduzetih radnji od strane stečajnog upravitelja u dužem vremenskom periodu, ovaj sud ne nalazi kako bi se radilo o osobitom zalaganju koje utječe na dodatnu nagradu, no treba imati u vidu i odredbu iz čl. 374. ZPP-a koja propisuje da drugostupanjski sud ne može preinačiti odluku na štetu stranke ako je samo ona podnijela žalbu.
7.1. Prvostupanjski sud je u rješenju o namirenju odnosno diobi kupovnine od 11. listopada 2024. rasporedio kupovninu dužnikove nekretnine prodane u ovršnom postupku razlučnim vjerovnicima te u obrazloženju naveo kako smatra da u predmetnom stečajnom postupku nisu nastali troškovi unovčenja nekretnine koje je zatražio stečajni upravitelj. Stečajni upravitelj je podnio žalbu protiv toga rješenja, no naknadno je od nje odustao pa je rješenje postalo pravomoćno. Pravomoćnost se odnosi na izreku ali ne i na obrazloženje odluke.
7.2. Iz spisa je vidljivo kako je prvostupanjski sud istoga dana kada je donio pobijano rješenje, donio i rješenje o obustavi i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom nakon što je stečajni upravitelj podnio prijavu nedostatnosti stečajne mase za pokriće troškova stečajnog postupka, čemu se nisu usprotivili vjerovnici stečajne mase ni skupština vjerovnika. Rješenje još nije pravomoćno. Međutim, zbog njegovog donošenja proizlazi da je stečajni upravitelj pravovremeno zatražio određivanje nagrade za svoj rad, odnosno sukladno Uredbi o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrada stečajnim upraviteljima i Stečajnom zakonu.
7.3. Neosnovano žalitelj osporava i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražen u revizijskoj odluci (poslovni broj Rev-895/20 od 8. rujna 2020.), o kojoj se i ovaj sud već izjasnio u ranijem ukidnom rješenju u ovom predmetu (poslovni broj Pž-1939/2024 od 15. svibnja 2024.).
8. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu stečajnog upravitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a, u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev za nagradu stečajnom upravitelju u iznosu većem od dosuđenog.
Zagreb, 12. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
