Poslovni broj: P-944/2022.-14.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: ME OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice: MEJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], identična u zemljišnim knjigama upisanoj M S, [adresa] i SEJ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene usmene i javne glavne rasprave 12. ožujka 2025, javno objavivši istog dana,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: ME OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik i k. č. [katastarska čestica] maslinik, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, da po pravomoćnosti ove presude ishodi upis stečenog prava vlasništva glede nekretnina i u vlasničkom udjelu navedenom u točki I.) izreke ove presude, sa imena žemljišnoknjižnih suvlasnika, ovdje tuženice, navedene u uvodu ove odluke.
Obrazloženje
I. Navodi tužitelja
1. Tužbom predanom sudu 5. rujna 2022, predloženo je da sud, po provedenom dokaznom postupku, prihvati tužbeni zahtjev i donese presudu, kojom će se utvrditi da bi tužitelj ME, bio vlasnik nekretnina oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik i k. č. [katastarska čestica] maslinik, obje upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u cijelosti. U nastavku ovog obrazloženja, sud će se na navedene nekretnine, referirati i kao na utužene nekretnine.
1.1. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi se u zemljišnim knjigama ovoga suda, samo formalno, kao vlasnica utuženih nekretnina, vodila uknjižena tuženica ZEJ, a koja da se vodi upisana i kao SEJ p. Z, [adresa] i SEJ, [adresa], no da stvarni vlasnik utuženih nekretnina, bio tužitelj. Utužene nekretnine da su poljoprivredno zemljište na lokaciji „Kožoj“, na području katastarske općine [katastarska općina], a o kojima da skrbi tužitelj, održavajući ih i koseći na njima travu. Ukazujući na dugogodišnji, pošteni i zakoniti posjed utuženih nekretnina, tužitelj je istaknuo da bi u samostalni posjed nekretnina, stupio još 2003. godine, nakon što je sa danas pokojnom majkom tužiteljice, SE te tuženicom osobno, zaključio kupoprodajni ugovor. Taj pravni posao da je u cijelosti realiziran, i to na način da je tužitelj, kao kupac isplatio kupoprodajnu cijenu, a da bi nakon toga, po potpisivanju ugovora 4. srpnja 2002, stupio u samostalni posjed nekretnina. Od dana sklapanja ugovora, odnosno od 2003, tužitelj da se nalazi u samostalnom i neometanom posjedu nekretnina, posjedujući iste kao stvarni vlasnik.
1.2. Dakle, utužene nekretnine, a koje se danas samo formalno vode uknjižene kao vlasništvo tuženice, kao nasljednice pokojne prodavateljice SE , tužitelj da je stekao dosjelošću, obzirom da se on osobno, nalazi u kontinuiranom i kvalificiranom posjedu utuženih nekretnina, kroz vremensko razdoblje, dovoljno dugo da se tužitelj može pozvati na zakonom stečeno pravo vlasništva. Dakle, na temelju dugogodišnjeg poštenog, zakonitog posjedovanja, koje prelazi zakonom određenih 10 godina, tužitelj da je ex lege, stekao pravo vlasništva utuženih nekretnina.
1.3. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, sukladno odredbi članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
II. Navodi tuženika
2. Nakon što je naredbom suca izdanom 20. siječnja 2023, naloženo tužbu proslijediti na odgovor tuženici, s pozivom za podnošenje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, tuženica je u podnesku od 3. ožujka 2025, potvrdila navode tužitelja, da bi on sa njezinom majkom, danas pokojnom SE te njom osobno, zaključio kupoprodajni ugovor, a predmet kojeg pravnog posla da su bile utužene nekretnine. Tuženica nije osporila da bi nekretnine bile predane u posjed tužitelju, kao niti navode tužitelja o isplati kupoprodajne cijene.
III. Tijek postupka
3. S obzirom da je podnesak tuženice zaprimljen neposredno pred održavanje pripremnog ročišta, sud je na pripremnom ročištu, održanom 12. ožujka 2025, tužitelja upoznao sa navodima tuženice. Tužitelj je, nastavno na navode tuženice MEJ, predložio da sud tijekom dokaznom postupka, izvrši uvid u sve isprave koje su dostavljene sudu uz tužbu, te dodatno, predajući sudu na ročištu i Porezno rješenje Ministarstva financija- Porezne uprave,. Područnog ureda Rijeka, Ispostava Krk od 15. srpnja 2003, a iz kojeg je vidljiv razrez poreza za utužene nekretnine. Tužitelj je sudu podnio na uvid i potvrdu o uplati poreza, navodeći da bi kao pošteni kupac, kupoprodajni ugovor od 4. srpnja 2003, zaključen sa SE i tuženicom ZEJ, prijavio poreznoj upravi radi plaćanja poreza.
3.1. Nakon što je na pripremnom ročištu, održanom 12. ožujka 2025. raspravljeno o dokaznim prijedlozima, bitnim činjenicama i pravnoj osnovi spora, odlučeno je zaključiti prethodni postupak te istog dana, rukovodeći se načelom efikasnosti, ekonomičnosti i koncentracije postupka, održati ročište za glavnu raspravu, a sve sukladno odredbi članka 292. stavak 8. ZPP-a.
3.2. Na ročištu za glavnu raspravu, održanom istog dana nakon zaključenja prethodnog postupka, sud je proveo predložene dokaze uvidom u isprave koje su sudu podnesene do zaključenja prethodnog postupka. Nakon što su na ročištu za glavnu raspravu u konačnici izvedeni svi predloženi dokazi, odlučeno je zaključiti glavnu raspravu, obzirom da je sukladno odredbi članka 304. ZPP-a, utvrđeno da je predmet raspravljen tako da se može donijeti odluka.
IV. Utvrđenja suda i ocjena provedenih dokaza
4. Radi razjašnjenja bitnih činjenica za ovaj postupak pročitane su sve isprave priležeće spisu te zapisnici o izvedenim dokazima pa brižljivo i savjesno ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, stav je ovoga suda da je tužbeni zahtjev osnovan.
4.1. Uvažavajući sve isprave i zapisnike o izvedenim dokazima koji prileže spisu, posebice Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 4. srpnja 2003, a na kojem je ovjeren potpis prodavatelj po Javnom bilježniku Boleslavu Dvorničiću iz Krka, pod brojem ovjere: Ov-2659/2003, dana 4. srpnja 2003, cijeneći pritom i navode tuženice, ovaj sud utvrđuje tužbeni zahtjev osnovanim pa temeljem odredbe članka 114. i 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br.91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17: u nastavku teksta; ZV), odlučuje kao u točki I.) izreke ove presude, utvrđujući da bi tužitelj kao samostalni, pošteni i zakoniti posjednik, dosjelošću stekao vlasništvo na utuženim nekretninama i to: neprekidnim posjedovanjem istih kroz vremensko razdoblje dulje od zakonom predviđenih 10 godina za redovnu dosjelost predviđenu u članku 159. stavak 2. ZV. Sud je utvrdio da bi tužitelj, stupio u samostalni posjed utuženih nekretnina 2003, a slijedom čega je isti, do zaključno 2013, ex lege, temeljem pravnog instituta dosjelosti, stekao vlasništvo utuženih nekretnina. Opisana utvrđenja, opravdavaju pravni interes
tužitelja, sukladno odredbi članka 187. ZPP-a, tražiti utvrđenje o stečenom pravu vlasništva na utuženim nekretninama.
4.2. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen vlasnikom utuženih nekretnina, istog je valjalo ovlastiti da po pravomoćnosti ove presude, sukladno odredbi članka 130. stavak 1. ZV-a, ishodi upis prijenosa prava vlasništva sa imena zemljišnoknjižnog vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove presude.
V. Troškovi postupka
5. Obzirom da tužitelj nije potraživao od tuženice nadoknadu parničnih troškova, troškovi tužitelja nisu bili predmetom odlučivanja.
Krk, 12. ožujka 2025.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).
