REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2486/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GR, radi djela prekršaja iz čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14,64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) po obveznom prekršajnom nalogu PP Vrbovec, Klasa: 211- 07/24-4/100251, Urbroj: 511-19-42-24-1 od 14.11.2024. godine, temeljem čl.222., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22) donio je dana 12. ožujka 2025. godine,

presudio je

I. Okrivljenik: GR, sin G i D, r. U, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, autolimar, zaposlen, nije oženjen, nema djece, sa adresom Vrbovec, Topolovec 2 B/7, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 12. studenog 2024. godine u 11:17 sati u Vrbovcu u Celinama kbr. 6. upravljao osobnim vozilom M1 Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], i to:

1. upravljao je vozilom na cestama iako je u krvi imao alkohola 0,77 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka što je utvrđeno alkometrom marke Drager 6810 ARAD 0145,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. dolaskom do raskrižja Zagrebačke ulice sa ulicom Celine prilikom izvršavanja radnje skretanja u desno,nije o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl.44.st.1. kažnjiv po st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. koristio je mobitel u vožnji bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku držeći mobitel u lijevoj ruci,

čime je počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je propisao proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

za djelo prekršaja pod tč.2. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,

za djelo prekršaja pod tč.3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za djelo prekršaja pod tč.4. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona za djelo prekršaja okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristo dvadeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se smatra krivim. Točno je da je navedenog dana i vremena upravljao osobnim automobilom. Prethodno je bio na proslavi Martinja do kasno u noć tako da je nakon provedenog alkotestiranja utvrđena određena koncentracija alkohola koju ne osporava. U jednom momentu javio se na mobitel, išao je na kraću udaljenost pa nije koristio pojas, moguće je da je zaboravio uključiti pokazivač smjera. Prigovor je uložio jer mu je visoka novčana kazna, jer se uzdržava od male plaće i otplaćuje ratu kredita od 400,00 eura, a vozačka dozvola mu je nužna za odlazak na posao i svakodnevno korištenje vozila na radnom mjestu održavanja kompresorske stanice.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješća o počinjenom prekršaju, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije

4. Priznanje okrivljenika sukladno je naprijed navedenim pisanim dokazima te se može smatrati potpunim i proizlazi nespornim da je okrivljenik kritičnog dana ostvario obilježja svih u izreci navedenih prekršaja kako ga se tereti.

5. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i utvrdio mu za predmetne prekršaje ublažene novčane kazne za svaki prekršaj, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u ukupnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, imovinske prilike na koje ukazuje jer od male plaće otplaćuje kredit, a od prethodne kazne za prekršaj iz čl.199.st.7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama prošlo je više od dvije godine, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istog nije nađeno.

6. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, imovnom stanju okrivljenog.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sud smatra da s obzirom na opisane olakotne okolnosti da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

U Vrbovcu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.