REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-2277/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020), odlučujući o žalbi okrivljenika IĐ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, od 9. siječnja 2025. godine, broj: Pp-1297/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o j e :

I) Odbija se žalba okrivljenika IĐ kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II) Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/15, 114/2022) okrivljenik IĐ je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenik IĐ proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 EUR-a, zbog prekršaja članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koju novčanu kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, te ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljeniku je izrečena temeljem članka 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

3. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi trošak postupka u ukupnom iznosu od 30,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

4. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu okrivljenik, u kojoj ističe kako mu je povrijeđeno pravo obrane, da nije imao mogućnosti sudjelovanja u postupku jer da mu poziv za ročište 11. prosinca 2024. nije uredno uručen budući je bio u to vrijeme na brodu i u luci u Gvajani, o čemu dostavlja presliku knjižice pomoraca.

Žalitelj predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

7. U odnosu na prigovor žalbe da bi bilo povrijeđeno pravo obrane okrivljenika, za istači je kako iz stanja spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik dao svoju obranu pred zamoljenom Stalnom službom u Korčuli Općinskog suda u Dubrovniku, te da je pozvan na ročište pred Općinskim sudom u Dubrovniku za dan 12. studenoga 2024., koji poziv nakon ostavljene obavijesti o prispijeću pošiljke nije podigao, a braniteljica Katarina Biliš je podneskom zaprimljenim u sudu istog dana ispričala nedolazak i ujedno otkazala punomoć za zastupanje, pa je poziv za iduće ročište zakazano za dan 11. prosinca 2024. istaknut za okrivljenika na oglasnu ploču suda, na koji se okrivljenik nije odazvao.

Okrivljenik je uredno u tijeku postupaka upozoren po članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, da je dužan o svakoj promjeni adrese ili namjeri da promijeni boravište obavijestiti sud pred kojim se vodi postupak kao i na posljedice ako ne postupi prema tom, nije obavijestio sud o eventualnom izbivanju zbog posla (str. 11. spisa predmeta), te je prvostupanjski sud osnovano zaključio da se postupak može dalje provesti i dovršiti i bez prisustva okrivljenika.

8. Po ocjeni vijeća ovog Suda prvostupanjski je sud temeljem stanja spisa predmeta, posebice između ostaloga, uvida u obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik od 3. travnja 2022. godine broj: 511-03-14-22-1, kojim mu je uz novčanu kaznu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca, a koji je postao izvršan 21. travnja 2022., imao dovoljno osnove za donošenje odluke o krivnji, te je svoju odluku obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

9. Okrivljeniku je nedvojbeno u tijeku postupka pružena mogućnost iznošenja obrane, koju je iskoristio, kao i mogućnost daljnjeg sudjelovanja u postupku, koju međutim nije iskoristio, ali unatoč tome činjenično stanje je dostatno i pravilno utvrđeno provođenjem i ocjenom dostupnih materijalnih dokaza, a žalbenim navodima okrivljenik nije ozbiljno doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Neosnovano okrivljenik navodi u svojoj obrani i sada u žalbi, da je smatrao da mu je zaštitna mjera istekla, jer suprotno proizlazi iz naprijed spomenutog obaveznog prekršajnog naloga koji mu je uručen na mjestu kontrole 3. travnja 2022., kojim mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, s rokom za uplatu novčane kazne od 8 dana, te je uplatom kazne u tom roku ili istekom tog roka, zaštitna mjera postala izvršna i zabrana je tekla od 21. travnja 2022. do 20. lipnja 2022., o čemu je žalitelj bio dužan voditi računa i provjeriti status vozačke dozvole na mrežnim stranicama MUP-a. Stoga se žalbom ne dovodi u pitanje niti pravilna primjena materijalnog prava.

11. Nadalje, kako iz sadržaja žalbe proizlazi da se okrivljenik nije žalio zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu prvostupanjsku presudu i po toj osnovi, budući da, sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, žalba podnesena u korist okrivljenika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede materijalnog prekršajnog prava, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji.

12. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, ovaj Sud je našao da ista nije prestroga. Prvostupanjski je sud i u odnosu na ovu sankciju također u dovoljnoj mjeri cijenio olakšavajuće okolnosti koje se iznose u žalbi, te je svoju odluku u odnosu na zaštitnu mjeru obrazložio razlozima koje prihvaća i ovaj Sud, koji je mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od tri mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja, te će izrečene sankcije doprinijeti otklanjanju okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka.

Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 EUR-a, po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenika, budući su isti odmjereni sasvim blizu donjoj propisanoj granici.

15. Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Marcela Soljačić Prester v.r

Nediljko Boban v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.