Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene OA iz [adresa], zastupana po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz Varaždina, Jalkovečka 1, zbog povrede odredbe iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), u postupku rješavanja prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/11347, Urbroj: 511-14-05-24-1 od 17. ožujka 2024., temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, dana 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena TA OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2002. u [adresa], kći O i T, s prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
I. što je dana 17. ožujka 2024. u 02,30 sati u Varaždinu, u Optujskoj ulici kbr. 9, odbila dati osobnu iskaznicu na uvid policijskim službenicima iako je utvrđeno da ista posjeduje važeću osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj] koju je imala kod sebe
II. čime je počinila prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
III.
novčana kazna u iznosu od 10,00 (deset) eura
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljena u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužna ga je uplatiti okrivljena u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin izdala je dana 17. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljena je pravodobno izjavila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka na ispitivanje je pozvana okrivljena, međutim ista se nije odazvala već je po branitelju Božidaru Klepač, odvjetniku iz [adresa] u spis dostavila pisanu obranu. U pisanoj obrani okrivljena je iskazala kako priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti te izjavljuje da se smatra krivom. Točno je da je dana 17. ožujka 2024. u 02,30 sati u mjestu [adresa], u [adresa], odbila dati osobnu iskaznicu na uvid policijskim službenicima iako je posjedovala važeću osobnu iskaznicu ser. br. [serijski broj]. Predlaže da joj se izrekne što blaža kazna.
3. U tijeku postupka pročitan je: izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljena nije bila osuđivana.
4. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljene te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinila okrivljena.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljena tereti kako je kritične zgode odbila dati osobnu iskaznicu na uvid policijskim službenicima, nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, jasnog i izričitog priznanja, a kojem pisanom iskazu Sud nije imao razloga ne povjerovati jer je neposredno uvjerljivo i logično iskazivala.
Međutim, okolnosti koje okrivljena iznosi u svojoj obrani kako je odbila dati osobnu iskaznicu na uvid policijskim službenicima iako je istu posjedovala, ne može istog ekskulpirati prekršajne krivnje budući da je okrivljena bila dužna postupati u skladu sa važećim čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena postupila protivno odredbi čl. . 1. Zakona o osobnoj iskaznici u kojem je decidirano propisano da punoljetna osoba dužna je imati kod sebe osobnu iskaznicu i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u osobnu iskaznicu radi utvrđivanja ili provjere identiteta nositelja osobne iskaznice.
S obzirom da je okrivljena kritične zgode i na kritičnom mjestu odbila dati na uvid osobnu iskaznicu osobama ovlaštenim da izvrše uvid u istu radi utvrđivanja ili provjere identiteta, svojim protupravnim ponašanjem počinila je prekršaj iz čl. 29. st. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 20,00 eura.
7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenu proglasiti krivom jer je ponašanje okrivljene rezultat njezine krivnje te se okrivljenoj izriče propisna novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja, činjenica priznanja prekršaja, iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj te okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u tijeku postupka nije pronađeno.
8. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj: TA iz [adresa]
2. Branitelju: Božidar Klepač, odvjetnik iz Varaždina, Jalkovečka 1
3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin
