Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: P-194/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, protiv tuženika: 1. HOTELI ZADAR d.d. Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950 i 2. MARA KOLANOVIĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi upisa dionica u registru dionica i trpljenja, 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se prvotuženiku HOTELI ZADAR d.d., Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950 izdati Nalog za preknjižbu SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničko društvo, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: 64406809162, da upiše tužitelja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, kao imatelja 58 neotplaćenih dionica, prijenosom na osnovni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira tužitelja broj: 9379452 s računa drugotuženica, broj: 38440055, oznake vrijednosnog papira HZDZ-R-A, ISIN oznake HRHZDZRA0001, sa statusom otplate neotplaćeno, svaka u nominalnom iznosu od 10,00 kn ukupnog nominalnog iznosa 580,00 kn što predstavlja 0.0374% temeljnog kapitala Društva, uz istodobno brisanje drugotuženice ĐJ, kao imatelja opisanih 58 dionica te da prvotuženik isti upis u korist tužitelja provede u registru dionica društva prvotuženika uz istodobno brisanje drugotuženice, a što je drugotuženica ĐJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti, u roku od 15 dana.

II U slučaju da prvotuženik HOTELI ZADAR d.d., Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950, ne postupi sukladno točki I., ova presuda zamjenjuje Nalog za preknjižbu prvotuženika SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU, dioničkom društvu koje je dužno postupiti po donesenoj presudi, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

„ I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, koju ima prema protivnicima osiguranja i to da društvo HOTELI ZADAR d.d., Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950, izda Nalog za preknjižbu SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 62A, OIB: 64406809162, radi upisa predlagatelja osiguranja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, kao imatelja 58 neotplaćenih dionica, prijenosom na osnovni račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira tužitelja broj 9379452 s računa tuženice ad. 2.: 3844005, oznake vrijednosnog papira HZDZ.R-A, ISIN oznake HRHZDZRA0001, svaka u nominalnom iznosu od 10,00 kn ukupnog nominalnog iznosa 580,00 kn što predstavlja 0,0374 % temeljnog kapitala Društva uz istodobno brisanje protivnika osiguranja ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je dužan trpjeti upis u korist predlagatelja osiguranja Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, te da protivnik osiguranja HOTELI ZADAR d.d., Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950, isti upis u korist predlagatelja osiguranja provede u registru dionica društva uz istodobno brisanje protivnika osiguranja ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je ona dužna trpjeti

određuje se privremena mjera

zabranom otuđenja i opterećenja dionice protivnice osiguranja ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da joj se zabranjuje otuđenje i opterećenje dionica protivnika osiguranja HOTELI ZADAR d.d., Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950, i to:

- 58 neotplaćenih dionica, koje se vode na broju računa: 3844005, s oznakom vrijednosnog papira HZDZ-R-A, ISIN oznake HRHZDZRA0001, svaka u nominalnom iznosu od 10,00 kn ukupnog nominalnog iznosa 580,00 kn što predstavlja 0,0374 % temeljnog kapitala društva HOTELI ZADAR d.d., Zadar, Ulica Vlahe Paljetka 2, OIB: 40699482950, uz zabilježbu zabrane otuđenja i opterećenja opisanih dionica na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira protivnice osiguranja ĐJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa: 3844005, HZDZ-R-A, ISIN oznake HRHZDZRA0001 kod SREDIŠNJEG KLIRINŠKOG DRUŠTVA d.d. sve na temelju članka 347. st. 1. toč. 2. Ovršnoga zakona.

II Zabrana se smatra provedenom dostavom ovoga rješenje protivniku osiguranja HOTELI ZADAR d.d. i SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU d.d. sukladno čl. 347. st. 3. Ovršnoga zakona.

III Nalaže se SREDIŠNJEM KLIRINŠKOM DEPOZITARNOM DRUŠTVU d.d. da upiše zabilježbu zabrane na računu nematerijaliziranih vrijednosnih papira protivnika osiguranja. Također se nalaže da se bez odgode obavijesti sud o obavljenom upisu ili o razlozima zbog kojih upis nije moguće obaviti. IV Protivniku osiguranja zabranjeno je raspolagati zaplijenjenim dionicama. Upozorava se protivnik osiguranja na kaznenopravne posljedice povrede ove zabrane.

V Ova privremena mjera traje sve do dovršetka parničnoga postupka odnosno do donošenja pravomoćne presude, računajući od dana dostave ovoga rješenja protivniku osiguranja.“

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 8. prosinca 2023., u bitnome, navodi kako je **.**.1994. ĐJ (u daljnjem tekstu: tuženica ad. 2.) sklopila s Hrvatskim fondom za privatizaciju Ugovor o prodaji dionica s popustom dioničkog društva Hoteli Zadar iz [adresa]. Na temelju predmetnoga ugovora kupac stječe 60 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 6.000,00 DEM koje dionice se kupac obvezuje obročno otplaćivati u 60 mjesečnih obroka. Međutim, tužitelj navodi da je predmetni ugovor sklopljen protivno odredbi čl. 19. st. 1. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća (Narodne novine br.: 19/91, 82/92, 94/93, 2/94, 9/95, 118/99; u daljnjem tekstu: Zakon o pretvorbi) jer se pravo na kupnju dionica s popustom moglo koristiti najviše do iznosa od 20.000,00 DEM, bez obzira na broj društava u kojima se pravo na kupnju dionica s popustom ostvaruje. Naime, osim predmetnog ugovora tuženica ad. 2. je prethodno 9. ožujka 1993. s Hrvatskim fondom za razvoj sklopila i Ugovor br. 3048446/00145-1 o prodaji dionica s popustom dioničko društva „Drvenjača“ d.d. Fužine te je temeljem toga ugovora stekla 175 dionica uz popust u ukupnoj nominalnoj vrijednosti od 17.500,00 DEM. Tužitelj je pravni slijednik Hrvatskog fonda za privatizaciju, na osnovi čl. 25. st. 1. Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu Republike Hrvatske (Narodne novine br. 94/13, 18/16, 89/17 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske) i čl. 58. st. 3. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine br. 145/10 i 70/12) a koji je slijednik Hrvatskog fonda za razvoj sukladno odredbi čl. 15. Zakona o Hrvatskom fondu za privatizaciju (Narodne novine br. 84/92, 70/93, 76/93, 19/94, 52/94, 87/96). Odredbom čl. 66. st. 2. Zakona o upravljanju državnom imovinom (Narodne novine br. 52/18; u daljnjem tekstu: Zakon o upravljanju državnom imovinom) propisano je da kupci dionica i/ili poslovnih udjela temeljem neizvršenih ugovora sklopljenih nakon 1. siječnja 1992. protivno čl. 19. st. 1. Zakona o pretvorbi koji su uz popust i obročnu otplatu kupili dionice i/ili poslovne udjele u više trgovačkih društava u ukupnoj nominalnoj vrijednosti višoj od protuvrijednosti 20.000,00 DEM odnosno njihovi zakonski nasljednici mogu u roku od 6 mjeseci od stupanja na snagu toga Zakona podnijeti ovdje tužitelju pisani zahtjev da temeljem svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti ili da temeljem svih ili nekih sklopljenih ugovora izvrše djelomično plaćanje revaloriziranog duga u roku od 60 dana od dana izrade obračuna od strane ovdje tužitelja tako da se temeljem svih uplata po pojedinom ugovoru otplati minimalno 5% ugovorene cijene te da se nakon toga ugovor raskine i neotplaćene dionice prenesu u vlasništvo ovdje tužitelja. Nadalje, stavkom 3. citirane zakonske odredbe propisano je ako kupci dionica i/ili poslovnih udjela donosno njihovi zakonski nasljednici ne podnesu pisani zahtjev u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. citiranoga članka ili ne izvrše jednokratno plaćanje revaloriziranog duga u cijelosti u jednom ili više sklopljenih ugovora u rokovima i na način kako je to navedeno u stavku 2. ili ne izvrše plaćanje minimalno 5% ugovorene cijene. Svi ugovori sklopljeni protivno odredbi čl. 19. st. 2. Zakona o pretvorbi smatrat će se raskinutima istekom rokova iz stavka 2. Raskid ugovor izvršit že se tako da kupcu odnosno njegovom zakonskom nasljedniku u vlasništvo pripada broj otplaćenih dionica i/ili udjela temeljem stvarno izvršenih uplata po pojedinom ugovora, a preostale dionice i/ili udjeli prenijet će se u vlasništvo ovdje tužitelja. Budući da tuženica ad. 2. kao kupac nije postupila sukladno odredbama čl. 66. st. 2. Zakona tužitelj je 6. ožujka 2019. izdao potvrdu kojom se potvrđuje da je tuženica ad.

2. temeljem Ugovora o prodaji dionica s popustom dioničkog društva Hoteli Zadar d.d. otplatila 2 dionice dok 58 neotplaćenih dionica pripadaju tužitelju. Tužitelj je 7. ožujka 2019. uputio dopis tuženiku ad. 1. te je ponavljao dopise i posljednji poslao 13. listopada 2023. a kojim dopisima je tražio da se temeljem dostavljenih Potvrda izvrši prijenos neotplaćenih dionica na tužitelja na način da tuženik ad. 1. dostavi nalog Središnjem klirinškom depozitarnom društvu d.d. (u daljnjem tekstu: SKDD) za prijenos neotplaćenih dionica na tužitelja, međutim, tuženik ad. 1. nije postupio sukladno navedenom. Ujedno se tužitelj u više navrata obraćao i tuženici ad. 2., jer tužitelj ima pravo sklopiti Ugovor o prijenosu neotplaćenih dionica s ulagateljem i sklopljeni ugovor dostaviti SKDD-u na provedbu. Međutim, tuženica ad. 2. nije povratno kontaktirala tužitelja. Nadalje, po zaprimanju obavijesti o stanju računa tuženice ad. 2. izdanog od strane SKDD-a razvidno je da su na dan 22. studenoga 2023. na njezinom računu upisane dionice izdavatelja tuženika ad. 1. i to 60 dionica oznake HZDZ-R-A sa statusom otplate neotplaćeno. Zaključno tužitelj ističe da je propuštanjem podnošenja zahtjeva za otplatu dionica u zakonskom prekluzivnom roku po samom zakonu došlo do raskida ugovora o čemu je tužitelj kao ovlaštena pravna osoba sa javnim ovlastima izdala Potvrdu pa tako predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužitelj je uz tužbu sudu podnio prijedlog za određivanje privremene mjere zabranom otuđenja i opterećenja dionice protivnice osiguranja – tuženice ad.

2. na način da joj se zabranjuje otuđenje i opterećenje dionica tuženika ad. 1. radi osiguranja njegove nenovčane tražbine. U svom prijedlogu tužitelj – predlagatelj osiguranja navodi kako se njegova nenovčana tražbina sastoji u tome što prema tuženiku ad. 1. ima tražbinu u vidu da to društvo naloži SKDD-u prijenos odnosno preknjižbu dionica s protivnice osiguranja – tuženice ad. 2. na predlagatelja osiguranja – tužitelja, dok prema protivnici osiguranja tuženici ad. 2. ima tražbinu u vidu da ista trpi provedbu takve promjene odnosno predlagateljevog stjecanja dionica na koje tuženica ad. 2. nema pravo. Tužitelj – predlagatelj osiguranja navodi kako postoji realna opasnost da će tuženica ad. 2. spriječiti ili znatno otežati ostvarenje nenovčane tražbine tužitelja na način kako bi promijenila postojeće stanje stvari – otuđila dionice čime bi nastala nenadoknadiva šteta tužitelju pogotovo iz razloga jer bi tuženica ad. 2. nezakonito raspolagala sa neotplaćenim dionicama koje su pripale tužitelju po sili samoga zakona.

3. Postupajući u skladu s odredbom čl. 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 20/90, 27/90, 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je uredno dostavio tuženicima primjerak tužbe s cjelokupnom dokumentacijom koja prileži istoj radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana od dana dostave, uz upozorenja na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a pobliže sadržana u rješenju ovoga suda gornjeg poslovnog broja.

4. Uvidom u spis predmeta, utvrđeno je da su tuženici zaprimili rješenje i poziv ovoga suda na davanje odgovora na tužbu kao i predmetnu tužbu s prilozima 21. prosinca 2023. odnosno 27. prosinca 2023., te da u roku određenom navedenim rješenjem nisu podnijeli u spis pisani odgovor na tužbu.

5. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP-a je propisano da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

6. S obzirom da tuženici, iako uredno pozvani, nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu u određenom roku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su u cijelosti u skladu s dokazima koje je sam tužitelj priložio uz predmetnu tužbu te da u konkretnom slučaju ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je primjenom odredbe čl. 331. b st. 1. ZPP-a valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev na način kako je to opisano u izreci presude.

7. Člankom 346. Ovršnoga zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16; u daljnjem tekstu: OZ) propisano je koje su pretpostavke potrebne da bi se odredila privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine, a člankom 347. OZ-a vrste mjera koje sud može odrediti u takvim slučajevima.

8. Tako je člankom 346. stavkom 1. OZ-a propisano da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, uz kumulativno ispunjenje jedne od slijedećih pretpostavki propisanih toč. 1. st. 1. istoga članka, tj. ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari , ili toč. 2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere je neosnovan.

10. Naime, u ovoj pravnoj stvari, iako se protivnici osiguranja – tuženici ad.

1. i 2. nisu usprotivili prijedlogu predlagatelja odnosno tužitelja, ovaj sud smatra prijedlog za određivanjem predložene privremene mjere neosnovanim. Da bi taj prijedlog bio usvojen tužitelj – predlagatelj osiguranja mora dokazati pored postojanja svoje nenovčane tražbine, koju je po stavu ovoga suda isti dokazao, i postojanje druge pretpostavke određene citiranom zakonskom normom a predlagatelj to nije uspio. Iz dokaza koji su priloženi u spisu ne proizlazi opasnost da bi tuženici ad. 1. i 2. bez zabrane otuđenja i opterećenja dionica tuženice ad. 2. istim dionicama raspolagali ili na bilo koji drugi način spriječili odnosno znatno otežali ostvarenje tužiteljeve nenovčane tražbine.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zadru 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).

DNA:

- Tužitelju

- Tuženiku ad. 1

- Tuženici ad. 2