Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-72/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽO, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz nehaja – djelo opisano po članku 121. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. i člankom 24. stavkom 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1061/2024-17 od 3. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika ŽO, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1061/2024-17 od 3. siječnja 2025., utvrđeno je da je optuženik ŽO počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz nehaja – djelo opisano po članku 121. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11, te mu je temeljem članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.
1.1. Također je određeno da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik putem branitelja Darka Krčuma, odvjetnika iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o sigurnosnoj mjeri, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba optuženika ŽO, nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, navodeći da je izreka presude proturječna razlozima presude, da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni su potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i zapisnika, da nije jasno na temelju čega sud zaključuje da je optuženi postupao s namjerom kada je tempore criminis bio neubrojiv, da presuda ne sadrži ocjenu svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, zbog čega se presuda ne može valjano ispitati, te da je po mišljenju optuženika u predmetnom slučaju trebalo primijeniti institut nužne obrane, jer je optuženik predmetne zgode bio napadnut od strane oštećenika.
6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1¸. točka 11. ZKP/08, jer su u pobijanoj presudi navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni, niti su u znatnoj mjeri proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i iskaza danih u postupku i samih tih iskaza.
6.1. Naime, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi iznio razloge o svim odlučnim činjenicama u odnosu na protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz nehaja, a te odlučne činjenice su u pobijanoj presudi jasne, pri čemu nisu proturječne, a prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao ocjenu svih izvedenih dokaza. Tako je prvostupanjski sud u točkama 10.2. i 10.3. obrazloženja presude, suprotno žalbenim navodima, osvrćući se na bitne dijelove obrane optuženika obrazložio iz kojih razloga nije prihvatio obranu optuženika, a prihvatio iskaze svjedoka FO i HO, te ih doveo u međusobnu vezu i na osnovu istih s pravom zaključio da isti nisu u međusobnom proturječju, a nisu ni proturječni s medicinskom dokumentacijom, obzirom da je i sam optuženik iskazao da nije baš jako gurnuo oca MO, a koji iskaz je u skladu s nalazom i mišljenjem dr. Antonija Alujevića, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu, u kojem nalazu je navedeno da je oštećeni HO dobio oguljotinu lijevog lakta, te prijelom vrata lijeve bedrene kosti što čini jednu cjelinu koja predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu nastalu padom na tlo, nakon što je izbačen iz ravnoteže odguravanjem silom slabijeg intenziteta.
6.2. Na taj način prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude iznio je razloge o svim odlučnim činjenicama, pa nije u pravu optuženik kada tvrdi da o odlučnim činjenicama nisu izneseni razlozi, odnosno da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, zbog čega nije u pravu optuženik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
7. Nije u pravu optuženik kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na osnovu tako pravilno i potpuno utvrđeno činjeničnog stanja utvrdio da je optuženik počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede iz nehaja – djelo opisano po članku 121. stavku 1. u vezi s člankom 118. stavkom 1. i 2. i člankom 24. stavkom 2. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude, te je za takva svoja utvrđenja dao valjane i logične razloge.
8. Budući da je prvostupanjski sud dao jasne i određene razloge vezano za vrijednosnu ocjenu izvedenih dokaza, te postojanje bitnih elemenata terećenog kaznenog djela, a te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, to se u ostalom, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, optuženik upućuju na iste.
9. Optuženik u žalbi navodi da se žali i zbog odluke o sigurnosnoj mjeri, ispravno bi bilo zbog odluke o prisilnom smještaju u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, međutim navedenu žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud odredio optuženiku prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer iz nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju, dr. Sanje Batina proizlazi da se kod optuženika radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti paranoidnoj shizofreniji i da kod optuženika postoji visoka opasnost za počinjenje istovrsnih ili sličnih kaznenih djela iz razloga nedostatne kritičnosti kako prema protupravnosti ponašanja, tako i prema težini bolesti, te potrebi liječenja. U cilju neutralizacije opasnosti, vještak navodi da smatra nužnim provođenje forenzičkog tretmana koji se treba vršiti u hospitalnim uvjetima.
10. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08, odlučeno kao u izreci.
Vukovar, 12. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Nikola Bešenski
