Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: P-280/2019.-44.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja ČL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Denis Pedić iz Popovače, protiv tuženika OTP BANKE HRVATSKA d.d. iz Splita, Domovinskog rata 3, OIB: 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici iz odvjetničkog društva Žurić i Partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 3. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja osobno. zamjenika punomoćnika tužitelja odvjetničkog vježbenika ML i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Marka Galovića, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.- dalje: ZPP) 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 91994/05 koji su 28. listopada 2005. sklopili tužitelj ČL iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik OTP banka Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,99 % godišnje.
II Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužitelju ČL iz [adresa] isplati iznos od 2.024,05 € (dvije tisuće dvadeset i četiri eur i pet cent), sa zakonskom zateznom kamatom do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, od 1.8.2015. 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to:
- na iznos od 5,68 € od 10.12.2005.,
- na iznos od 0,01 € od 10.2.2006.,
- na iznos od 0.01 € od 10.12.2006.,
- na iznos od 3,26 € od 10.2.2007.,
- na iznos od 10,04 € od 10.3.2007.,
- na iznos od 11,04 € od 10.4.2007.,
- na iznos od 11,63 € od 10.5.2007.,
- na iznos od 10,86 € od 10.6.2007.,
- na iznos od 10,34 € od 10.7.2007.,
- na iznos od 10,81 € od 10.8.2007.,
- na iznos od 10,78 € od 10.9.2007.,
- na iznos od 10,26 € od 10.10.2007.,
- na iznos od 10,69 € od 10.11.2007.,
- na iznos od 10,24 € od 10.12.2007.,
- na iznos od 10,75 € od 10.1.2008.,
- na iznos od 10,87 € od 10.2.2008.,
- na iznos od 10,30 € od 10.3.2008.,
- na iznos od 10,83 € od 10.4.2008.,
- na iznos od 10,34 € od 10.5.2008.,
- na iznos od 10,59 € od 10.6.2008.,
- na iznos od 10,22 € od 10.7.2008.,
- na iznos od 10,47 € od 10.8.2008.,
- na iznos od 10,44 € od 10.9.2008.,
- na iznos od 10,41 € od 10.10.2008.,
- na iznos od 10,98 € od 10.11.2008.,
- na iznos od 10,49 € od 10.12.2008.,
- na iznos od 11,69 € od 10.1.2009.,
- na iznos od 25,63 € od 10.2.2009.,
- na iznos od 20,72 € od 10.3.2009.,
- na iznos od 31,60 € od 10.4.2009.,
- na iznos od 11,76 € od 10.5.2009.,
- na iznos od 24,98 € od 10.6.2009.,
- na iznos od 24,47 € od 10.7.2009.,
- na iznos od 15,44 € od 10.8.2009.,
- na iznos od 21,83 € od 10.9.2009.,
- na iznos od 23,96 € od 10.10.2009.,
- na iznos od 18,67 € od 10.11.2009.,
- na iznos od 21,54 € od 10.12.2009.,
- na iznos od 31,39 € od 10.1.2010.,
- na iznos od 28,46 € od 10.2.2010.,
- na iznos od 28,71 € od 10.3.2010.,
- na iznos od 32,11 € od 10.4.2010.,
- na iznos od 31,52 € od 10.5.2010.,
- na iznos od 33,09 € od 10.6.2010.,
- na iznos od 32,95 € od 10.7.2010.,
- na iznos od 32,85 € od 10.8.2010.,
- na iznos od 35,42 € od 10.9.2010.,
- na iznos od 32,85 € od 10.10.2010.,
- na iznos od 34,09 € od 10.11.2010.,
- na iznos od 33,98 € od 10.12.2010.,
- na iznos od 36,13 € od 10.1.2011.,
- na iznos od 31,34 € od 10.2.2011.,
- na iznos od 28,63 € od 10.3.2011.,
- na iznos od 30,90 € od 10.4.2011.,
- na iznos od 31,23 € od 10.5.2011.,
- na iznos od 33,16 € od 10.6.2011.,
- na iznos od 32,41 € od 10.7.2011.,
- na iznos od 38,41 € od 10.8.2011.,
- na iznos od 33,48 € od 10.9.2011.,
- na iznos od 31,59 € od 10.10.2011.,
- na iznos od 32,68 € od 10.11.2011.,
- na iznos od 31,43 € od 10.12.2011.,
- na iznos od 32,95 € od 10.1.2012.,
- na iznos od 33,24 € od 10.2.2012.,
- na iznos od 31,09 € od 10.3.2012.,
- na iznos od 32,76 € od 10.4.2012.,
- na iznos od 31,73 € od 10.5.2012.,
- na iznos od 32,80 € od 10.6.2012.,
- na iznos od 31,35 € od 10.7.2012.,
- na iznos od 32,22 € od 10.8.2012.,
- na iznos od 31,60 € od 10.9.2012.,
- na iznos od 30,59 € od 10.10.2012.,
- na iznos od 31,79 € od 10.11.2012.,
- na iznos od 39,51 € od 10.12.2012.,
- na iznos od 31,52 € od 10.1.2013.,
- na iznos od 30,92 € od 10.2.2013.,
- na iznos od 27,63 € od 10.3.2013.,
- na iznos od 30,88 € od 10.4.2013.,
- na iznos od 29,27 € od 10.5.2013.,
- na iznos od 29,83 € od 10.6.2013.,
- na iznos od 28,45 € od 10.7.2013.,
- na iznos od 29,55 € od 10.8.2013.,
- na iznos od 29,57 € od 10.9.2013.,
- na iznos od 28,61 € od 10.10.2013.,
- na iznos od 29,42 € od 10.11.2013.,
- na iznos od 28,52 € od 10.12.2013.,
- na iznos od 13,81 € od 10.1.2014. do isplate, sve u roku od 15 dana.
III Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 91994/05 koji su 28. listopada 2005. sklopili tužitelj ČL iz [adresa] kao korisnik kredita i tuženik OTP banka Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.
IV Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužitelju ČL iz [adresa] isplati iznos od 3.336,78 € (tri tisuće tristo trideset i šest eur i sedamdeset i i osam cent), sa zakonskom zateznom kamatom i to:
- na iznos od 1,48 € od 10.12.2005.,
- na iznos od 0,61 € od 10.1.2006.,
- na iznos od 5,05 € od 10.5.2007.,
- na iznos od 4,93 € od 10.1.2009.,
- na iznos od 3,63 € od 10.2.2009.,
- na iznos od 4,80 € od 10.3.2009.,
- na iznos od 2,36 € od 10.4.2009.,
- na iznos od 1,66 € od 10.5.2009.,
- na iznos od 1,54 € od 10.6.2009.,
- na iznos od 2,07 € od 10.7.2009.,
- na iznos od 0,95 € od 10.8.2009.,
- na iznos od 1,49 € od 10.9.2009.,
- na iznos od 0,54 € od 10.10.2009.,
- na iznos od 1,38 € od 10.11.2009.,
- na iznos od 0,88 € od 10.12.2009.,
- na iznos od 2,60 € od 10.1.2010.,
- na iznos od 8,91 € od 10.2.2010.,
- na iznos od 8,33 € od 10.3.2010.,
- na iznos od 10,67 € od 10.4.2010.,
- na iznos od 14,02 € od 10.5.2010.,
- na iznos od 17,01 € od 10.6.2010.,
- na iznos od 22,75 € od 10.7.2010.,
- na iznos od 17,14 € od 10.8.2010.,
- na iznos od 31,39 € od 10.9.2010.,
- na iznos od 23,92 € od 10.10.2010.,
- na iznos od 25,36 € od 10.11.2010.,
- na iznos od 31,57 € od 10.12.2010.,
- na iznos od 39,76 € od 10.1.2011.,
- na iznos od 30,55 € od 10.2.2011.,
- na iznos od 33,41 € od 10.3.2011.,
- na iznos od 29,36 € od 10.4.2011.,
- na iznos od 38,52 € od 10.5.2011.,
- na iznos od 44,80 € od 10.6.2011.,
- na iznos od 47,65 € od 10.7.2011.,
- na iznos od 79,31 € od 10.8.2011.,
- na iznos od 49,28 € od 10.9.2011.,
- na iznos od 44,80 € od 10.10.2011.,
- na iznos od 45,90 € od 10.11.2011.,
- na iznos od 45,49 € od 10.12.2011.,
- na iznos od 49,40 € od 10.1.2012.,
- na iznos od 52,13 € od 10.2.2012.,
- na iznos od 52,98 € od 10.3.2012.,
- na iznos od 50,99 € od 10.4.2012.,
- na iznos od 52,05 € od 10.5.2012.,
- na iznos od 53,14 € od 10.6.2012.,
- na iznos od 51,51 € od 10.7.2012.,
- na iznos od 51,35 € od 10.8.2012.,
- na iznos od 48,27 € od 10.9.2012.,
- na iznos od 49,32 € od 10.10.2012.,
- na iznos od 51,61 € od 10.11.2012.,
- na iznos od 50,88 € od 10.12.2012.,
- na iznos od 51,94 € od 10.1.2013.,
- na iznos od 48,94 € od 10.2.2013.,
- na iznos od 47,79 € od 10.3.2013.,
- na iznos od 51,09 € od 10.4.2013.,
- na iznos od 47,86 € od 10.5.2013.,
- na iznos od 46,16 € od 10.6.2013.,
- na iznos od 44,24 € od 10.7.2013.,
- na iznos od 46,59 € od 10.8.2013.,
- na iznos od 47,87 € od 10.9.2013.,
- na iznos od 49,10 € od 10.10.2013.,
- na iznos od 49,37 € od 10.11.2013.,
- na iznos od 50,99 € od 10.12.2013.,
- na iznos od 48,83 € od 10.1.2014.,
- na iznos od 51,15 € od 10.2.2014.,
- na iznos od 52,16 € od 10.3.2014.,
- na iznos od 51,98 € od 10.4.2014.,
- na iznos od 50,34 € od 10.5.2014.,
- na iznos od 50,10 € od 10.6.2014.,
- na iznos od 51,52 € od 10.7.2014.,
- na iznos od 52,96 € od 10.8.2014.,
- na iznos od 53,71 € od 10.9.2014.,
- na iznos od 53,80 € od 10.10.2014.,
- na iznos od 55,18 € od 10.11.2014.,
- na iznos od 55,60 € od 10.12.2014.,
- na iznos od 56,16 € od 10.1.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.2.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.3.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.4.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.5.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.6.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.7.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.8.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.9.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.10.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.11.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.12.2015.,
- na iznos od 52,45 € od 10.1.2016.,
- na iznos od 52,45 € od 10.2.2016.
do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1.8.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
V Nalaže se tuženiku OTP banci Hrvatska d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61 da tužitelju ČL iz [adresa] isplati iznos od 113,98 € (sto trinaest eur i devedeset i i osam cent), sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 1.10.2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
VI Za iznos od 1.360,02 € tužbeni zahtjev se odbija.
VII Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.139,26 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 12.3.2025.do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i tuženi kao kreditor sklopili 28.10.2005. Ugovor o kreditu broj 91994/5, a na temelju kog ugovora je tužitelju odobren kredit u iznosu od 31.700,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom deviznom tečaju tuženika vrijedećem za CHF na dan korištenja kredita.
Isto tako 8. veljače 2016. stranke su sklopile Dodatak Ugovora o kreditu na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju gdje je izvršena konverzija kredita u kredit uz valutnu klauzulu u EUR.
Odredbom članka 5. Ugovora propisana je promjenljiva kamatna stopa, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 4,99 % godišnje.
Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.
Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača. Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna. Odredbom članka 10. Ugovora ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim vremenskim razmacima odnosno u 180 mjesečnih anuiteta i to u: 179 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 251,91 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 249,85 CHF. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž- 6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih ovdje tuženika OTP banke Hrvatska d.d., a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.
Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je OTP banka Hrvatska d.d. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.
Tužitelj se poziva na presude Trgovačkog suda u kojima je pravomoćno utvrđena ništetnost promjenljive kamatne stope, kao i ugovaranje valutne klauzule vezivanjem glavnice kredita uz valutu CHF i navodi da činjenica da su stranke sklopile Dodatak ugovora o kreditu temeljem odredbi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju i da je provedena konverzija CHF kredita u kredit uz valutnu klauzulu EUR ne znači da je time tužitelj kao potrošač izgubio pravo za utvrđenje da su pojedine odredbe Ugovora ništetne, kao i pravo na povrat pretplaćenog iznosa. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 91994/5 kojeg su 28.10.2005. sklopili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor u dijelu u kojem je tužitelj obvezan platiti kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno Odluci o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 4,99 % godišnje, te da mu tuženik na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope isplati iznos od 14.983,06 kn.
Također se predlaže utvrditi da su ništetne odredbe iz predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži da tužitelju na ime tečajne razlike isplati iznos 22.032,05 kn i po osnovu razlike neotplaćene glavnice na dan konverzije iznos od 12.416,09 kn. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj na ime pretplate zbog promjene kamatne stope potražuje isplatu iznosa od 2.024,05 €, na ime pretplate uslijed rasta tečaja CHF iznos od 3.336,78 € i na ime razlike neotplaćene glavnice na dan konverzije iznos od 1.474,00 €.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da je sporno jesu li u konkretnom slučaju pojedine odredbe Ugovora nepoštene, a time i ništetne.
Tuženik ističe prigovor zastare potraživanja, te navodi da u ovom sporu nema mjesta preslikavanju utvrđenja iz parnice Potrošač jer da je u toj parnici utvrđivana tek apstraktna pravna zaštita čiji učinci se ne mogu neposredno primijeniti na pojedini ugovorni odnos. Isto tako tuženik ukazuje na općepoznatu činjenicu da je 30.9.2015. stupio na snagu izmijenjeni i dopunjeni Zakon o potrošačkom kreditiranju kojim je za ugovore o kreditu u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF određena obveza banaka ponuditi korisnicima kredita konverziju kredita denominiranih u CHF u kredite denominirane u EUR.
U konkretnom slučaju stranke su sklopile Dodatak broj 1. Ugovora o kreditu, te je provedbom konverzije Ugovora tužitelj doveden u položaj kao da je s tuženikom prvobitno sklopio ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u EUR, a koji ugovor o kreditu nije bio predmet rasprave niti ocjene nepoštenosti u parnici radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pokrenute od strane udruge Potrošač.
Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli je jasna, lako uočljiva i razumljiva i stoga ova odredba uopće ne može biti predmetom ocjene poštenosti, a odredba o promjenljivosti kamatne stope nije protivna načelu savjesnosti i poštenja i ona nije uzrokovala znatnu neravnotežu ugovornih strana.
Tuženik prigovara i postavljenoj visini tužbenog zahtjeva.
3. Tijekom postupka sud je pročitao Ugovor o kreditu od 28.10.2005., Dodatak Ugovoru o kreditu broj 91994/05 sa sporazumom o osiguranju zasnivanjem založnog prava od 8.2.2016., izvršio uvid u otplatni plan, Sporazum o korištenju preplate po konverziji kredita vezanog za CHF valutnu klauzulu, pročitao nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko sa dopunama i saslušao tužitelja.
4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
5. Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor-banka sklopili 28.10.2005. Ugovor o kreditu kojim se tuženik obvezuje tužitelju staviti na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 31.70,00 CHF po prodajnom deviznom tečaju tuženika na dan korištenja kredita.
6. Odredbom članka 5. predmetnog Ugovora propisana je kamatna stopa od 4,99% godišnje, s tim da je kamatna stopa promjenljiva.
Odredbom članka 10. Ugovora ugovoreno je da se kredit otplaćuje u jednakim vremenskim razmacima odnosno u 180 mjesečnih anuiteta i to u: 179 jednakih mjesečnih anuiteta u iznosu od 251,91 CHF i jednog preostalog anuiteta u iznosu od 249,85 CHF.
7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da on nije mogao pregovarati o ugovornim odredbama nego da mu je dan na potpis unaprijed sastavljen, tipski ugovor.
U banci mu je bilo rečeno da za iznos kredita koji on traži ne može zaključiti ugovor gdje je glavnica kredita vezana uz valutu EUR nego isključivo uz valutu CHF. Kod zaključenja Dodatka ugovoru o kreditu tužitelj također nije mogao pregovarati niti o jednoj ugovornoj odredbi.
Upravo iz iskaza tužitelja je vidljivo da on nije imao nikakvog utjecaja na sadržaj ugovornih odredbi i da se sa tužiteljem nije uopće pregovaralo o pojedinim ugovornim odredbama.
8. Prema odredbi članka 81. stavak 1.. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 96/03.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
Stavkom 2. istog članka ZZP je propisano da se smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.
9. Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.
10. Odredbom članka 11. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 112/99. - dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 12. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.
11. Prema odredbi članka 15. ZOO sudionici u zasnivanju dvostranih ugovora polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 16. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.
12. Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao ugovorne strane.
13. Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013. utvrđeno je da je ovdje tuženik u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.
14. U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo. Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
15. Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 5. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom
1 0
ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.
16. Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 10. je neodređena i nepoštena, o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.
17. Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.
18. Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.
19. Odredbom članka 103. stavak 1. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
20 Kako su odredbe članka 5. i 10. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
21. Činjenica da je u konkretnom slučaju sklopljen Dodatak Ugovoru o kreditiranju broj 91994/05 nije od utjecaja na pravo tužitelja da traži utvrđenje ništetnosti ugovorne obveze i isplatu razlike budući da su predmetni Dodatak ugovora i konverzija kredita iz CHF u EUR izvršeni na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (dalje: ZID ZPK) s time da se niti odredbama ZID ZPK, a niti aneksima izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala promjenljiva kamatna stopa niti se ne spominje ni na koji način bi se trebalo riješiti eventualna ništetnost tih odredbi koje se tiču promjenljive kamatne stope. Konverzija se odnosi isključivo na ugovorne obveze proizašle iz osnovnog Ugovora o kreditu, a niti jedna odredba ZID ZPK ne širi primjenu konverzije na druge izvanugovorne odnose među strankama, te se ne rješava pitanje preplaćenih kamata u kreditima u valuti CHF kroz utuženi period.
Odredbom članka 323. stavak 1. ZOO je propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora te stoga ovdje treba primjeniti institut stjecanja bez osnove iz članka 1111. stavak 1. ZOO.
22. Odredbom članka 19. b ZID ZPK je propisano da konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF
1 1
izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
Slijedom navedenog proizlazi da provođenje konverzije i izračun na temelju kojeg je ona provođena (članak 19 c ZID ZPK) nisu polazili od nepoštenosti ugovaranja valutne klauzule i promjenljive kamatne stope, već ispravljanja položaja u kojem su se našli ugovaratelji koji su ugovorili kredite denominirane u CHF u odnosu na one koji su takve kredite ugovorili u valuti EUR, te je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi da li je provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima između stranaka, odnosno da li je konverzija u cijelosti ispravila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.
Ako to nije slučaj tada potrošači moraju imati pravo ostvarivanja pune zaštite i konverzija ne može smanjiti stupanj zaštite koji im pripada obzirom da Zakon na temelju kojeg je konverzija provedena nije isključio mogućnost potrošača na ostvarenje restitucije na temelju nepoštenih ugovornih odredbi.
Takvo stajalište proizlazi i iz standarda ustanovljenog u okviru jurisprudencije Europskog suda (predmet C-118/17 AL protiv Erste Bank Hungary od 14. ožujka 2019., ECLI:EU:C:2019:207.).
23. Slijedom navedenog tužitelju unatoč sklopljenom Dodatku ugovora o kreditu pripada pravo potraživati od tuženika vraćanje iznosa koji je tuženik stekao na temelju ništetnih ugovornih odredbi odnosno pripada mu pravo na potpunu restituciju kroz povrat svih neosnovano isplaćenih (preplaćenih) iznosa s osnove ništetnih ugovornih odredbi iz osnovnog ugovora o kreditu.
24. Po prijedlogu tužitelja provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje.
25. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Jasmine Fijačko proizlazi da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u periodu do 10.1.2014. iznosi 15.540,87 kn.
Razlika koja uspoređuje početne otplatne anuitete do 12.1.2009., potom kamate tijekom otplate u razdoblju moratorija, te anuitete prema simulaciji koji je vještak izračunao prema početnim uvjetima iz ugovora od 10.2.2010. -10.2.2014. te nakon toga stvarno plaćane anuitete pomnožene sa tečajem na datum isplate kredita te usporedbu istih iznosa pomnožene sa tečajem HNB-a na dan dospijeća pojedinih mjesečnih obaveza iznosi 21.853,59 kn, od čega se iznos od 23.849,65 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita.
Razlika iznosa između neotplaćene glavnice kredita na dan konverzije i neotplaćene glavnice prema početnom otplatnom planu iznosi 10.978,80 kn.
26. U dopunskom nalazu i mišljenju od 16.2.2021. vještakinja je po prigovorima tuženika izvršila izračun koristeći prodajni tečaj ex Splitske banke.
Na temelju navedenog prodajnog tečaja vještakinja je utvrdila da razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u periodu rasta kamatne stope pa do 10.1.2014. iznosi 15.207,56 kn, dok razlika u otplati anuiteta iznosi 11.236,14 kn.
Razlika u otplati kredita između redovne početne kamatne stope i kasnijih kamatnih stopa promijenjenih jednostranim odlukama tuženika u periodu rasta kamatne stope pa do 10.2.2016. iznosi 11.277,84 kn, dok razlika u otplati anuiteta iznosi 9.987,27 kn.
1 2
Razlika koja se odnosi na iznos koji je tužitelj po osnovi valutne klauzule stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita iznosi 23.372,52 kn, dok se iznos od 25.141,53 kn odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita.
Razlika iznosa između neotplaćene glavnice kredita na dan konverzije i neotplaćene glavnice prema početnom otplatnom planu iznosi 11.105,84 kn.
U dopunskom nalazu i mišljenju od 30.7.2024. vještakinja je utvrdila da potraživanje tužitelja po osnovi promjenljive kamatne stope iznosi 15.207,56 kn, potraživanje tužitelja po osnovi tečajne razlike iznosi 25.141,53 kn , da razlika neotplaćene glavnice iznosi 11.105, 84 kn, a da preplata po konverziji iznosi 10.247,04 kn.
U dopunskom nalazu i mišljenju od 25.11.2024. vještakinja je izvršila prijeboj razlike neotplaćene glavnice sa preplatom po konverziji od 10.247,04 kn i potom utvrdila i da dalje postoji razlika neotplaćene glavnice u iznosu od 858,80 kn.
Ukupno potraživanje tužitelja nakon prijeboja sa preplatom po konverziji iznosi: pozitivni iznosi razlike konverzije u kamati 2.024,05 €,
pozitivna tečajna razlika 3.336,78 €,
razlika neotplaćene glavnice (nakon prijeboja sa preplatom) 113,98 €.
27. Nalaz i mišljenje vještakinja je dala na temelju uvida u cjelokupnu kreditnu dokumentaciju, nalaz i mišljenje je iscrpan, detaljan, obrazložen po stavkama i argumentiran, vještakinja je izvršila i dodatan izračun sukladno postavljenom zadatku od strane suda i po prigovorima stranaka i stoga sud ovaj nalaz i mišljenje cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
28. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da tužitelj predmetnom konverzijom nije obeštećen u cijelosti i da je potraživanje tužitelja veće od preplate priznate po konverziji. Slijedom navedenog tužitelju je na ime razlike zbog promjenljive kamatne stope dosuđen iznos od 2.024,05 €, na ime tečajne razlike iznos od 3.336,78 € i na ime razlike neotplaćene glavnice iznos od 113,98 €
O tijeku zatezne kamate odlučeno je na temelju odredbe članka 29. stavak 1. i 2. ZOO u vezi s člankom 1115. ZOO.
Tuženik je prilikom zaključenja predmetnih ništetnih ugovornih odredbi bio nepošten jer su mu kao visoko specijaliziranom privredniku iz financijske oblasti bili poznati financijski mehanizmi koji mogu dovesti do predmetnog očitog nesrazmjera u davanjima, te je odlučeno da zatezne kamate teku od dana stjecanja.
29. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.360,02 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.
30. Prigovor zastare potraživanja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 protiv 8 banaka od 4.7.2013., Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 i potvrđene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Revt- 249/14 pravomoćno je utvrđeno da je kamatne stope tuženik mijenjao bez ugovorenih parametara i jednostranom odlukom banke samim obavještavanjem o promjeni, dakle o kojoj promjeni se nije pojedinačno pregovaralo čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju
1 3
odredbe članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (13.6.2014.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 4.6.2019., nije nastupio zastarni rok od pet godina.
31. U slučaju izostanka prigovora radi prebijanja ili materijalnopravnog prigovora prijeboja ili protutužbenog zahtjeva, u postupcima u kojima tužitelj potražuje isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. preplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama (Vs RH, Rev-549/2023 od 18.12.2023.).
Kako tuženik nije odredio prigovor radi prijeboja ovdje sud nije ovlašten niti dužan umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. preplaćenim iznosima negativne tečajne razlike. Isto tako se napominje da je potencijalna tražbina kreditora s osnove nižeg tečaja je u zastari budući da je zastara na tražbinu kreditora tekla cijelo vrijeme do donošenja kolektivne presude i kasnije i ona nije za kreditora prekinuta podnošenjem tužbe u kolektivnom sporu jer su kreditori u kolektivnom sporu pasivno legitimirani i stoga pravo prekida zastarijevanja pripada samo potrošačima.
Svi dospjeli anuiteti zastarijevaju nakon tri godine pa je stoga nastupila zastara potraživanja razlike tečaja za kreditora-banku.
Pored toga se ističe da je za nepoštenost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli isključivo odgovoran tuženik kao kreditor.
32. Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a. Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 90% (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 80 %, a što daje ukupan uspjeh od 90%).
Tuženik je uspio u sporu sa 10%.
Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 80%.
Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 24.9.2019. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 9.10.2019. 200,00 €, sastava podneska od 7.2.2020. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 1.6.2020. 200,00 €, na ročištu od 7.5.2024. 200,00 €, sastava podneska od 21.10.2024. 200,00 €, sastava podneska od 15.1.2025. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 3.3.2025. 200,00 €, na ročištu od 12.3.2025. 100,00 €, PDV-a 475,00 € i trošak predujma za financijsko vještačenje 299,08 € ili ukupno 2.674,08 €. Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 80% dosuđen mu je trošak u iznosu od 2.139,26 €.
33. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 12. ožujka 2025.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.
Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).
1 4
Dna
1.Odvjetnik Denis Pedić, Popovača
2.Odvjetničko društvo Žurić i Partneri, Zagreb
