REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-15902/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PI, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23. i 40/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/541, Urbroj: 251-10-72-4/007- 24-3 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 12. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenica: PI, kći P i ZI, djev. Z, rođena **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neudana, bez djece, pismena, VSS, nezaposlena, po zanimanju ing. mag. strojarstva, uzdržavana od roditelja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 29. siječnja 2024. u 10,22 sati kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici Crvenog križa zapadno od kbr. 24, u parku, u Zagrebu ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,
dakle, da bi postupila suprotno odredbi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu,
čime bi počinila prekršaj kažnjiv po čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. iste Odluke
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem prigovora iste stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenica je iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Predmetne zgode ostavila je vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24 na šljunčanoj površini kada je išla u posjetu svojoj prijateljici. Mjesto gdje se parkirala je unutar zgrada, tamo se nalazi i park ali okolo parka se nalazi šljunčana površina gdje se parkiraju stanari zgrade. Stoga smatra da mjesto gdje se parkirala nije zelena površina.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku od 29. siječnja 2024., pregledao izvod iz katastra mjesta počinjenja prekršaja, četiri fotografije parkiranog vozila [registarska oznaka] i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
3.1. iz cit. službene bilješke razvidno je da se u istoj konstatira kako je komunalni redar izvršenim očevidom dana 29.1.2024. u 10,20 sati utvrdio i fotodokumentirao da je motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24 počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.
3.2. Iz priležećih fotografija vidljivo je ostavljeno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na šljunčanoj površini pokrivenoj lišćem dana 29.1.2024. u 10,20 sati, a izvadak iz katastra prikazuje mjesto gdje je okrivljenica ostavila vozilo koje je označeno zelenom bojom.
3.3. Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenice u kojoj je osporila učin prekršaja i izvedene materijalne dokaze sud je presudio kao u izreci presude jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj.
5. Naime, nesporno je da je prometni redar predmetne zgode na lokaciji Ulica Crvenog križa zapadno od kbr. 24 u Zagrebu zatekao motorno vozilo [registarska oznaka] ostavljeno od strane okrivljenice. Međutim sporno je da li mjesto ostavljanja vozila predstavlja javnu zelenu površinu. Pregledom fotografija mjesta događaja koje je okrivljenica priložila uz prigovor razvidno je da se radi o dvorištu unutar zgrada u koje smiju ulaziti samo stanari zgrade, da se u sredini dvorišta nalazi park, zelena površina, a okolo parka šljunčana staza gdje stanari zgrade parkiraju vozila. Upravo na toj šljunčanoj stazi okrivljenica je ostavila svoje vozilo, a sud smatra da takva staza ne predstavlja javnu zelenu površinu jer nije pokrivena vegetacijom, zelenilom već je napravljena za parkiranje vozila stanara zgrade tako da izvadak iz katastra koji u grubo i neprecizno prikazuje mjesto događaja ne može biti presudno za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice.
6. Slijedom navedenog, kako je u postupku ostalo u sumnji da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj sud je odlučio u korist okrivljenice i istu oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da bi počinila terećeni prekršaj.
7. Obzirom je okrivljenica oslobođena od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenica PI, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo
3. spis
