Poslovni broj: Pp-2830/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, zbog djela prekršaja iz čl. 64.st.2. kažnjivo po čl.165.st.3. u svezi st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23, 42/23 i Narodne novine 138/23), rješavajući povodom prigovora okr. podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, I područni odsjek Centar, Trnje, Črnomerec, Podsljeme, klasa: 363-04/24-06/4, urbroj: 251-10-72-4/008-24-2 od 3.1.2024. godine na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora okrivljenika ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 161. st. 6. u svezi čl. 196. st.1. t. 1. PZ-a okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 64.st.2. kažnjivo po čl.165.st.3. u svezi st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Pobijanim obveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, I područni odsjek Centar, Trnje, Črnomerec, Podsljeme, klasa: 363-04/24-06/4, urbroj: 251-10-72-4/008-24-2 od 3.1.2024. godine okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci obveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz čl. 64.st.2. kažnjivo po čl.165.st.3. u svezi st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je izjavio prigovor kojim poriče prekršaj.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, pobijanim obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da kritične zgode "neposrednim opažanjem komunalnog redara, dana 30.12.2023. u 15,33 sati, na adresi u [adresa], na dijelu površine javne namjene, k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prodajno mjesto broj 17, utvrđeno da je od strane djelatnika navedenog Obrta postavljena je prigodna oprema, tj. 4 stalka sa prodajnim artiklima, robom, suprotno rješenju, tijela Gradske uprave nadležnog za komunalne poslove, klasa: UP/I-363-02/23-001/1675, urbroj: 251-10-31-1/18-23-2-SFG od 17.7.2023.", čime je počinio prekršaj iz čl. 64.st.2. Odluke o komunalnom redu kažnjivo temeljem čl.165.st.3. u svezi članka 165.st.1.toč.16. iste Odluke.

6. Optužni akt, sukladno čl.160.st.2. Prekršajnog zakona mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok se iz obveznog prekršajnog naloga ne vidi na koji način je okrivljenik postupio suprotno citiranom rješenju nadležnog tijela, tako da je činjenični opis prekršaja okrivljenika sveden na zakonski opis prekršaja (postavljanje opreme suprotno rješenju).

7. Slijedom navedenog, u postupku okrivljenika, na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog obveznog prekršajnog naloga, nisu se ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 165.st.3. u svezi članka 165.st.1.toč.16. Odluke o komunalnom redu, pa ovaj sud nije ni ulazio u ocjenu osnovanosti podnijetog prigovora, već je na temelju gore cit. odredbi Prekršajnog zakona, postupajući po službenoj dužnosti preinačio pobijani obvezni prekršajni nalog na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je to navedeno pod točkom 1. izreke ove presude, uslijed čega je prigovor okrivljenika postao bez predmetan.

8.Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okr. ŽA, [adresa]

2. tužitelj – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, I područni odsjek Centar, Trnje, Črnomerec, Podsljeme, Trg Francuske Republike 15

3. pismohrana – ovdje.