REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-828/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, zbog prekršaja iz čl. 164. st. 4. u vezi st. 1. toč. 30. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 15/23 i 42/23), kažnjivog po čl. 164. st. 4. u vezi st. 1. toč. 30 iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA: 363-04/24-151292 urbroj: 251-10-72-4/011-24-3 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: KB, sin K i Č, rođ. **.**.1944. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

oslobađa se optužbe

da bi kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 19. veljače 2024. u 12:34 sati, na lokaciji Ulica Republike Austrije južno od br. 18, u Zagrebu, ostavio motorno vozilo na javnoj zelenoj površini

dakle, da bi ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini,

pa da bi počinio prekršaj iz članka 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po čl. 164. st. 4. u vezi st. 1. toč. 30. iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je dan 19.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj, a da je točno da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], međutim predmetne zgode nije ostavio vozilo na zelenoj površini u Ulici Republike Austrije južno od broja 18, jer je vozilo ostavila njegova supruga KBR. Osim toga, ne radi se o zelenoj površini već o šljunčanoj površini i na navedenom mjestu uopće nema zelenila. Predložio je da se u svojstvu svjedoka ispita njegova supruga KBR.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju KBR i pročitao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 16.5.2024. (str. 7 spisa), povratnicu o primitku navedene obavijesti (str .6 spisa), pretraga osobe iz MUP evidencije za vozilo [registarska oznaka] (str. 8 spisa), službenu zabilješku od 19.2.2024. (str. 9 spisa), razgledane su fotografije koje je tužitelj dostavio u spis (str. 10-11 spisa), dokument iz službene evidencije katastarskog operata (str. 12 spisa). Završno, Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 24.1.2024., iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za istovrsni ili teži prekršaj (str. 14-15 spisa).

4. Svjedokinja KBR izjavila je da je 19.2.2024. u 12,34 sati ostavila vozilo na lokaciji Ulica Republike Austrije južno od kbr. 18, a ne njezin suprug, s obzirom da isti zbog zdravstvenih problema ne može uopće upravljati vozilom u protekle dvije godine. Osim toga, mjesto gdje je ostavila vozilo predstavlja šljunčanu površinu i ne radi se o zelenoj površini.

5. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je iskazu svjedokinje KBR poklonio vjeru i ocijenio ga vjerodostojnim jer je cijeneći njeno držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori jasno, uvjerljivo i sigurno u okviru svojih neposrednih saznanja.

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u službenu zabilješku od 19.2.2024. godine sastavljenu strane komunalnog redara koji je očevidom utvrdio da je vozilo [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Ulica republike Austrije južno od 18, ostavljeno na javnoj zelenoj površini te je počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, a vozač vozila nije zatečen. Razgledane su 4 fotografije vozila [registarska oznaka] sačinjene dana 19.2.2024. na kojima je vidljivo da je vozilo ostavljeno na šljunčanoj površini. Pregledan je izvadak iz evidencije katastra iz kojeg je razvidno da je mjesto gdje je predmetno vozilo ostavljeno javna zelena površina.

7. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze sud je odlučio kao u izreci presude.

8. U obrani okrivljenik nije poricao da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ali da nije predmetne zgode upravljao vozilom te ga ostavio na lokaciji u Zagrebu, Ulica republike Austrije južno od kbr. 18 već je vozilo ostavila njegova supruga KBR koja je predmetne zgode vozilom upravljala.

9. Obranu okrivljenika je potvrdila ispitana svjedokinja KBR te istakla da okrivljenik zbog zdravstvenih razloga niti ne može upravljati vozilom u protekle dvije godine.

10. Sukladno odredbi čl.15.st.1. Prekršajnog zakona prekršaj se može počiniti činjenjem ili nečinjenjem. Stoga, obzirom nije utvrđeno da bi okrivljenik vozilo ostavio na javnoj zelenoj površini tj. nije dokazano da je prekršaj koji mu se stavlja na teret počinio činjenjem, isti u konkretnom slučaju ne može odgovarati samo zato što je vlasnik predmetnog vozila, a kako to propisuje odredba čl.147. Odluke o komunalnom redu, jer je ista odredba u koliziji sa odredbom čl. 15. st.1. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom na navedeno, obranu okrivljenika sud nije mogao isključiti kao moguću jer je okrivljenik bio ustrajan da predmetne zgode nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

12. Slijedom svega navedenog, sud na temelju raspoloživih dokaza nije mogao sa sigurnošću utvrditi točno činjenično stanje pa je u nedostatku dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" valjalo okrivljenika osloboditi optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona jer nije dokazano da je počinio terećeni prekršaj.

13. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik KB, [adresa]

2. tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Ulica Vatroslava Jagića 31, [adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje