REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 8, Zagreb

Poslovni broj: Pp-15822/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Nikšić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CV, zbog prekršaja iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu (Službenik glasnik Grada Zagreba 15/23 i 42/23 ), kažnjivog po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. Odluke, rješavajući po pravodobnom prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, KLASA 363-04/24-15/17 URBROJ: 251-10-72-4/004-24-3 od 19.11.2024. god., temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17 ,118/18 i 114/22), dana 12. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenica: CV, kći C i O, rođ. **.**.1997. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra strojarstva, nezaposlena, roditelji ju uzdržavaju, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriva je

što je kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 2. siječnja 2024. u 11:56 sati, na lokaciji [adresa], park, u Zagrebu, ostavila motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

dakle, kao vlasnica vozila ostavila vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime je počinila prekršaj iz čl. 147. st. 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 164. st. 4. u svezi st. 1. toč. 30. iste Odluke,

pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje

o p o m e n a.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod gornjim brojem izdao je dana 19. studenoga 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] 2.1.2024. u 11,56 bilo je ostavljeno na lokaciji u [adresa], koje je osobno ostavila, s obzirom da je vlasnica vozila, međutim u konkretnom slučaju ne radi se o zelenoj površini već je vozilo parkirala na šljunčanoj površini koja se tamo nalazi, a park se nalazi pokraj tog dijela gdje se nalazi parking. Prostor gdje je parkirala vozilo je dvorište zgrade i stanari se tamo godinama parkiraju. Na ulazu u dvorište postoji i rampa uz natpis da je ulaz zabranjen, osim stanara, tako da je taj prostor i ograđen.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao i razgledao dokumentaciju u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 5.4.2024. (str. 18 spisa), pretragu osobe iz MUP-a evidencije (str. 19 spisa), službenu zabilješku od 2. siječnja 2024. (str. 20. spisa), stanje evidencije katastra za katastarsku česticu [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grad (str. 21 spisa), povijest promjena kućnog broja zgrade od 20.11.2023. (str. 22 spisa), rezgkedan je pregled katastarskih operata (str.23 spisa), razgledane su fotografije vozila [registarska oznaka] (str.24-25 spisa). Sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju je okrivljenica dostavila u spis (satelitsku sliku google mapsa predmetnog dvorišta, sliku rampe sa znakom, slika zaslona ZIS za predmetnu nekretninu, sliku predmetnog šodera, presudu ovog suda Pp-740/2023 od 17.1.2024. (str. 5-12 spisa). Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 23.12.2024., iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana za istovrsni ili teži prekršaj (str. 27-28 spisa).

3.1. Iz dokumentacije koja je relevantna za utvrđenje prekršaja sud je utvrdio da iz pretrage vozila [registarska oznaka] iz MUP evidencije razvidno da je navedeno vozilo u vlasništvu okrivljenice, iz službene zabilješke od 2.1.2024. sastavljene od komunalnog redara proizlazi da je očevidom dana 2.1.2024. u 11:56 sati uočio te fotografirao ostavljeno vozilo [registarska oznaka] na javnoj zelenoj površini na adresi u [adresa], u parku. Pregledane su 4 fotografije sačinjene od strane komunalnog redara predmetne zgode na kojima je razvidno mjesto događaja i ostavljeno vozilo [registarska oznaka] te je utvrđeno da je isto parkirano na tvrdoj šljunčanoj podlozi u parku. Iz preslike pregleda katastarskog plana utvrđeno je da je tužitelj crvenim kružićem označio da je vozilo [registarska oznaka] predmetne zgode bilo ostavljeno na k. č. br. [katastarska čestica], a koja prema izvodu iz katastarskog plana predstavlja - park.

4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice te materijalnih dokaza koji prileži spisu, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.

5. Da je tome tako proizlazi temeljem provedenih dokaza dostavljeni od strane tužitelja koji su činjenično suglasni navodima optužnog prijedloga i tvrdnjam tužitelja, koji dokazi međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao valjane i zakonite dokaze i na njima temeljio svoje uvjerenje i odluku o krivnji okrivljenika.

6. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenice prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima je okrivljenica pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

7. Dakle, odgovornost okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi dijelom iz obrane okrivljenice, koja priznaje da je vozilo ostavila na opisanoj površini te proizlazi iz materijalnih dokaza pročitanih i razgledanih u dokaznom postupku, osobito iz fotografija predmetnog vozila, iz kojih je jasno vidljivo da je predmetno vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, koja je uslijed korištenja devastirano, odnosno nasipano šljunkom te se koristi za parkiranje vozila.

8. U postupku je bilo nesporno da je okrivljenica vlasnica vozila [registarska oznaka] i da je upravo ona predmetne zgode ostavila vozilo na lokaciji u [adresa], u [adresa], beđutim sporno je bilo da li je mjesto gdje je okrivljenica ostavilo svoje vozilo javna zelena površina, obzirom je tu činjenicu okrivljenica u obrani osporava.

9. Naime, odredbom čl. 2. toč. 1. podst. 5. Odluke o komunalnom redu propisuje da su javne zelene površine - parkovi, parkovne staze, drvoredi, živice, cvjetnjaci, travnjaci, skupine ili pojedinačna stabla, kazete sa stablima i grmljem, dječja igrališta s pripadajućom opremom, javni sportski i rekreacijski prostori, zelene površine uz ceste i ulice, ako nisu sastavni dio nerazvrstane ili druge ceste odnosno ulice i slično.

11. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je vozilo parkirala u dvorištu zgrade gdje se stanari godinama parkiraju, ističući da se park nalazi uz parking, te da se na ulazu u haustor nalaze metalna vrata te je naznačeno da je na parkirališnom prostoru dozvoljeno parkiranje samo vozilima stanara.

10. Iz fotografija koje je sud pregledao u dokaznom postupku, jasno je vidljivo vozilo okrivljenice ostavljeno na devastiranoj površini na lokaciji park ul. Crvenog križa, zapadno od kbr. 24, da se na predmetnoj površini nalazi i zelena površina, a u ostatku djelomično devastirana površina na kojoj više nema trave na kojoj je nasut šljunak i prostor pretvoren u parkiralište stanara. Također, činjenica da se na ulazu u haustor nalaze metalna vrata te je naznačeno da je na parkirališnom prostoru dozvoljeno parkiranje samo vozilima stanara, ne pobija činjenicu da je prostor na kojem je ostavljeno vozilo javna zelena površina i da je cijela katastarska čestica [katastarska čestica] u naravi park. Stoga okolnosti koje je okrivljenica navela u svojoj obrani nisu razlozi koji bi ju eksulpirali od prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj, pri čemu sud posebno ističe da pojedinci ili grupe građana ne mogu samovoljnim postupanjem mijenjati status površina, a ukoliko smatraju da je površina u njihovom vlasništvu to trebaju i urediti na zakonom propisani način.

11. Kako je okrivljenica postupila protivno izričitim odredbama Odluke navedenim u izreci ove presude, to su njenim ponašanjem ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ju je za to djelo valjalo proglasiti krivom.

12. Nadalje, sud u postupku nije posebno razmatrao odluke ovog suda na koje se okrivljenica poziva (Pp-7420/2023) jer s obzirom su postale pravomoćne danom donošenja i na iste nisu uložene žalbe pa nisu niti bile izložene validaciji višeg žalbenog suda. Osim toga, za presude kao izvor prava, ne postoji pravno uporište za apsolutnu vezanost drugim odlukama, niti takvo vezivanje može imati racionalno uporište, s obzirom da se okolnosti svakog konkretnog slučaja razlikuju, pa ni jedan od instrumenata ujednačavanja sudske prakse ne obvezuje sudove na odlučivanje koje bi bilo apsolutno usklađeno s drugim odlukama, pri čemu treba uzeti u obzir i potrebu ravnoteže s ustavnim pravom i dužnošću neovisnosti i samostalnosti sudova (sudaca).

13. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio obranu okrivljenice jer je na temelju cjelokupno provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva, proturječna dokazima koji prilažu spisu i po ocjeni ovog suda obrana okrivljenice je dana sa namjerom da sebe otkloni prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

14. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenici je u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo u obzir da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da nisu nastupile štetne posljedice prekršaja, protek vremena od počinjenja prekršaja, da je nezaposlena te ju uzdržavaju roditelji.

15. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenica ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa joj je primijenio mjeru upozorenja-opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, s obzirom da sud isto smatra opravdanim, imajući u vidu konkretne okolnosti vođenja prekršajnog postupka i slabo imovno stanje okrivljenice odnosno da je nezaposlena, a kako ne bi bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu 12. ožujka 2025.

.

Zapisničar

Sudac

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljenici: CV, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis