Posl.br. Pp-3371/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika MATUŠKO PROMET d.o.o. Dubrovnik, kao pravne osobe i AK, kao odgovorne osobe, zastupani od strane branitelja Bojana Lujaka, odvjetnika iz Dubrovnika, radi prekršaja iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 07/18), a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Dubrovnik, Klasa: 363-04/22-03/1457, Ur.broj: 2117- 1-03-04/17-22-1 od dana 19. kolovoza 2022. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI: 1. MATUŠKO PROMET d.o.o. Gornji Brgat, Bratitovo 41, OIB: 706814934022, pravna osoba,

2. ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgovorna osoba,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi dana 13. kolovoza 2022. godine u vremenu od 17,49 do 18,08 sati, zaustavili i parkirali turistički kombi, marke i tipa Renault, reg. ozn. [registarska oznaka], odnosno što bi dozvolili zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinili prekršaj iz čl. 14. st. 3. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 10/14, 18/15, 05/16, 08/16, 7/18).

II. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenici se oslobađaju plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Dubrovnik izdao je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem su, po branitelju iskoristili zakonsko pravo koje im je dao sud, te su svoju obranu iznijeli u pisanom obliku.

3. U pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba ŠK, u svoje osobno ime i u ime okrivljene pravne osobe negira počinjenje prekršaja. Čl.14. st.1. al.3. Odluke izmijenjen na način da je kao prekršaj preostalo samo parkiranje, a ne i zaustavljanje, što su dva različita pojma sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa su u tome smislu obvezni prekršajni nalozi nerazumljivi kada inkriminiraju zaustavljanje i parkiranje, odnosno kada inkriminiraju da bi okrivljenik dozvolio zaustavljanje i parkiranje. Okrivljenik ne može istodobno biti kriv da je osobno parkirao/zaustavio kao i za to da je dopustio da netko drugi parkira/zaustavi vozilo jer se to međusobno isključuje. Okrivljenici u svakom slučaju ne mogu biti krivi da bi dozvolili da se netko od vozača zaustavi/parkira, jer je krivnja strogo osobni pojam. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost, te je čl. 25. St. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Pak čl. 29. st. 2. i 3. KZ/11 propisuje kako počinitelj postupa sa svjesnim nehajem kad je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, odnosno da počinitelj postupa s nesvjesnim nehajem kad nije svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, iako je prema okolnostima bio dužan i prema svojim osobnim svojstvima mogao biti svjestan te mogućnosti. Osim toga, čl. 15. Odluke dano je pravo ovlaštenom tužitelju usmeno zabraniti zaustavljanje i parkiranje ukoliko dolazi do kršenja Odluke, a što nikada nije učinjeno. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba, te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala autobusom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga, to nema dokaza da bi okrivljenici bili odgovorni za počinjenje prekršaja, te se predlaže osloboditi ih od optužbe.

4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara PK. Izvršen je uvid u priložene fotografije. Iz službene zabilješke razvidno je da komunalni redar nije imao neposredna opažanja, već je službena zabilješka napravljena uvidom u sustav upravljanja prometa RAO koji bilježi zaustavljanje i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno automatski bilježi vozila koja imaju/nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, a kako je to utvrđeno svih navedenih zgoda. Ove zgode utvrđeno je da je u zoni posebnog prometnog režima na platou Pile-Brsalje zaustavljen i parkiran turistički kombi marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], radi ukrcaja/iskrcaja gostiju bez da je ishođen pokaz/vinjeta ili unaprijed plaćena naknada putem web aplikacije.

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj Sud nije mogao na neprijeporan način dokazati da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.

6. Ovakav optužni prijedlog je potpuno nerazumljiv jer odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima, a na koju se tužitelj poziva, propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima 8+1 nije dopušteno zaustavljanje u zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1. ove Odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova Odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč. 1. ove Odluke, te se ukrcaj i iskrcaj putnika gostiju hotela obavlja ispred tih hotela. Dakle, ostalo je prijeporno da li su u vremenskim periodima zaustavili autobus radi ukrcaja/iskrcaja putnika, da li su parkirali turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

7. Stoga ovaj sud smatra optužnI prijedlog nerazumljivim i nepotpunim, poglavito kada se uzme u obzir da je komunalni redar utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronskim sustav upravljanja prometom RAO, koji bilježi zaustavljanja i parkiranje vozila na predjelu Pila, odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanje i parkiranje na navedenoj lokaciji, koja zona posebnog prometnog režima, radi ukrcaja i iskrcaja gostiju, a bez da je ishodio pokaz/vinjeta ili unaprijed platio naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

8. Dakle, način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz temeljem kojeg bi se mogla utvrditi odgovornost okrivljenika, jer u konkretnom slučaju komunalni redar, prometni redar ili djelatnici Sanitata d.o.o. su trebali neposrednim opažanjem utvrditi tko upravlja vozilom, čije je vozilo, te da li je to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu, te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što propisuje odredba čl. 16. iste Odluke, Čl. 5. iste Odluke, propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta. Prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret i da je počinjen, počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da su objektivno mogli napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada se zna da se istovremeno u isto vrijemena tom mjestu nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevoze domaće i strane putnike. Ovo sve ukazuje na činjenicu da su na licu mjesta trebali biti djelatnici nadležnih gradskih ureda i neposrednim opažanjem utvrditi protupravno ponašanje kako okrivljenika tako i ostalih sudionika u prometu.

9. Prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama: zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

10. Sukladno svemu naprijed navedenom, valjalo je okrivljenike osloboditi od optužbe sukladno odredbi članka 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona i odlučiti kao pod toč. I. izreke ove presude.

11. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

12. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 12. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljenicima,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju Bojanu Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, p.p. 120.