Posl. Br. Pp-216/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZZ, radi prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st.1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Ur.broj: 511-03- 14/05-4-1913-1/2021 od 31. prosinca 2021. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 12. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan,

kriv je

I. Što je dana 21.10.2021. godine u Dubrovniku, ul. Zagrebačka zatečen kao vlasnik vozila marke Peugeot, upravlja vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju s niti jednim društvom za osiguranje prije nego što je svoje prijevozno sredstvo stavio u promet na cesti (osiguranje Euroherc osiguranje d.d. broj police [broj police] isteklo dana 02. svibnja 2021. godine),

čime je počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,

izriče

II. novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (440,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci 660,00 eura.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

V. Okrivljenik ZZ, s podacima naprijed navedenim,

oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 21. listopada 2021.godine u 11,30 sati, u Zagrebačkoj ulici, upravljao vozilom marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka], za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, tj. prometna dozvola je istekla dana 02. svibnja 2021. godine.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik pozvan na ročište za dan 21. prosinca 2023.godine, koji poziv se vratio s oznakom "nepoznat". Okrivljenik je pozvan na ročišta za dan 14. svibnja 2024. i 11. srpnja 2024. godine koji pozivi su vratili s oznakom "odselio". Vanjskim uvidom u JRO MUP-a RH, utvrđeno da je adresa okrivljenika nepromijenjena, radi čega je ovaj sud, slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 145. st. 5., u svezi čl. 164. st. 2. Prekršajnog zakona poziv za ročište za dan 21. studenog 2024. godine istaknuo na e-oglasnoj ploči, a kako se isti nije odazvao pozivu, ocijenjeno je da za provođenje prekršajnog postupka nije nužna nazočnost okrivljenika, te je sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, sud uzeo službenu zabilješku kao dokaz u ovom prekršajnom postupku

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, službenu zabilješku i fotografije kupoprodajnog ugovora za motorno vozilo.

4. Naime, uvidom u službenu zabilješku sačinjenu od strane policijskih službenika LZ i CZ razvidno je da su dana 21. listopada 2021. godine uočili vozilo marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZZ, identitet utvrđen uvidom u vozačku dozvolu ser. broja [serijski broj]. prilikom kontrole vozila i vozača u IS MUP-a utvrđeno je kako je isteklo važenje prometne dozvole dana 02. svibnja 2021. a gore navedeni vozač ima kupoprodajni ugovor na dan 12. listopada 2021. godine te za isti nije produžio obvezno auto osiguranje.

5. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ocijenjeno da je ispitivanje policijskih službenika LZ i CZ, nepotrebno, budući su isti neposredno opažali radnju počinjenja prekršaja i utvrdili identitet okrivljenika o čemu su razložno, decidirano i okolnosno sastavili službenu zabilješku, a kao ovlaštene osobe nisu imali razloga lažno teretiti okrivljenika, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 4. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu, prema kojoj odredbi je vlasnik prijevoznog sredstva dužan je prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

6. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod toč. I izreke ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni za djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika cijenio kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakvu vrstu prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene te je smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika izrečenom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

8. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

9. Optužbu protiv okrivljenika za djelo prekršaja opisano pod toč. II izreke valjalo je odbiti, s obzirom da je u smislu odredbe čl. 13. st. 6. Prekršajnog zakona, od dana počinjenja prekršaja proteklo više od tri godine te je u međuvremenu nastupila procesna smetnja-apsolutna zastara za daljnje vođenje prekršajnog postupka, radi čega je odlučeno kao pod toč. II izreke, a sve sukladno odredbi čl. 181. st.1. toč.5. Prekršajnog zakona.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 12. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.