Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-519/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IBK, 90241 [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika IB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u Čazmi, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-386/2023-2 od 21. veljače 2023., 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, poslovni broj Ovr-386/2023-2 od 21. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave- Ugovora o zajmu broj 09C/ŠK0720 od dana 20. srpnja 2009., solemniziranog od javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba, Petrinjska 14, pod poslovnim brojem OV-1410/09, a koja je postala ovršna dana 02.12.2009., radi naplate glavnice i ugovornih kamata u iznosu od 230.513,49 kuna/30.594,40 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. ZOO-a, a koje kamate teku od dana 16.02.2023. godine pa do namirenja ovrhovoditelja te iznosa od 280.693,79 kuna/37.254,47 eura, na nekretnini ovršenika označenoj kao zk.č.br. 964/3, u naravi dvorište sa kućom broj 86 površine 173 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, i to zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti navedenih nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ, koji se u ovom predmetu primjenjuje), s prijedlogom ovom sudu da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači i odbaci ovršni prijedlog.

3. Žalba ovršenika nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. OZ na koji pazi po službenoj dužnosti.

5. Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja Ugovor o zajmu broj 09C/ŠK0720 od 20. srpnja 2009., solemniziran od javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba, Petrinjska 14, pod poslovnim brojem OV-1410/09, a koji je postao ovršan 2. prosinca 2009.

6. Sukladno odredbi članka 23. točka 5. OZ-a, ovršna isprava je, između ostalog, i ovršna javnobilježnička isprava, dok je prema odredbi članka 28. stavak 1. OZ-a javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave.

7. Prema odredbi članka 54. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" br. 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16., 57/22., u daljnjem tekstu: ZJB) javnobilježnički akt (koji je po odredbi članka 3. stavak 1. ZJB javnobilježnička isprava) je ovršna isprava ako je u njemu utvrđena određena obveza na činidbu o kojoj se stranke mogu nagoditi, te ako sadrži izjavu obveznika da se na temelju tog akta može, radi ostvarenja dužne činidbe, nakon dospijeća obveze neposredno provesti prisilna ovrha.

8. Nadalje, odredbom članka 29. stavak 1. OZ-a, propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj označeni vjerovnik i dužnik, te predmet, vrsta, opseg i vrijeme dospijeća činidbe.

9. Ovršna isprava u konkretnom slučaju udovoljava uvjetima iz naprijed citiranih zakonskih odredbi.

10. Ovrhovoditelj je uz prijedlog za ovrhu podnio i zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg je vidljivo da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika, čime je udovoljio uvjetu za određivanje ovrhe na nekretnini, sukladno odredbi članka 82. stavak 1. OZ-a.

11. Odredbom članka 4. predmetne ovršne isprave- Ugovora o zajmu broj 09C/ŠK0720 od 20. srpnja 2009., solemniziranog od javnog bilježnika Igora Martinovića iz Zagreba, Petrinjska 14, pod poslovnim brojem OV-1410/09, ovršenik, kao korisnik zajma, ovlastio je ovrhovoditelja, kao zajmodavca, da bez njegove daljnje privole ili suglasnosti u zemljišnim knjigama ishodi upis prava zaloga na založenoj nekretnini u svoju korist, te je takvo založno pravo upisano na predmetnoj nekretnini pod poslovnim brojem Z-1088/09.

12. Prema odredbi članka 80. OZ-a, ovrha na nekretnini provodi se zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.

13. Ovršenik u žalbi neosnovano ističe prigovor litispendencije jer vođenje parničnog postupka između istih stranaka nije zapreka vođenju ovršnog postupka.

14. Nadalje, ovršenik navodi da predmetna ovršna isprava- Ugovora o zajmu broj 09C/ŠK0720 od 20. srpnja 2009. nije stekla svojstvo ovršnosti, jer da se radi o zelenaškom ugovoru, koji je ništetan, a ništetan ugovor da nije ni nastao, o čemu da je podnio protutužbeni zahtjev u parničnom postupku koji se između stranaka vodi pod poslovnim brojem P-2333/2016.

15. Za odgovoriti je ovršeniku da ovršna isprava nije ukinuta, preinačena, na drugi način stavljena izvan snage, na drugi način izgubila svoju djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka. Stoga, sve dok potvrde pravomoćnosti i ovršnosti predmetne ovršne isprave nisu ukinute, ovršni je sud, u strogo formalnom postupku kakav je ovršni, dužan postupati u određivanju i provođenju ovrhe.

16. Upućuje se prvostupanjski sud odlučiti o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenika koji je istaknut u žalbi.

17. Kako dakle žalbenim razlozima nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, niti su ostvareni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti slijedom odredbe članka 50. stavak 5. OZ-a, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

18. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog suda isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, sukladno odredbama članka 155. ZPP-a u vezi s odredbom članka 166. stavak 1. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točci II. izreke, dok je u dijelu koji se odnosi na trošak sudske pristojbe odgovora na žalbu zahtjev odbijen jer nije određen (članak 164. stavak 1. ZPP-a).

Split, 12. ožujka 2025.

SUDAC

Boris Mimica