Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13720/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NĆ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 4/41845, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.), u žurnom postupku održanom u nazočnosti okrivljenika 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e :
Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: NĆ, sin N i V, rođen **.**.2005., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], instalater grijanja i klimatizacije, SSS, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
što je 10. ožujka 2024. u 00:20 sati u Splitu, na Ulici Domovinskog rata kod kbr. 97 upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je postupio suprotno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/41845, urbroj: 511-12-36-24-1 od 15. svibnja 2024. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz izreke ove presude za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 130,00 eura. Okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.238.st.9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je navedene prigode upravljao osobnim vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i da je zaustavljen na Ulici Domovinskog rata po policijskom službeniku. Da je policijski službenik od njega zatražio isprave, da je s njima bilo sve u redu, a da mu je na povratku iz službenog vozila gdje je obavio provjere, rekao: „Ne smije se vezat kad se vidi policija, treba se vezat inače.“ Da je bio vezan tijekom cijele vožnje i da je bio vezan u trenutku zaustavljanja. Da nije istina da se vezao kad je vidio policijskog službenika. Da postavlja pitanje: Kako je policijski službenik na udaljenosti, po noći, mogao vidjeti jeli ili nije vezan. Da mu je policijski službenik na licu mjesta dao da nešto potpiše, a što nije htio potpisati i da mu je nakon nekog vremena na kućnu adresu stigao obavezni prekršajni nalog.
5. U dokazne svrhe pozvan je svjedok policijski službenik VĆ, a koji je sukladno dopisu ovlaštenog tužitelja, utvrdio predmetni prekršaj. Isti je iskazao da se ne sjeća predmetnog događaja, a s obzirom na protek vremena i znatan broj slučajeva koje je procesuirao.
6. Napominje se da spisu ne prileže niti jedan drugi dokaz na kojem se zasniva optužba.
7. Slijedom iznijetog, s obzirom na obranu okrivljenika i nedostatak dokaza da je počinio prekršaj za koji se optužuje, trebalo je postupiti sukladno načelu „in dubio pro reo“ i okrivljenika osloboditi od optužbe.
8. Dakle, u ovom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
9. Stoga je odlučeno kao u izreci.
Split, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
ĆĆ Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku
