REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-103/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČI, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 – dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Branku Glasu odvjetniku iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-64/2025-8 od 27. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika ČI odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-64/2025-8 od 27. veljače 2025., na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku ČI.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133. ZKP/08, s tim što je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 134. stavak 2. ZKP/08 žalba protiv pobijanog rješenja ne zadržava njegovo izvršenje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČI po svom branitelju po službenoj dužnosti Branku Glasu, odvjetniku iz Slavonskog Broda uvodno najavljujući žalbu da nema nikakve oprijeke da se istome sudi sa slobode te da nema dokaza niti da je okrivljeni počinio djelo, a osnovana sumnja je krajnje upitna i labava jer počiva samo na iskazu oštećene-žrtve i potvrde njenog iskaza od strane njoj bliskih osoba. Također tvrdi da rješenje počiva i na činjenici da je okrivljeni već osuđivan za istovrsno djelo, no ne uzima se u obzir da okrivljeni svoje prijetnje ne realizira. Smatra kako je u pitanju samo uobičajena bračna svađa koja se stjecanjem okolnosti dogodila vani, a koju su vidjeli i drugi ljudi pa je time samo dramatičnija. Obrana je stava da nema nikakve oprijeke da se okrivljenom sudi na slobodi i da ga se bez potrebe zadržava u istražnom zatvoru, te predlaže se preinačiti pobijano rješenje, okrivljeniku ukinuti istražni zatvor i zamijeniti ga nekom od mjera opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, a u pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom produljenja istražnog zatvora.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio i obrazložio kako postoji osnovana sumnja kao prvi i osnovni uvjet za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora propisana člankom 123.stavak 1.ZKP/08. koja proizlazi iz optužnice koju je podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu pod brojem KO-DO-106/2025 te iz dokaza priloženih uz optužnicu.
6. Osim toga, prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri utvrdio postojanje osobitih okolnosti koje ukazuju na to da bi boravkom na slobodi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, koje okolnosti je prvostupanjski jasno i u dovoljnoj mjeri obrazložio koje obrazloženje prihvaća i ovo drugostupanjsko vijeće.
6.1. Naime, prema podacima u spisu okrivljenik je i ranije više puta osuđivan zbog počinjenja istog kaznenog djela prema istoj oštećenici svojoj supruzi, a sada je okrivljenik ponovno osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenog djela prijetnje koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret, počinjeno je prema istoj oštećenici i to u vremenu kušnje prema ranijoj presudi. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako prijašnje presude nisu okrivljenika odvratile od činjenja novih kaznenih djela te i dalje postoji opasnost od ponavljanja djela, tako da je okrivljeniku opravdano istražni zatvor produljen na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
7. Kako je vijeće našlo da nisu osnovani žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 i da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 12. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
