Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-233/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja DT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoga po punomoćniku Dariju Baniću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Dario Banić i Tomislav Horački u Karlovcu, Domobranska 6, protiv tuženika PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije [adresa] i BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije [adresa], zastupanih po punomoćnicima RT, Tatjani Figač-Gregurić i Hrvoju Mladiniću, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom društvu Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić i ŽT u [adresa], radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-161/2023-6 od 25. studenoga 2024., 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja DT kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-161/2023-6 od 25. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski se sud oglasio mjesno nenadležnim (točka I. izreke) te odlučio da se će nakon pravomoćnost tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Bjelovaru, kao mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredba parničnog postupka. U žalbi navodi da se tužbenim zahtjevom traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te da je stoga Općinski sud u Karlovcu isključivo mjesno nadležan za postupanje u ovoj pravnoj stvari jer se na području toga suda nalazi predmetna nekretnina, da je zemljišnoknjižni odjel toga suda prihvatio prijedlog radi zabilježbe spora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa da je očito da se radi o predmetu koji ima stvarnopravne učinke u pogledu prava vlasništva nekretnine, kao i da tužitelj ne bi imao pravni interes postavljati tužbeni zahtjev samo u pogledu utvrđivanja ništetnosti pravnih poslova, bez zahtjeva za uspostavom prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja te da je riječ o jedinstvenom tužbenom zahtjevu, koji s aspekta tužitelja kao krajnji cilj ima upravo stvarnopravne učinke, a ne o tri zahtjeva, kako to pogrešno tumači prvostupanjski sud.

2.1. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tužitelja te navode da u ovom sporu nije riječ o sporu o pravu vlasništva, već tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnosti u odnosu na predmetna dva ugovora te da u slučaju neprihvaćanja tužbenog zahtjeva, ne može biti ni uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti kupoprodajnog ugovora od 9. ožujka 2005., ugovora o darovanju od 8. studenoga 2019. i Aneksa tom ugovoru od 21. studenoga 2019. te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe navedenih ugovora, na način da se briše pravo vlasništva upisano za korist BT na nekretnini koja je bila predmet tih ugovora.

5. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, kao ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 56. st. 1. ZPP, koju u žalbi ističe tužitelj.

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da ovaj spor, u kojem se zahtjeva utvrđenje ništetnosti dvostranih pravnih poslova i posljedično tome brisanje upisa prava vlasništva na nekretninama koje su predmet tih pravnih poslova, nije spor o nekretnini u smislu čl. 56. st. 1. ZPP jer predmet spora nije pravo vlasništva ili drugo stvarno pravo na nekretnini, već obveznopravni zahtjev tužitelja u odnosu na sklopljene ugovore o kupoprodaji i darovanju. Stoga je u ovom slučaju riječ o sporu iz ugovornog odnosa, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud.

7. Budući da tuženici imaju prebivalište na području Općinskog suda u Bjelovaru, u skladu s odredbama 46. st. 1. i čl. 47. st. 1. ZPP, za suđenje je u ovoj pravnoj stvari općemjesno nadležan navedeni sud.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Velikoj Gorici 12. ožujka 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat