Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj Gž-40/2024-2
Split, Gundulićeva 29a
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić u parničnom predmetu tužitelja ŠU, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Eos matrix d.o.o., Horvatova 82, 10 000 Zagreb, OIB 7674680107, radi utvrđenja prava vlasništva odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-698/2023-4 od 5. prosinca 2023., dana 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-698/2023-4 od 5. prosinca 2023.
Obrazloženje
1.Pobijanom odlukom riješeno je da se tužba smatra povučenom.
2.Protiv te odluke žali se tužiteljica ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka obrazlažući ga tvrdnjom kako je 21. studenog 2023. primila rješenje prvostupanjskog suda s nalogom za uređenje tužbe, čemu je udovoljila u ostavljenom roku od 8 dana tako što je uređeni podnesak predala preporučenom pošiljkom pošti 28. studenog 2023., koji je u sudu zaprimljen 29. studenog 2023. Smatra kako joj je donošenjem pobijanog rješenja povrijeđeno ustavno pravo na pravično suđenje i pravo na nepovredivost imovine. Pri tome ne ističe konkretan žalbeni prijedlog.
3.Žalba tužiteljice nije osnovana.
4.U ovom predmetu tužbeni zahtjev je usmjeren na utvrđenje prava vlasništva, brisanje zabilježbi i poništenje upisa prava vlasništva na ime tuženika uz upis prava vlasništva na ime tužiteljice.
5.Prvostupanjski sud temelji svoju odluku na zaključku da tužiteljica predmetnu tužbu, vraćenu na ispravak i dopunu, nije vratila u ostavljenom roku od 8 dana, radi čega, pozivom na odredbu čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) tužbu smatra povučenom.
6.Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP ako je podnesak nerazumljiv ili ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelja poučiti i pomoći mu da podnesak ispravi, odnosno dopuni i u tu svrhu može ga pozvati u sud ili mu vratiti podnesak radi ispravka, a prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku; a ako bude vraćen bez ispravka, odnosno dopune, odbacit će se.
6.1.Prema odredbi čl. 186. st. 1. ZPP tužba, između ostalog, treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja.
6.2.Dakle, da bi tužba ispunjavala zakonske uvjete za postupanje u smislu naprijed navedenih odredaba, tužbeni zahtjev treba biti tako određen da može poslužiti kao ovršna isprava, što znači da u tužbenom zahtjevu (izreci presude) mora biti jasno i nedvosmisleno označen predmet tog zahtjeva tako da ga se bez dvojbe može identificirati.
7.Smatrajući da tužba i tužbenI zahtjevi pod 2.-6. tužbenog podneska ne mogu biti predmetom raspravljanja iz razloga pobliže navedenih u rješenju od 14. studenog 2023. poslovni broj P-698/2023, prvostupanjski je sud tim rješenjem pozvao tužiteljicu uz tamo dane upute, u roku od 8 dana urediti tužbu i tužbeni zahtjev uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 109. st. 4. ZPP-a ako u tom roku podnesak ne bude ispravljan i dopunjen vraćen sudu odnosno ako bude vraćen bez ispravke i dopune.
8.Iz sadržaja spisa proizlazi kako je spomenuto rješenje tužiteljici uručeno 21. studenog 2023. pa kako u tom spisu nije zaprimljen podnesak tužiteljice s traženom ispravkom i dopunom, sudac je 5. prosinca 2023. riješio da se tužba smatra povučenom pozivom na odredbu iz čl. 109. st. 4. ZPP-a.
9.Iz priloga uz žalbu te pribavljene preslike spisa P-721/2023 proizlazi da je kod istog prvostupanjskog suda dana 29. studenog 2023. zaprimljen podnesak pod nazivom „Tužba“ iste tužiteljice protiv istog tuženika “radi utvrđenja prava vlasništva“, predan preporučenom pošiljkom pošti 28. studenog 2023., koji podnesak, u gornjem lijevom uglu ispod naziva i adrese suda, sadrži i broj spisa “P-698/2023-2“, dok se sadržajem podneska ne ukazuje da se radi o ispravku ili dopuni tužbe.
10.Navedeni podnesak je zaprimljen kao novi predmet pod poslovnim brojem P- 721/2023 i raspoređen drugom sucu te je u istom rješenjem od 4. prosinca 2023. tužiteljica pozvana urediti tužbu u roku od 8 dana, „jer ne sadrži određeni zahtjev, niti činjenice, niti dokaze“, pod prijetnjom zakonskih posljedica iz čl. 109. st.4. ZPP-a. U tom predmetu tužiteljica je 14. prosinca 2023. dostavila sudu podnesak navodeći da opreza radi dostavlja dopunu tužbe, za koji je prvostupanjski sud smatrao da istim nisu uklonjeni uočeni nedostaci, radi čega je pozivom na odredbu iz čl. 109. st. 4. ZPP-a tužbu odbacio, protiv koje odluke je tužiteljica pravovremeno uložila žalbu po kojoj je postupanje u tijeku.
11.Proizlazi kako je pobijano rješenje donijeto jer uredujućem sucu u predmetu P- 698/2023, nije dostavljen podnesak tužiteljice označen kao "Tužba-radi utvrđenja prava vlasništva“, predan pošti i zaprimljen u sudu u ostavljenom roku za ispravku i dopunu, pa nije bio u mogućnosti razmatrati navode tog podneska, a koji podnesak je omaškom zaprimljen kao nova tužba pod posebnim poslovnim brojem (P-721/2023) i taj predmet je kao poseban parnični predmet u radu (u žalbenom postupku).
12.U takvoj situaciji, kada je tužiteljica u roku za uređenje tužbe dostavila podnesak prvostupanjskom sudu koji iz ranije izloženih razloga biva zaprimljen kao nova tužba po kojoj se postupa, koji je istina imao u gornjem lijevom uglu upisan poslovni broj spisa, ali oznakom vrste spora i sadržajem nije ukazivao da se radi o uređenju tužbe, kojem podnesku u vrijeme donošenja pobijanog rješenja nije bilo traga u predmetu P- 698/2023 u kojemu je tužiteljica bila pozvana na uređenje tužbe, po stavu ovog suda, uzev u obzir sve konkretne okolnosti, kod donošenja pobijane odluke ne nalazi se obilježja bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju tužiteljica sadržajno ukazuje.
13.U vezi navoda tužiteljice da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do povrede prava na pravično suđenje treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02 i 1/06, dalje u tekstu: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14, dalje u tekstu: Ustav RH) sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
14.Slijedom iznesenog, tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred prvostupanjskim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje, jednako kao ni „pravo na nepovredivost imovine“, a pretpostaviti je da se radi o nepovredivosti vlasništva kao jedne od najvećih vrednota ustavnog poretka iz čl. 3. i jamstvu prava vlasništva iz čl. 48. st.1. Ustava RH kao jednog od ljudskih prava i temeljnih sloboda zaštićenih ustavom, odnosno prava na mirno uživanje imovine zajamčenog čl. 1. Protokola 1. uz EKLJP, na postojanje čijih obilježja se žalbom konkretno i ne ukazuje.
15.Glede žalbenih navoda kojima se ovom sudu predlaže “opozvati“ suca prvostupanjskog suda od rada u konkretnom predmetu, odgovoriti je kako u slučaju zahtjeva za izuzeće suca koji sudjeluje u određenom predmetu (čl. 73. st. 1. ZPP) o tome odlučuje predsjednik suda (čl. 74. st.1. ZPP).
16.Slijedom navedenog, kako se nisu ostvarili žalbeni razlozi kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. ZPP-a, žalbu tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
U Splitu, 12. ožujka 2025.
SUTKINJA
Mirjana Rubić
