Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-98/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Sanje Vrgoč, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODE LIPIK d.o.o. Pakrac, Aleja kestenova 35, OIB: 22292251967, zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Saja Oulovski i Nevena Oulovski, Pakrac, a protiv ovršenika TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Daruvaru, pod poslovnim brojem Ovr- 70/2025-2 od 21. siječnja 2025., dana 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e:

1. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačava pobijano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Daruvaru, pod poslovnim brojem Ovr- 70/2025-2 od 21. siječnja 2025. i rješava:

„Nalaže se ovršeniku TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju VODE LIPIK d.o.o. Pakrac, Aleja kestenova 35, OIB: 22292251967 trošak postupka u iznosu od 109,38 Eura s zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 93,75 Eura teče od 12. ožujka 2025. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, koja stopa se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.".

2. Nalaže se ovršeniku TJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana naknaditi ovrhovoditelju VODE LIPIK d.o.o. Pakrac, Aleja kestenova 35, OIB: 22292251967 trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 Eur-a, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem:

"Prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate, odbija se kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava odnosno žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. čl. 1. točke 1. i 3. žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), čija je primjena utemeljena na odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ) predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je osnovana.

4 Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje smatrajući da postupak izravne naplate pokrenut pred Financijskom Agencijom nije ovršni postupak u smislu čl. 1. st. 1. OZ-a, u kojem bi ovrhovoditelj temeljem čl. 14. st. 7. OZ-a imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe. Također, sud smatra da niti jednom odredbom OZ-a nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske Agencije.

5. S pravom ovrhovoditelj u žalbi osporava zakonitost pobijanog rješenja.

6. Odredbom članka 14. st. 4. OZ-a propisano je da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

7.Na postupak izvansudske ovrhe, za koji se traži naknada troškova u ovom postupku, primjenjuju se odredbe OZ-a koje normiraju naknadu troškova postupka. Navedeno proizlazi, između ostalog, iz odredbe članka 4. stavka 4. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 02/20, 46/20 i 47/20, dalje: ZPONS) koji propisuje da se u slučaju da tim zakonom nije nešto drugačije propisano, na provedbu ovrhe odgovarajuće primjenjuju zakoni kojima se uređuje ovršni postupak.

8.Na zajedničkim sastancima predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanim dana 29. ožujka 2018. godine, 13. lipnja 2019. godine, te 26. studenog 2021. godine prihvaćen je i potvrđen zaključak po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

9. Prvostupanjski sud je upravo primjenom navedenog pravnog shvaćanja trebao odlučiti o zahtjevu ovrhovoditelja radi naknade troškova izvansudske ovrhe, kao troškova izravne naplate. Naime, odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Stavkom 5. stog članka propisano je da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu iz članka 287.toga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

9.1. Obzirom da ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 284. stavka 1. OZ-a i u ovom slučaju od izravno od Agencije traži da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifkacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, a sam ovršenik je ovlašten poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe, to nema zapreke da se i na troškove provedbe izvansudske ovrhe primjenjuje pravno shvaćanje po kojem se troškovi izravne naplate priznaju kao dio troškova ovršnog postupka.

9.2. Stoga se za sastav prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjuju odredbe Tarifnog broja 11. točke 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, u daljnjem tekstu: Tarifa) po kojoj ovrhovoditelju pripada trošak za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi drugim sudionicima u provođenju ovrhe.

10. U okolnostima nužnosti pokretanja sudskog postupka radi ostvarenja prava na naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelju nedvojbeno pripada i trošak za sastav podneska kojim je predmetni postupak pokrenut.

11. Naime, radi se o trošku koji je nedvojbeno nastao kao posljedica ne udovoljenja tražbini ovrhovoditelja od strane ovršenika, zbog čega je pokrenuta izvansudska ovrha, a što je uzrokovalo i trošak te ovrhe i predmetni trošak.

12. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava ovrhovoditelju trebao priznati trošak sastava prijedloga radi provedbe izvansudske ovrhe kod Financijske agencije, primjenjujući odredbu Tarifnog broja 11. točke 6. Tarife- 25 bodova, te Tbr. 42. Tarife, kojom je propisano da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife -vrijednost boda iznosi 2,00 eura) ukupno od 31,25 EUR-a. Isto tako, trebalo je za trošak sastava podneska radi naknade troškova izvansudske ovrhe koji nedvojbeno predstavlja opravdani trošak za koji ovrhovoditelju pripada pravo naknade i to primjenom Tbr. 11. stavka 10. Tarife, točnije, naknade koja se odnosi na sastav ostalih podnesaka u postupku ovrhe te Tbr. 42. Tarife, sve uvećano za vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife) priznati - ukupno od 15,63 EUR-a.

13. Radnja izdavanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila nedvojbeno potrebna za provođenje postupka izravne naplate pa ovrhovoditelj, sve prema Tbr. 36. stavak 2. Tarife prema kojoj odvjetniku pripada nagrada i to 25 bodova, uvećano za iznos PDV-a sukladno Tbr. 42. Tarife, te imajući u vidu vrijednost boda (Tbr. 54. Tarife ) ima pravo na iznos od 62,50 EUR-a. Ovrhovoditelju sveukupno pripada iznos od 109,38 Eura.

14. Pri navedenom je potrebno naglasiti da se na temelju čl. 14. st. 6. OZ-a, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Iz navedenog bi proizlazilo da tom zakonskom odredbom nije definiran početak roka, već samo krajnji rok, radi čega se zahtjev za naknadu troškova može podnijeti i za vrijeme trajanja postupka te o njemu sud može odlučiti i prije završetka postupka.

15. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji podnio – 13. prosinca 2024., a zahtjev prvostupanjskom sudu za naknadu troškova ovršnog postupka u ovoj pravnoj stvari- 10. siječnja 2025. Iz navedenog je razvidno da rok iz odredbe članka 14. stavka 6. OZ-a u trenutku podnošenja zahtjeva za naknadu troška nije mogao proteći čak ni da je ovrha provedena u cijelosti 13. prosinca 2024.

16. Primjenom odredbe čl. 30. st. 2. OZ-a na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, radi čega je bilo potrebno odlučiti i o zakonskoj zateznoj kamati kako je to navedeno u izreci.

. 17. Zbog svega navedenog, trebalo je, pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

18. Kako je ovrhovoditelj uspio u žalbenom postupku, istom je trebalo priznati trošak žalbenog postupka u smislu članka 154. stavka 1. ZPP-a, u vezi s člankom 155. ZPP-a, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, sve sukladno odredbi Tbr. 13. Tarife sve u granicama postavljenim zahtjevom ovrhovoditelja. Zaključno, ovrhovoditelju na ime troškova žalbenog postupka pripada 12,5 bodova, odnosno 25,00 EUR-a, uvećano za PDV (6,25 Eur) što iznosi ukupno 31,25 Eur-a, koliko je istome dosuđeno pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Splitu 12. ožujka 2025.

SUDAC:

Miho Mratović