Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Danijele Pleša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆŽ, zbog prekršaja iz članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 82. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga SDŽ Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo Klasa: 211-06/24-01/90, Urbroj: 2181-11-03-06/1-24-4 od 30. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i tužitelja, dana 12. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ć i pok.majke L, rođen **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje djece, VŠS, umirovljenik sa mj. mirovinom od oko 520,00 eura, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 10. srpnja 2024. u 09:01 sati, u Supetru, Put Vrila u blizini kbr. 2, kao vozač automobila registarske oznake [registarska oznaka] nepropisno parkirao vozilo (parkirano na nogostupu)
čime je počinio prekršaj članka 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 82. stavak 4. istog Zakona
pa se na temelju članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka avak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje
O P O M E N A
Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.Grad Supetar, Jedinstveni upravni odjel, Odsjek za komunalno redarstvo izdao je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3.Okrivljenik, ispitan u postupku, u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim te da u potpunosti ostaje uz navode istaknute u prigovoru. Točno je da ja predmetne prigode parkirao točnije zaustavio označeno osobno vozilo na navedenom nogostupu, dijelom ne ometajući prolaz pješaka. Vozilom se zaustavio na predmetnom mjestu, ispred vrata odvjetničkog ureda jer je dovezao dva invalida na dogovoreni sastanak s odvjetnikom. Vlasniku kuće u neposrednoj blizini rekao je da ih ide odvesti do odvjetničkog ureda te je upalio sva četiri pokazivača smjera, međutim, u međuvremenu, došao je komunalni redar te mu napisao ovu kaznu. Istaknuo je kako njegov automobil bio tako parkiran da nije ometao ni pješake ni ostala vozila koja su tu prolazila.
4.U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika od 9. rujna 2024. te priloženi preslik Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom izdanu na ime okrivljenika dana 6. srpnja 2024., obavijest o počinjenom prekršaju od 8. kolovoza 2024., ispunjeni obrazac-Podaci o vozaču u kojem su navedeni podaci okrivljenika, prigovor okrivljenika od 26. kolovoza 2024. s preslikom navedene Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom, izvještaj o počinjenom prekršaju Grada Supetra-Prometno redarstvo broj: 304272300943 od 10. srpnja 2024. s pet fotografija u boji. Naposljetku je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika Klasa: 740-04/25-02/11381, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 24. siječnja 2025.
5.Uvidom u izvještaj o počinjenom prekršaju sa fotografijama proizlazi kako je 10. srpnja 2024. u 09,00 sati u Supetru, Put Vrila u blizini kućnog broja 2, vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zatečeno zaustavljeno na nogostupu.
6.Prema obavijesti o počinjenom prekršaju, od okrivljenik je zatraženo da u roku od 15 dana imenuje osobu koja je predmetne prigode upravljala vozilom, a u spis e dostavljen neispunjen formular.
7.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
8.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
9.Odredbom članak 82. stavak 1. točka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na nogostupu, a stavak 4. istog Zakona propisuje da će se kazniti počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura. Odredbom stavka 2. istog članka dalje je propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, na mjestima iz točke 10. ovoga članka, zaustavljanje je dopušteno ako je za kretanje pješaka ostavljeno najmanje širine na površini za kretanje pješaka, s tim da ta površina ne može biti uz rub kolnika. Pod istim uvjetima može se i parkirati ako je to dopušteno prometnim znakom.
10.Odredbom članka 82. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. točka 1. do 12. ovoga članka.
11.U postupku nije sporno da je predmetne prigode vozilo reg. oznake [registarska oznaka] , okrivljenik parkirao u ulici Put Vrila kod broja 2 u Supetru. U postupku je sporno je li time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. U odnosu na navod okrivljenika u svojoj obrani kako njegov automobil kritične prigode bio tako parkiran da nije ometao ni pješake ni ostala vozila koja su tu prolazila navesti je kako iz fotoelaborata, odnosno fotografija parkiranog vozila okrivljenika predmetne prigode, proizlazi da je vozilo zatečeno zaustavljeno na nogostupu, na način da svojim položajem ometa slobodno kretanje pješaka jer nije za kretanje pješaka ostavljeno najmanje širine na površini za kretanje pješaka, propisanog odredbom članka 82. stavkom 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama pa kako je zaustavljanje i parkiranje na nogostupu izričito zabranjeno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i kako nisu ostvareni posebni uvjeti kada bi to sukladno odredbi članka 82. stavka 2. istog zakona bilo dopušteno, to je nedvojbeno da je okrivljenik parkiranjem vozila na ovakav način povrijedio odredbu članka 82.stavka 1. točke 10. Zakon o sigurnosti prometa na cestama te ga činjenica da je predmetne prigode vozio osobe s invaliditetom te i pomagao doći do obližnjeg odvjetničkog ureda, kako je i sam osoba s invaliditetom, ne mogu osloboditi od odgovornosti za počinjeni prekršaj.
13.Slijedom iznijetog na temelju provedenog dokaznog postupka, Sud je našao utvrđenim da je okrivljenik, upravljajući označenim vozilom, predmetne prigode postupio protivno odredbi članka 82. stavku 1. točki 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članku 82. stavku 4. istog zakona.
14.Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti činjenicu što okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, da se radi o lakšem obliku prometnog prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije našao.
15.Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
16. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
17.Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
18. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja stoga, navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
19.Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Supetar, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka Sutkinja
LŽ , v.r. Marijana Ostojić Kavain, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
