Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-305/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ivani Blažević, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HM, zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), u postupku povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/24-4/102319, urbroj: 511-09-34-24-1 od 20. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenica HM, kći H i M rođ. T, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prevoditelj, VSS, nezaposlena, uzdržavana od ušteđevine, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka 2 djece – mlt., prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana – prema vlastitoj izjavi, ne vodi se kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v a j e

što je,

1. dana 31. listopada 2024. u 10,05 sati upravljala vozilom M1 marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i navedenim osobnim vozilom kretala se u Viškovu, odvojkom ulice Mladenići iz smjera kbr.14 u smjeru ulice Viškovo, te je dolaskom na raskrižje sa ulicom Viškovo vršila skretanje vozilom ulijevo u smjeru centra Viškova, a da prethodno nije postupila po prometnom znaku obavezno zaustavljanje STOP, odnosno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je ulaskom u raskrižje oduzela prednost prolaska, neposredno ugrozila svojom radnjom bicikl marke Scott broja šasije [broj šasije] kojim je upravljao vozač MM, koji se kretao ulicom Viškovo iz smjera Saršona u smjeru centra Viškova, odnosno koji se kretao cestom s prednošću prolaska, prilikom čega je isti

uslijed prisiljenog naglog kočenja sa biciklom pao na desni bočni dio na kolnik, a tom prilikom je nastala materijalna šteta na biciklu,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, a čime je izazvala prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7., u vezi sa člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1., nakon prometne nesreće, napustila mjesto nesreće, a da prethodno nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima koja su učestvovala u prometnoj nesreći,

dakle, da kao vozač u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, osobi vlasniku oštećene stvari nije ostavila svoje podatke i napustila mjesto prometne nesreće,

čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 176. stavka 5. istog Zakona, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici

utvrđuju

- za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura),

- za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, odnosno 300,00 eura (tristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, te na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona zatražene troškove tužitelja na ime izrade situacijskog plana u iznosu od daljnjih 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset i četiri centa), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/102319, broj: 511-09-34-24-1 od 20. studenog 2024. kojim je okrivljenica HM proglašena krivom zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude te su joj utvrđene novčane kazne u iznosu od 520,00 eura za prekršaj iz članka 57. stavka 4. i 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u iznosu od 390,00 eura za prekršaj iz članka 176. stavka 2. i 5. istoga Zakona i izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 910,00 eura. Uz novčanu kaznu okrivljenici je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci te je obvezna na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.

3. Ispitana pred sudom, okrivljenica je iskazala da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se u ovom postupku stavljaju na teret. Navela je da je točno da je dana 31. listopada 2024. u 10,05 sati upravljala vozilom marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se ulicom Viškovo odvojkom ulice Mladenići iz smjera kbr. 14 u smjeru ulice Viškovo. Dolaskom na raskrižje sa ulicom Viškovo da je skretala u lijevo, u smjeru Viškova, vidjela je znak "STOP", prikočila je međutim u tom trenutku nešto se zamislila te je nastavila vožnju i nije na taj način propustila sva vozila koje se kreću cestom s prednošću prolaza, već je ulaskom u raskrižje oduzela prednost prolaska, a toga je postala svjesna tek kada joj je vozač koji se kretao tom cestom s prednošću prolaska iz smjera Rijeke u smjeru Viškova zatrubio, no tada se već uključila na glavnu cestu – cestu s prednošću prolaska. Tada je vidjela i biciklista koji se kretao tom glavnom cestom u smjeru Rijeke. Kada se uključila na tu glavnu cestu da je odmah ušla u zavoj te iz tog razloga dalje nije vidjela što je bilo s biciklistom, međutim da je vidjela da je pao sigurno bi mu pomogla i dala svoje podatke ukoliko je došlo do štete na biciklu. Ostavlja mogućnost da mu je zasmetala te prilike međutim još jednom naglašava da nije vidjela da je isti pao. Napominje da nije prekršajno kažnjavana te da joj je vozačka dozvola potrebna budući da joj suprug radi "vani" te razvozi djecu na različite izvanškolske aktivnosti.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka od 15. studenog 2024., službene zabilješke od 12. studenog 2024. sastavljene po policijskom službeniku TM (list 17, 21, 34 i 35 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova za MM, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj]. Također su razgledane i fotografije sa lista 3 do 11 spisa i situacijski plan. Pročitani su i podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od 5. ožujka 2025. iz kojih proizlazi da je ista prekršajno nekažnjavana osoba.

4.1. Okrivljenica nije imala primjedbi na pročitanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Prema članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Prema stavku 7. toga članka, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama toga članka. Iz odredbe članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da se za prekršaje iz toga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura.

6. Sukladno izričitoj i nedvosmislenoj odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ulaskom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a neovisno o tome je li se okrivljenica zaustavila na znak obaveznog zaustavljanja, okrivljenica je bila dužna propustiti sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te ne uključivati se u promet na tu cestu dok se potpuno i sigurno ne uvjeri da to smije i može učiniti, a što, po ocjeni suda, okrivljenica nije učinila, a što je u konačnici i sama potvrdila u svom iskazu pred sudom.

7. Iz odredbi članka 176. stavaka 2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama slijedi da vozači ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima te da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Na temelju ovako provedenog postupka i priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice, a koje je priznanje sukladno dokazima u spisu, sud nalazi utvrđenim da okrivljenica kritične zgode nije postupila po prometnom znaku obavezno zaustavljanje STOP, odnosno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, već je ulaskom u raskrižje oduzela prednost prolaska i neposredno ugrozila svojom radnjom bicikl marke Scott kojim je te prilike upravljao MM te je potom s vozilom otišla, a da se prethodno, iako je sama bila svjesna da je svojom radnjom oduzela prednost prolaska vozilima koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, a što je potvrdila u svom iskazu, kao što je potvrdila i da je vidjela biciklista koji se kretao cestom s prednošću prolaska, nije na propisani način uvjerila da tom njenom radnjom nije ugrozila nekog sudionika u prometu ili da je nekom uzrokovala štetu te toj osobi ostavila svoje podatke, ovdje konkretno MM.

9. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice stekla sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 57. stavka 4. i 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prekršaja iz članka 176. stavak 3. i 5. istoga Zakona, kako je to pobliže opisano u izreci presude.

9.1. Stoga je okrivljenicu proglasio krivom te joj je za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne i izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je, primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni.

10. Okrivljenica je kriva za navedene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.

11. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjene prekršaje, sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, dakle stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

11.1. Tako je sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio njezino iskreno priznanje prekršaja kojim je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njezinoj prekršajnoj odgovornosti kao i činjenicu da nije kažnjavana za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti za bilo koje druge prekršaje, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u pogledu njezinog poštivanja propisa.

11.2. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa su, s obzirom na utvrđene olakotne okolnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, okrivljenici utvrđene novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod utvrđenog iznosa novčane kazne Zakonom propisanog za djelo prekršaja iz točke 1. izreke presude te ispod zakonom propisane najniže novčane kazne koja je propisana za djelo prekršaja iz točke 2. izreke presude. Sud, naime, smatra da se, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.

11.3. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine ukupno izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koja joj je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

12.1. U članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

12.2. S obzirom na sve navedeno, sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica, izuzev predmetnih prekršaja, nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja, a niti drugih prekršaja, već se očigledno radilo o izoliranom incidentu, pa po ocjeni suda nije dokazano postojanje opasnosti da će okrivljenica, upravljajući motornim vozilom, ugroziti sigurnost prometa na cestama.

13. Kako je okrivljenica proglašena krivom, sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice, a na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna i na naknadu troškova izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura, u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.), odnosno sveukupno iznos od 56,54 eura.

U Rijeci 12. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Džafić, v. r.

Ivana Blažević, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. U spis