REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće – pravna osoba i II. okrivljenik HV – odgovorna osoba, zbog prekršaja iz čl.167.st.1.t.19. i st.2. Zakona o gospodarenju otpadom (NN br. 84/21, 142/23), pokrenutim povodom podnesenog prigovora protiv Prekršajnog naloga izdanog od ovlaštenog tužitelja: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, broj: KLASA: 351-01/24-08/255 URBROJ: 443-02-05-13-24-3, izdanog dana 17.07.2024.g., nakon provedene glavne javne rasprave, održane kod ovog Suda dana 12.03.2025.g., u nazočnosti predstavnika okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe, kao i njihovog branitelja, kada je i objavljena presuda, temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
pravna osoba: VG ČISTOĆA d.o.o., OIB: 23915011506, sa sjedištem u [adresa], po predstavniku EV, prekršajna osuđivana,
i
odgovorna osoba: HV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HV i H rođene E, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u VG ČISTOĆA, primanja oko 1.900,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što kao I. i II. okrivljeni u svojstvu pravne osobe koja upravlja odlagalištem otpada Mraclinska Dubrava na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina], na dan 31. prosinca 2023. nisu radili u skladu s Dozvolom za gospodarenje otpadom KLASA: UP/I-351-02/23-01/10, URBROJ: 238-18-02/2-23-5 od 5. lipnja 2023. jer su u periodu od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., na odlagalište otpada Mraclinska Dubrava na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odložili postupkom D1, veću količinu otpada ključnog broj 20 03 99 komunalni otpad koji nije specificiran na drugi način i otpada ključnog broja 17 01 03 crijep/pločice i keramika, od količine koja je određena dozvolom za gospodarenje otpadom,
dakle, djelatnost gospodarenja otpadom nisu obavljali u skladu sa dozvolom za gospodarenje otpadom,
čime su pravna i odgovorna osoba počinili prekršajno djelo iz čl.30.st.6. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjivo po čl.167.st.1.t.19. i st.2. istog Zakona,
pa im se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
PRAVNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) EURA,
a
ODGOVORNOJ OSOBI novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) EURA.
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, upozoravaju se I. i II. okrivljenici, ako u roku koji im je određen za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčane kazne ne budu naplaćene u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, kao ovlašteni tužitelj, temeljem čl.238.st.10. Prekršajnog zakona, pod navedenim brojem, dana 28.01.2025.g., dostavio je Općinskom sudu u Velikoj Gorici, zajednički prigovor okrivljene pravne osobe VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće i okrivljene odgovorne osobe PV, podnesen protiv Prekršajnog naloga koji im je izdan zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
Ovlašteni tužitelj je dana 17.07.2024.g. izdao Prekršajni nalog broj: KLASA: 351-01/24-08/255, URBROJ: 443-02-05-13-24-3, kojim je imenovanu okrivljenu pravnu i odgovornu osobu za navedeni prekršaj oglasio krivima i kaznio ih novčanim kaznama u iznosu od 14.599,51 eura, odnosno 7.299,75 eura, te ih obvezao na plaćanje troška u iznosu od 13,27 eura, svakog, ali su I. i II. okrivljeni pravodobno podnijeli prigovor zbog terećenog prekršaja, zbog čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage, nakon čega je Sud, temeljem odredbi Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3.
Okrivljena pravna i odgovorna osoba predali su u sudski spis zajedničku pisanu obranu u kojoj su opsežno i detaljno iznijeli svoje obrambene razloge i naveli dokazne prijedloge te su predložili Sudu da donese presudu kojom se obustavlja predmetni prekršajni postupak, odnosno podredno presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe, tj. da im izrekne mjeru upozorenja, odnosno da im izrekne najblažu moguću kaznu uvažavajući sve olakotne okolnosti.
4.
Predstavnik okrivljene pravne osobe izjavio je da smatra kako je pravna osoba kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Predstavnik okrivljene pravne osobe u obrani iznesenoj pred Sudom je iskazao da je on član uprave trovačkog društva VG ČISTOĆA d.o.o.
Iskazuje da je svjestan kako je počinjen prekršaj koji je stavljen na teret okrivljenoj pravnoj osobi, a do toga je došlo zbog sljedećih razloga. Prije svega radi se o zaštiti javnog interesa i sprječavanju nastanka veće štete do koje bi dolazilo iz sljedećih razloga. Dakle, na rubnim dijelovima Grada Velike Gorice godinama postoji pojava da građani i pravni subjekti Grada Zagreba nepropisno deponiraju i odbacuju otpad u okoliš i oni kao trgovačko društvo u vlasištu Grada Velike Gorice, po nalogu vlasnika društva, temeljem izdanih naloga, dužni su sanirati te divlje deponije radi zaštite višeg interesa jer sastav otpada koji se odlaže na tim deponijima nije samo neopasni nego i opasni otpad gdje postoje određene kemikalije i drugi toksični otpadi koji onečišćuju okoliš i opasni su po zdravlje ljudi. U tim selima, mještani su se organizirali i rade pritisak na Grad Veliku Goricu i druge institucije koje su se dužne brinuti o okolišu. Do prekoračenja količina je došlo iz sljedećeg razloga. Oni kao trgovačko društvo vodili su brigu da imaju dostatne količine u dozvoli za gospodarenje otpadom u redovnom funkcioniranju vrsta i količina otpada koji nastaju na području Grada no međutim u zadnje vrijeme došlo je do povećanih količina nepropisnog odlaganja u okoliš te nisu imali drugih mogućnosti nego očistiti okoliš. Ukazao bi na nefunkcioniranje sustava institucija kad je u pitanju zaštita okoliša o čemu se u zadnje vrijeme puno govori i u medijima i ide se u pravcu najava izmjena zakona u gospodarenju otpadom kad su u pitanje divlje deponije otpada u okoliš. Državni inspektorat obavlja u skladu s svojim nadležnostima poslove nadzora ali samim time ne sprječavaju nastajanje veće štete za okoliš i zdravlje ljudi ako ne saniraju otpad iz okoliša. Grad Velika Gorica po Zakonu o gospodarenju otpadom je odgovoran za sav otpad koji nastane na području jedinice lokalne samouprave te su u tom smislu zajedno sa vlasnikom gradom pokrenuli inicijativu prema DORH-u podnošenjem kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja jer iz ovlasti državnog inspektorata ne proizlaze mogućnosti putem njihovoga nadzora za sprječavanje navedenih djela. Programski i strateški dokumenti koji uređuju gospodarenje otpadom u RH su u zakašnjenju odnosno izgradnja centara za gospodarenje otpadom čime su se rukovodili kod dobivanja dozvole za gospodarenje otpadom i količina koje zbrinjavamo odnosno Centar za gospodarenje otpadom Grada Zagreba i Zagrebačke županije prema najavama treba biti gotov 2028., a trebao je biti gotov znatno ranije.
5.
Okrivljena odgovorna osoba izjavio je da smatra kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljena odgovorna osoba u obrani iznesenoj pred Sudom je iskazao da se u cijelosti pridružuje iznesenoj obrani predstavnika okrivljene pravne osobe kao i svim navodima u predanoj zajedničkoj pisanoj obrani.
6.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 351-01/24-08/255, URBROJ: 443-02-05-13-24-3 izdan dana 17. srpnja 2024., prigovor podnesen 6. kolovoza 2024., očitovanje pravne osobe VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće i PV na utvrđenje iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru zaprimljeno na Državni inspektorat 15. srpnja 2024., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije KLASA: 351-01/24-08/255, URBROJ: 443-02-05-13-24-1 od 28. lipnja 2024., Obrazac OZO, Podaci za 2023. Registar onečišćavanja okoliša – OPORABA/ZBRINJAVANJE OTPADA (list 26-27 spisa) i potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za VG ČISTOĆA d.o.o. i PV od 28. veljače 2025.
7.
U završnom govoru branitelj I. i II. okrivljenih je iskazao kako mole sud da uvaži brojne olakotne okolnosti ovog slučaja te da okrivljenicima kazne maksimalno ublaži. Okrivljenici su priznali prekršaj, izrazili su kajanje i žaljenje, nikome nije nastala nikakva šteta, okrivljenici su postupali u javnom interesu s ciljem zaštite okoliša i zaštite života i zdravlja ljudi. U donosu na II. okrivljenika ističu da je isti otac troje maloljetne djece pa ljubazno mole da sud uzme u obzir i navedenu okolnosti prilikom ublažavanja kazne.
U završnom govoru predstavnik okrivljene pravne osobe, kao i okrivljena odgovorna osoba, sukladno su iskazali kako se u cijelosti pridružuju završnom govoru branitelja.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe, odnosno njihovog priznanja počinjenja terećenog prekršaja, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljena pravna osoba VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće i II. okrivljena odgovorna osoba HV, postupili suprotno odredbi iz čl.30.st.6. Zakona o gospodarenjem otpadom, postupajući na način opisan u izreci ove presude, pa su stoga počinili prekršaj kažnjiv po čl.167.st.1.t.19. i st.2. istog Zakona, a koji im se Prekršajnim nalogom kao optužnim aktom stavlja na teret.
2.
Sudac je cijenio zajedničku pisanu obranu I. i II. okrivljenih, kao i iznesenu obranu predstavnika I. okrivljene pravne osobe te iznesenu obranu II. okrivljene odgovorne osobe, u odnosu na terećeni prekršaj, pa je zaključio kako su okrivljena pravna i odgovorna osoba izravno priznali krivnju za terećeni prekršaj, kao i počinjenje istog prekršaja, na način da su u ukupno iznesenoj obrani jasno i određeno opisali kako je terećeni prekršaj počinjen, a pritom su razložno i svrsishodno isticali okolnosti koje bi po njihovom mišljenju trebale dovesti do njihovog oslobađanja ili umanjivanja njihove prekršajne odgovornosti, a sve u cilju izbjegavanja ili ublažavanja kažnjavanja zbog počinjenog prekršaja.
3.
Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Prekršajnog naloga kao optužnog akta, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnje prekršaja sadržan u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i izdao Prekršajni nalog, a zatim i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe.
4.
Sudac je uvidom u Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, izdane za VG Čistoća d.o.o. za održavanje čistoće i za PV, od dana 28.02.2025.g., utvrdio da su I. i II. okrivljeni do sada već bili pravomoćno prekršajno osuđivani zbog identičnog prekršaja.
5.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve izvedene već nabrojane dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
6.
Sudac uz izvedene dokaze nije izvodio druge moguće i postojeće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljene pravne i odgovorne osobe, osim o njihovoj krivnji i kažnjavanju za počinjeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izvodio druge dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.
7.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući iste s ukupnom pisanom i usmenom obranom predstavnika okrivljene pravne osobe kao i odgovorne osobe, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio da su predmetne zgode ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja koji je stavljen na teret pravnoj i odgovornoj osobi, na način opisan u izreci presude, te je s uvjerenjem zaključio kako su sve navedene okolnosti koje su iznesene u njihovoj obrani zapravo pokušaji da I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba opravdaju svoje postupke odnosno propuste, zaštite se od prekršajne odgovornosti, te izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret.
8.
Zakon o gospodarenju otpadom u čl.30. propisuje, uz ostalo, da je osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom obvezna raditi u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom, dok isti Zakon u čl.167. propisuje, uz ostalo, da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba koja je osoba koja je ishodila dozvolu za gospodarenje otpadom i nije radila u skladu s dozvolom za gospodarenje otpadom, a da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 100.000,00 kuna kaznit za takvu radnju i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
9.
Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba predmetne zgode ostvarili biće prekršaja opisano u navedenom propisu i tako počinili terećeni prekršaj, jer na dan 31.12.2023.g. nisu radili u skladu s Dozvolom za gospodarenje otpadom te su tijekom 2023.g. na odlagalište otpada Mraclinska Dubrava odložili veću količinu otpada od količine koja je određena tom dozvolom.
10.
Zakon o gospodarenju otpadom u svojim odredbama propisuje objektivnu odgovornost i kažnjavanje pravne i odgovorne osobe ako postupe suprotno zakonskim odredbama, a sudac je sa sigurnošću i s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba ispunili biće prekršajnog djela koje im je stavljeno na teret, te da se ne mogu osloboditi odgovornosti isticanjem razumnih i životnih razloga da se u predmetnom slučaju radi o zaštiti javnog interesa i sprječavanju nastanka veće štete, da je u zadnje vrijeme došlo do povećanih količina nepropisnog odlaganja u okoliš te nisu imali drugih mogućnosti nego očistiti okoliš niti ukazivanjem na nefunkcioniranje sustava institucija kad je u pitanju zaštita okoliša kao niti isticanjem da su programski i strateški dokumenti koji uređuju gospodarenje otpadom u RH u zakašnjenju.
11.
Sudac je zaključio kako okrivljena pravna i odgovorna osoba izravno priznanju svoju krivnju i prekršajnu odgovornost, odnosno počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret.
Sudac pritom smatra da su za utvrđenje krivnje radi počinjenja prekršaja za kojeg se okrivljena pravna i odgovorna osoba terete, odlučne objektivne činjenice, odnosno da je predmetne zgode prilikom najavljenog inspekcijskog nadzora označenog odlagališta utvrđeno, uz ostalo, kako okrivljena pravna i odgovorna osoba djelatnost gospodarenja otpadom nisu obavljali u skladu sa dozvolom za gospodarenje otpadom.
12.
Sudac je mišljenja da su okrivljena pravna i odgovorna osoba odgovorni za zakonito poslovanje u svim segmentima, pa su tako, pored ostalog, i u predmetnom slučaju bili dužni voditi računa da se poštuju svi pozitivni propisi, a eventualno postojanje određenih poteškoća oko provođenja i poštivanja tih propisa, te vršenja kontrole, po uvjerenju suca, niti na koji način ne dovodi do otklanjanja njihove prekršajne odgovornosti, niti je to moguće isticanjem već navedenih okolnosti, problema i/li smetnji.
13.
Sudac je zaključio kako su I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba svojom zajedničkom obranom pokušali opravdati svoje postupke, odnosno propuste, te da su sve navedene okolnosti koje se iznose u obrani samo pokušaji da okrivljena pravna i odgovorna osoba izbjegnu ili ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj.
Sudac je uvjeren kako sve okolnosti koje su iznijete u njihovoj ukupno iskazanoj obrani, mogu biti stvarno opravdane i prihvatljive olakotne okolnosti o kojima može ovisiti težina izrečenih kazni, odnosno mogućnost umanjenja propisanih novčanih kazni ili mogućnost oslobođenja od kazni.
14.
Stoga je sudac povodom ukupno iznesene obrane I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe, a temeljem provedenog dokaznog postupka, nakon završene glavne rasprave, donio odluku o terećenom prekršaju kao u izreci presude i okrivljenu pravnu i odgovornu osobu proglasio krivima, pa ih je kaznio novčanim kaznama u visini za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja I. i II. okrivljenih.
15.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao otegotnu okolnost sudac je na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe našao činjenicu da su do sada već bili pravomoćno prekršajno osuđivani radi počinjenja identičnog prekršaja.
16.
Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani I. okrivljene pravne osobe i II. okrivljene odgovorne osobe postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su izravno priznanje počinjenja prekršaja, svjesnost o počinjenom, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne štetne posljedice.
Stoga je sudac za počinjeni prekršaj koji im se stavlja na teret, umjesto kazni u propisanim iznosima, I. okrivljenoj pravnoj osobi i II. okrivljenoj odgovornoj osobi izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje propisanih.
17.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se predstavnik okrivljene pravne osobe, kao i okrivljena odgovorna osoba, da ako u roku koji je I. i II. okrivljenima određen za plaćanje novčanih kazni, uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.
18.
Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu, razmjerno duljini trajanja i složenosti postupka.
Velika Gorica, 12. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti, v.r.
Damir Tepeš, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Predstavnik okrivljene pravne osobe, okrivljena odgovorna osoba i njihov branitelj suglasno su se odrekli od prava na žalbu protiv presude.
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
