Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-755/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu toga suda Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru, protiv tuženika GA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnice tužitelja, te nakon objave presude dana 12. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjanu pravnu osnov za stjecanje prava vlasništva traktora marke URSUS, broj šasije [broj šasije], broj motora [broj motora], godina proizvodnje 1976., zemlja porijekla Poljska, na temelju usmene kupoprodaje od tuženika GA, [adresa], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude, a nakon pravomoćnosti iste izvrši registraciju navedenog traktora na svoje ime.
Obrazloženje
1.1. Tužitelj u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 8. travnja 2024. navodi da je od tuženika 1994. kupio traktor marke URSUS, tip vozila C-355, crvene boje, s ostalim podacima kao u izreci ove odluke te tužitelj pojašnjava da on sa tuženikom nije sklopio pisani ugovor o kupoprodaji radi čega nije izvršio registriranje i prijenos vlasništva na svoje ime, no traktor da je u mirnom i nesmetanom posjedu tužitelja od izvršene kupoprodaje do danas. Tužitelj tvrdi da je tuženik predmetni traktor naslijedio početkom 1980-ih godina iza smrti njegovog oca pok. ĐA, a što se tiče dokumentacije o kupnji traktora tužitelj tvrdi da je ista nestala za Domovinskog rata.
1.2. Tužitelj je na pripremnom ročištu održanom 3. prosinca 2024. nadalje isticao da je u rješenju o nasljeđivanju iza pok. ĐA u kojem se spominje predmetni traktor kojeg da je naslijedio upravo tuženik, da broj motora koji je označen u tome rješenju odgovara ugraviranom na predmetu, ali da su u rješenju o nasljeđivanju, očitom omaškom krivo označene godina proizvodnje i broj šasije s tim da stranke na ostavinskoj raspravi nisu imale punomoćnika i nisu išle za tim da su podaci za predmetni traktor krivo označeni.
1.3. Tužitelj je po svojoj punomoćnici na ročištu održanom na licu mjesta 31. siječnja 2025. naveo da ispravlja povjesnicu tužbe te sam tužbeni zahtjev na način da iz istih ispušta riječi "C-355" i da bi boja traktora bila crvena.
2. Tuženik je u spis dana 10. svibnja 2024. dostavio odgovor na tužbu u kojem navodi da priznaje tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u fotografije (ls 4-6), pročitao je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Valpovu poslovni broj O-27/80 od 4. ožujka 1980. (ls 14-15), saslušani su u svojstvu svjedoka NA (ls 23), DA (ls 23-24), te je saslušan tužitelj ZA (ls 24).
4. Sukladno odredbi čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, dalje ZPP) svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, dok iz čl. 221. a ZPP-a proizlazi da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može utvrditi neku činjenicu da će o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Prethodno citirane zakonske odredbe ukazuju da je upravo tužitelj onaj koji je ovome sudu na nedvojben način morao dokazati osnovanost navoda koje je isticao tijekom postupka, a koji su bitni za njegov uspjeh u ovoj parnici.
5. Prema odredbi čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09, dalje: ZV), a koja odredba određuje što predstavlja pravni temelj stjecanja vlasništva, proizlazi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
6. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZV, na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, a na način određen zakonom, s tim da iz stavka 3. iste zakonske odredbe proizlazi da pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.
7. Prema odredbi čl. 116. st. 1. ZV proizlazi da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalni posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.
8. Ne bi se trebale ukazivati spornim među strankama slijedeće činjenice i to:
8.1. Da je od strane Općinskog suda u Valpovu pod poslovnim brojem O-27/80 dana 4. ožujka 1980. doneseno rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐA (Pave), rođenog **.**.1935., a umrlog **.**.1980., a kojeg na njegovoj ostavinskoj imovini, od kojih je između ostalog kao pokretnina naveden traktor "Ursus" br. 419 [adresa], C-355, broj šasije [broj šasije], broj motora [broj motora], godina proizvodnje 1975., u tome dijelu nasljeđuje sin GA,
8.2. Da pokretnina koja je predmet ovog postupka, a u odnosu na koju je sudac izvršio neposredno opažanje na ročištu 31. siječnja 2025. i koja pokretnina je sucu pokazana na adresi tužitelja u [adresa], u naravi predstavlja radni stroj traktor koji izgleda kao na fotografiji sa ls 6, s tim da je metalna površina – lim obojan narančastom bojom, sa desne strane traktora kraj pedale kočnice vidljiv je broj šasije [broj šasije] (prikazano na fotografiji sa ls 4), a također sa desne strane vozila bliže desnom prednjem kotaču vidljiv je broj motora [broj motora] ispod kojeg broja je napisan broj 1976 (prikazano na fotografiji sa ls 5).
9. Imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, posebice činjenice na koje je sud ukazao ranije u obrazloženju ove presude te činjenicu da je tuženik GA tužitelju priznao tužbeni zahtjev, ovaj sud zaključuje da je tužitelj uspio dokazati da je temeljem pravnog posla i to usmene naravi, a koji pravni posao je realiziran u cijelosti, stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na pokretnini – traktoru opisanom u izreci ove presude. Sud je ocijenio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja imajući pritom u vidu i provedene personalne dokaze, a pritom se misli na svjedočke iskaze NA i DA, kao i na sam stranački iskaz tužitelja koje će sud u bitnim crtama reproducirati u daljnjem tijeku obrazloženja ove presude.
10. Tako svjedok NA, rođen 1956., koji je saslušan izvan zgrade suda i to na adresi tužitelja gdje se nalazila pokretnina – traktor koji je predmet ovog postupka, navodi da je po njegovim saznanjima vlasnik toga traktora upravo tužitelj ZA, svjedok to zna jer su susjedi, svjedokova kuća je udaljena zračne linije nekih 300 m od tužiteljeve. Svjedoku je poznato da je tužitelj ovaj traktor kupio 1994. od GA, a on to zna jer mu je to pričao upravo tužitelj, dok je sam traktor dovezao upravo svjedok koji čeka na saslušanje (napomena suda: misli se na svjedoka DA). Svjedok NA potom iskazuje da je ovaj traktor bio u dobrom stanju u vrijeme te kupnje 1994., te iskazuje da on pretežito tužitelja viđa da vozi taj traktor, znaju skupa ići, tužitelj tim traktorom ide ovdje u [adresa] do nedalekog mjesta Vrana, kao i do predjela Jankolovice kod Biograda na Moru, naime tužitelj ima svoju zemlju udaljenu nekih 500 m od Jankolovice. Upitan svjedok je odgovorio da koliko je njemu poznato tužitelj je tek nedavno pokrenuo postupak utvrđenja svog vlasništva na ovom traktoru iz razloga jer je u međuvremenu promijenjen zakon u smislu da kada traktor voziš po javnoj prometnici moraš imati registraciju, odnosno taj traktor mora biti ispravan. Svjedok nije čuo da bi ikada bilo sporova oko ovog traktora.
11. Svjedok DA, rođen 1956. koji je saslušan izvan zgrade suda i to na adresi tužitelja gdje se nalazila pokretnina – traktor koji je predmet ovog postupka, navodi da je upravo on ovaj traktor dovezao tužitelju kada je kupljen 1994., kupljen je od GA iz okolice [adresa], dakle upravo od te 1994. pa do danas ovaj traktor koristi isključivo ZA, uključujući i da ore s njim kada ide u svoje polje blizu Vranskog jezera. Svjedok pojašnjava da se i on zanima za stare traktore. Upitan svjedok je odgovorio da on kroz cijeli ovaj period nije čuo da bi bilo nekakvih sporova oko traktora, s tim da je po njegovim saznanjima tužitelj tek sada krenuo rješavati vlasništvo ovog traktora jer je to u međuvremenu postala zakonska obaveza ako želiš s tim traktorom sudjelovati u prometu. Na daljnji upit svjedok je odgovorio da je ovaj traktor oduvijek izgledao kako i danas izgleda, osim što je tužitelj mijenjao instalacije - svjetlo, sve u cilju redovnog održavanja.
12. Tužitelj ZA je u svom stranačkom iskazu naveo da je točno sve ono što su maloprije iskazivali svjedoci, odnosno da je on ovaj traktor 1994. kupio od GA iz [adresa] i traktor je u [adresa] dovezao baš svjedok DA, dakle upravo u zadnjih više od 30 godina jedini korisnik i posjednik traktora je tužitelj. Upitan tužitelj je odgovorio da je on tek nedavno odlučio riješiti papirnato vlasništvo traktora jer je u međuvremenu promijenjen zakon pa i traktori moraju proći tehnički pregled. Na daljnji upit tužitelj je odgovorio da on nije sa GA sklapao pisani ugovor o kupnji traktora, ali je njemu GA dao rješenje o nasljeđivanju iza njegovog pok. oca ĐA gdje se kao ostavinska imovina spominje ovaj traktor. Kada ga se pita temeljem čega tvrdi da je ovaj traktor proizveden u Poljskoj, tužitelj pojašnjava da je firma Ursus proizvođač traktora iz Poljske.
13. Za istaći je da je sud iskazima gore navedenih svjedoka odlučio pokloniti vjeru jer s jedne strane nije našao razloga da bi ti svjedoci neosnovano svjedočili u korist tužitelja, posebice iz razloga jer niti jedan od njih nije u bliskoj rodbinskoj vezi s tužiteljem, dok je s druge strane svjedok NA s prebivalištem u [adresa] gdje je susjed tužitelju, a svjedok DA je po vlastitom kazivanju osobno dovezao taj traktor 1994. iz [adresa] u [adresa], radi čega je razumno za pretpostaviti da ovi svjedoci imaju relevantna saznanja o pokretnini – traktoru koji je predmet ovog postupka.
14. Dakle, obzirom na sve prije navedeno ovaj sud zaključuje da je tužitelj temeljem pravnog posla, doduše usmenog, ali koji je u cijelosti realiziran na način da mu je prodavatelj iz toga pravnog posla GA predao 1994. u samostalan posjed pokretninu – traktor koja je bila predmet od pravnog posla, stekao valjan pravni osnov za stjecanje prava vlasništva traktora marke Ursus opisanog u izreci ove presude, radi čega je pozivom na odredbu čl. 115. i čl. 116. st. 1. ZPP sud odlučio usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja na način kako je to navedeno u izreci ove presude. Razvidno je iz prije navedenog da je sud prihvatio tvrdnju tužitelja koja se svodi na to da je u onom rješenju o nasljeđivanju donesenom iza smrti prednika tuženika (vidjeti točku 8.1. obrazloženja) u odnosu na predmetni traktor bilo pogrešno navedeno da je isti proizveden 1975. i da mu je broj šasije [broj šasije], odnosno da je točno u tome rješenju navedeno da bi broj motora toga traktora bio 259362, a to obzirom se sudac neposrednim opažanjem predmeta postupka uvjerio da je broj motora traktora upravo 259362, no da je broj šasije [broj šasije] 253906 te da je godina proizvodnje 1976., a što je razvidno iz fotografija sa ls 4 i 5.
Biograd na Moru, 12. ožujka 2025.
S U D A C
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud kojemu će se dodijeliti u rad elektroničkom nasumičnom dodjelom s primjenom odgovarajućeg algoritma, sukladno odredbama Sudskog poslovnika.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćnici Pauli Eškinja Orešković, odvjetnici u Biogradu na Moru,
2. Tuženiku osobno.
