Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pn-95/2021-50

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja MJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Posavčić, odvjetnici iz Kutine, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mate Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, te umješača na strani tuženika DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Denisu Pediću, odvjetniku iz Popovače, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave 20. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika stranaka i punomoćnika umješača na strani tuženika, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja:

Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, dužan je na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti platiti tužitelju RJ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 650,00 € zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 06. 11. 2021. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja:

Tuženik CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, dužan je na ime naknade imovinske štete na vozilu platiti tužitelju RJ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.228,99 € zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 20. 12. 2021. do 31.12.2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referente stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu naknade neimovinske štete u iznosu od 650,00 €.

IV. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu naknade imovinske štete u iznosu od 4.228,99 €.

V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji se odnosi na kamate na dosuđeni iznos imovinske štete 4.228,99 € za razdoblje od 6. studenog 2021. pa do 20. prosinca 2021. godine.

VI. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., V. Jagića 33, Zagreb,OIB: 26187994862 nadoknaditi tužitelju RJ, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 1.250,85 € zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, računajući ove od dana donošenja presude do konačne isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 13. prosinca 2021. godine podnio tužbu ovom sudu protiv tuženika radi naknade štete koja je nastala kao posljedica prometne nezgode od 28. kolovoza 2020. godine u [adresa]. Tužitelj tvrdi da je ovu prometnu nezgodu prouzročio osiguranik tuženika DJ. Tužitelj potražuje naknadu imovinske štete za oštećeno vozilo AUDI A3 [registarska oznaka]. Osim toga, tužitelj potražuje i naknadu neimovinske štete zbog ozljeda koje je zadobio u ovoj prometnoj nezgodi. Tužitelj je učinio nespornim svoj doprinos za nastanak štetnog događaja od 50 % pa je u skladu s tim i odredio tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva navodeći da je tužitelj u potpunosti odgovoran za nastalu prometnu nezgodu. Tuženik je ujedno predložio da se o parnici obavijesti i njegov osiguranik DJ s obzirom da je isti u momentu nastanke ove prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola.

3. Sud je obavijestio osiguranika tuženika DJ o ovoj parnici te je isti obavijestio sud da želi stupiti u parnicu kao umješač na strani tuženika. Umješač je ujedno osporio osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u cijelosti.

4. Da bi se utvrdilo tko je odgovoran za nastanak ove prometne nezgode od 28. kolovoza 2020. godine, bilo je potrebno provesti prometno vještačenje po prometnom vještaku Ivanu Pekera te obaviti očevid na licu mjesta. Na licu mjesta sud je saslušao tužitelja i umješača na okolnosti nastanka ove prometne nezgode te su isti ujedno pokazali prometnom vještaku na licu mjesta tijek ove prometne nezgode.

5. U svom nalazu prometni vještak je utvrdio da je do nesreće došlo u [adresa] na križanju Ulice kralja Petra Krešimira IV i Kolodvorske ulice. Neposredno prije nesreće tužitelj se kretao Ulicom kralja Petra Krešimira IV u pravcu istoka te je na križanju vršio skretanje nalijevo u Kolodvorsku ulicu. Osiguranik tuženika (umješač) se kretao od pravca istoka u pravcu zapada Ulicom kralja Petra Krešimira IV. Promet na križanju je reguliran semaforima i u vrijeme nesreće pravac Ulice kralja Petra Krešimira IV imao je zeleno svjetlo što su potvrdila oba učesnika nesreće.

Prometni vještak je u svom nalazu utvrdio da je postojala međusobna uočljivost učesnika nezgode pa je tužitelj odustajanjem od skretanja ulijevo mogao propustiti osiguranika tuženika.

S druge strane, i osiguranik tuženika je mogao uočiti tužitelja da je započeo radnju skretanja ulijevo prema Kolodvorskoj ulici kada je bio udaljen prostorno 29,4 metara. Osiguranik tuženika je mogao intenzivnim kočenjem kod koga nije isključena mogućnost destabilizacije vozila svoje vozilo zaustaviti prije mjesta sudara.

6. Imajući u vidu ovakav nalaz prometnog vještaka sud je mišljenja da su za nastanak ove prometne nezgode odgovorna oba sudionika, to jest, i tužitelj i osiguranik tuženika i to u jednakom omjeru od 50 %. Naime, tužitelj je mogao odustati od svoje namjere za skretanje vozilom ulijevo u Kolodvorsku ulicu jer je mogao uočiti nailazak vozila osiguranika tuženika iz suprotnog pravca. S druge strane, osiguranik tuženika je mogao kočenjem zaustaviti svoje vozilo i ne udariti isti u bočnu stranu vozila tužitelja koje je bilo već u fazi skretanja ulijevo. Iz nalaza vještaka je vidljivo da je brzina tužitelja u momentu nezgode bila 5 km/h, a brzina vozila osiguranika tuženika je bila 56 km/h. Na mjestu nezgode ograničenje brzine vozila je 50 km/h što znači da je osiguranik tuženika prekoračio dozvoljenu brzinu. Osim toga, nije sporno da je isti u vrijeme nastanka ove prometne nezgode vozio pod utjecajem alkohola i to 1,89 g/kg (list 26 spisa) što je sigurno utjecalo na vožnju osiguranika tuženika.

Dakle, i tužitelj i osiguranik tuženika su mogli izbjeći nastanak ove prometne nezgode, a kako je to gore navedeno. Vještak je na raspravi pojasnio da osiguranik tuženika (umješač) na temelju utvrđenih materijalnih tragova na mjestu nesreće prije mjesta kontakta nije uopće poduzeo kočenje. Također, vještak je pojasnio da je na udaljenosti od 57 metara od mjesta sudara osiguranik tuženika mogao poduzeti niz radnji kojima bi izbjegao sudar i to: usporavanje, zaustavljanje i prestrojavanje na lijevu kolničku traku, a imajući u vidu da Ulica kralja Petra Krešimira IV ima duple trake za svaki smjer kako je to naznačeno u skici nalaza.

Zbog svega navedenog, za nastanak ove prometne nezgode podjednako su odgovorna oba vozača, to jest, tužitelj i osiguranik tuženika.

7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz prometnog vještaka Ivana Pekere jer je isti utemeljen na svim relevantnim podacima i dokumentaciji koja se nalazi u spisu te podacima koje je vještak pribavio tijekom očevida od tužitelja i umješača. Vještak se i usmeno očitovao na raspravi o svim pitanjima i prigovorima stranaka na način da je ostao kod svog pismenog nalaza i mišljenja.

8. Što se tiče visine štete na vozilu tužitelja, ista nije sporna kako je to naznačeno u odgovoru na tužbu (list 23 spisa). Visina štete na vozilu tužitelja iznosi 63.726,57 kuna, odnosno 8.457,97 eura. Kako je doprinos tužitelja nastanku prometne nezgode 50 % sud mu je u tom omjeru dosudio naknadu štete, a što iznosi 4.228,99 eura, kako je to naznačeno u točki II. izreke.

9. Kako tužitelj svojim preciziranim tužbenim zahtjevom (list 134 spisa) od 15. srpnja 2024. godine potražuje naknadu štete za oštećeno vozilo u iznosu od 8.457,97 eura, valjalo ga je odbiti za polovinu ovog iznosa, a to je 4.228,99 eura, kako je to naznačeno u točki IV. izreke.

10. Tužitelju su dosuđene pripadajuće kamate na iznos imovinske štete od 20. prosinca 2021. godine kao dana kada je tuženik učinio nespornim visinu štete na vozilu tužitelja (odgovor na tužbu - list 23 spisa).

Kako je tužitelj potraživao kamate na naknadu imovinske štete počevši od 6. studenog 2021. godine valjalo ga je odbiti za taj dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kamatu za razdoblje od 6. studenog 2021. pa do 20. prosinca 2021. godine, a kako je to navedeno u točki V. izreke.

11. U ovom prometnoj nesreći tužitelj je zadobio i ozljede pa isti potražuje naknadu neimovinske štete. Da bi se utvrdila visina neimovinske štete koja je nastala kao posljedica ove prometne nezgode, bilo je potrebno provesti vještačenje po vještaku medicinske struke dr. Tomislavu Dujmenoviću. Navedeni vještak je u svom nalazu utvrdio da je tužitelj na ime posljedica ove prometne nezgode pretrpio strah i to primarni strah jakog intenziteta za vrijeme trajanja štetnog događaja, sekundarni strah srednjeg intenziteta 5 dana i sekundarni strah slabog intenziteta 1 mjesec. Tužitelj je pretrpio i fizičke bolove jakog intenziteta 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i slabog intenziteta 1 mjesec.

Sud je u cijelosti prihvatio nalaz medicinskog vještaka jer je isti utemeljen na relevantnoj medicinskog dokumentaciji, a niti stranke nisu imale prigovore na nalaz vještaka.

Sud je mišljenja da tužitelju pripada pravična novčana naknada na ime neimovinske štete u iznosu od 1.300,00 eura.

Kako je tužitelj doprinio nastanku štetnog događaja u omjeru 50 %, sud mu u tom omjeru dosuđuje naknadu neimovinske štete, a što iznosi 650,00 eura. Tužitelju je dosuđena i pripadajuća kamata na ovaj iznos počevši od 6. studenog 2021. godine, a imajući u vidu da se tužitelj obratio tuženiku sa svojim odštetnim zahtjevom još 28. kolovoza 2020. godine što je vidljivo iz priložene dokumentacije u spisu (list 18 spisa). Međutim, kako tužitelj potražuje pripadajuće kamate na neimovinsku štetu počevši od 6. studenog 2021. godine, sud mu je od tog dana i dosudio kamatu.

12. Kako je tužitelj svojim preciziranim tužbenim zahtjevom od 15. srpnja 2024. godine (list 134 spisa) za ovaj vid štete potraživao iznos od 1.300,00 eura, valjalo ga je odbiti za dio prekomjerno postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 650,00 eura, a kako je to naznačeno u točki III. izreke.

13. Na temelju svega iznijetog, valjalo je donijeti odluku kao u izreci temeljem odredbi članka 19., 1045., 1046., 1100., 1103. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05).

14. Sud je tužitelju dosudio naknadu parničnog troška sukladno uspjehu u parnici, temeljem odredbi članka 154. Zakona o parničnom postupku. U tužbi tužitelj je učinio nespornim da je odgovornost tužitelja i osiguranika tuženika za nastanak ove prometne nezgode 50 %, kako je sud to i utvrdio u tijeku ovog postupka. Međutim, tuženik je u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tužbenog zahtjeva i odgovornost svog osiguranika za nastanak ove prometne nezgode u cijelosti. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da su točni navodi tužitelja glede odgovornosti za nastanak ove prometne nezgode, dok su navodi tuženika da je za nezgodu u cijelosti odgovoran tužitelj neosnovani.

Stoga tužitelju pripada u cijelosti naknada parničnog troška po osnovu pitanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, a što iznosi 50 % troškova.

Što se tiče visine tužbenog zahtjeva, tužitelj je vjerojatno greškom precizirao tužbeni zahtjev na način da traži naknadu štete u cijelosti kao da je odgovornost tuženika 100 % (list 134 spisa), iako je u tužbi potraživao polovinu utvrđene naknade štete. Stoga tužitelju pripada polovina naknade troška po pitanju visine tužbenog zahtjeva, a što iznosi 25 % ukupnih troškova.

Dakle, tužitelju pripada naknada parničnog troška u visini od 75 % ukupnih troškova, a tuženiku 25 %, pa je tužitelju dosuđena razlika priznatih troškova 75 % i 25 %, a što iznosi 50 %.

Prema troškovniku tužitelj je imao troškove sastava tužbe, podnesaka od 23. prosinca 2021., 31. svibnja 2022. i 15. srpnja 2024. godine, zastupanje na ročištima od 16. veljače 2022., 22. travnja 2022., 14. travnja 2023. i 20. veljače 2025. godine, sve po 200,00 eura, trošak pristupa na ročište za objavu presude 100,00 eura, što ukupno iznosi 1.700,00 eura. Tužitelj je imao i troškove prometnog vještačenja 331,81 eura i 26,54 eura (pristup na ročište) i troškove medicinskog vještačenja 300,00 eura. Tužitelj je imao i troškove sudske pristojbe na tužbu 47,78 eura i na presudu 95,56 eura. Ukupni parnični troškovi tužitelja iznose 2.501,69 eura.

Tužitelju je dosuđeno 50 % ovih troškova, kako je to već ranije obrazloženo, a što iznosi 1.250,85 eura.

U Kutini 12. ožujka 2025.

S u d a c

Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1. Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina, Kolodvorska 3/I

2. Odvjetnik Mate Kačan, Zagreb, Ilica 116

3. Odvjetnik Denis Pedić, Popovača, Zagrebačka 17