Poslovni broj:Pp-3757/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku, protiv okrivljenice ŽZ, po Obveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, Klasa: 363-04/22-03/746, Urbroj: 2117-1-03-04/22-22-1 od 21. srpnja 2022.godine, zbog prekršaja iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima (Službeni glasnik Grada Dubrovnika, broj: 10/14, 18/15, 05/16, 08/16 i 07/18), na temelju čl.244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta " [obrt]", [adresa], MBO: [matični broj osiguranika],

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 9. srpnja 2022.godine u vremenu od 21,44 sati do 21,56 sati, zaustavila i parkirala kombi marke i tipa Opel, Vivaro, reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja-ukrcaja putnika, odnosno dozvolila zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama (Brsalje) u Dubrovniku, u zoni posebnog prometnog režima, bez posebne dozvole nadležnog Upravnog odjela Grada Dubrovnika,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 2. st. 1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima.

II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.

Obrazloženje

1. Po obaveznom prekršajnom nalogu Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo, tereti se okrivljenica radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Na obvezni prekršajni nalog, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je navedeni Obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Okrivljenica ŽZ, u pisanoj obrani ističe da nije kriva. Dozvoljava mogućnost da je navedenog dana u navedeno vrijeme navedeni kombio bio na Pilama radi iskrcaja-ukrcaja putnika, što je sasvim normalno u obavljanju taksi djelatnosti i bio je samo toliko zaustavljen koliko vremena je potrebno radi iskrcaja-ukrcaja putnika. Ne postoji dokaz da je izvršena neposredna kontrola vozača.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku, fotografiju mjesta zaustavljanja-parkiranja kombi vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i preglednik obrtnog registra-detalji obrta " [obrt]".

5. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.

6. Okrivljenici se stavlja na teret da je u navedeno vrijeme koje je navedeno u obveznim prekršajnim nalozima zaustavila i parkirala kombi reg. ozn. [registarska oznaka], radi iskrcaja i ukrcaja putnika tj. što je dozvolila zaustavljanje i parkiranje na Pilama u Dubrovniku u zoni posebnog prometnog režima bez dozvole nadležnog upravnog odjela Grada Dubrovnika. Tako činjenični opis u obveznom prekršajnom nalogu je potpuno nerazumljiv. Odredbom čl. 2. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima propisano je da turističkim autobusima i osobnim automobilima (8+1) nije dopušteno zaustavljanju zoni posebnog prometnog režima iz čl. 1 ove odluke osim u slučajevima kada se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Ova odluka se ne odnosi na turističke autobuse koji dovoze i odvoze goste koji imaju osiguran smještaj u hotelima u zoni iz toč.1 ove odluke te se ukrcaj i iskrcaj putnika/gostiju obavlja ispred tih hotela. Tako ostalo je prijeporno da li je u navedene dane i vrijeme zaustavila autobus radi ukrcaja /iskrcaja putnika, da li je parkirala turistički autobus na nedopuštenom mjestu, tko je kome dozvolio zaustavljanje i parkiranje istog na Pilama.

7. Činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio prekršaj izvršenim uvidom u elektronski sustav upravljanja prometom RAO koji bilježi zaustavljanja i parkiranja vozila na predjelu Pila odnosno bilježi vozila koja imaju-nemaju odobrenje za zaustavljanja i parkiranja na navedenoj lokaciji koja je zona posebnog prometnog režima radi ukrcaja/iskrcaja gostiju, a bez da je ishodila pokaz/vinjetu ili unaprijed platila naknadu za zaustavljanje i parkiranje putem web aplikacije.

8. Način na koji je utvrđen prekršaj ne može biti valjan dokaz jer u konkretnom slučaju komunalni redar/prometni redar je trebao neposrednim opažanjem utvrditi tko je upravljao vozilom, čije je vozilo, da li to vozilo posjeduje bilo kakav dokaz da se može zaustaviti na navedenom mjestu te usmeno naložiti trenutačno napuštanje prostora za zaustavljanje i parkiranje, a što je propisano odredbom čl.16 iste odluke, a čl.5 iste odluke propisuje da je parkiranje turističkih autobusa i osobnih automobila radi ulaska i izlaska putnika u zoni posebnog prometnog režima vremenski ograničeno i ne može biti dulje od 10 minuta, a prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret počinjen je u vremenskom razmaku od svega nekoliko minuta od dozvoljenog pa je ostalo prijeporno da li je objektivno mogla napustiti prostor na Pilama u dozvoljenom vremenu kada je opće poznato da se istovremeno na tom području nalazi veći broj autobusa uključujući i autobuse gradskog poduzeća Libertas koji prevozi domaće i strane putnike pa ovo sve upućuje na činjenicu da je djelatnik nadležnih gradskih ureda trebao biti neposredan očevidac događaja.

9. Nadalje, odredbom čl. 10. st. 3. Odluke o izmjenama i dopunama, Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih vozila (8+1) u zoni posebnog prometnog režima (Službeni glasnik grada Dubrovnika br. 28/21) propisano da se članak 9. st. 4. mijenja i glasi da se naknada neće naplaćivati u vremenu od 21:00 sati do 07:00 sati za razdoblje od 01. svibnja do 30. rujna. Dakle, za inkriminirano vrijeme nije moguće ishoditi posebnu dozvolu UO pa onda za to vrijeme nije moguće počiniti prekršaj.

10. Na kraju, ali ne manje važno treba istaknuti prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama zaustavljanje vozila i parkiranje vozila su dva različita pojma. Zakonom je propisano da bi zaustavljanje vozila bio svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanja do tri minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a parkiranje vozila bio bi prekid kretanja vozila u trajanju dužem od 3 minute osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.

11. Na osnovu svega naprijed navedenog okrivljenica se oslobađa od optužbe zbog prekršaja iz čl. 2. st.1. Odluke o zaustavljanju i parkiranju turističkih autobusa i osobnih automobila (7+1) i (8+1) u zoni posebnoga prometnoga režima, kako je to odlučeno u izreci.

U Dubrovniku, dana 12. ožujka 2025. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.