REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-2280/2024-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu Ljiljani Skale uz sudjelovanje zapisničarke Tee Fišić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŠ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZZNO) pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, klasa: 211-07/24-5/24374, urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 od 06. rujna 2024. nakon glavne rasprave održane dana 11. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te nakon donošenja i objave presude dna 12. ožujka 2025., nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/17, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ)

presudio je

Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. PZ-a

okrivljenik IŠ, sin I i B, rođen **.**.1956. u [adresa], kod [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, inženjer strojarstva, umirovljenik, mjesečnih primanja oko 1.000,00 €, udovac, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

I. da bi dana 01. rujna 2024. oko 17,30 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog sina BŠ tako što je zaključao ulazna vrata obiteljske kuće na navedenoj adresi te sina BŠ nije puštao u unutrašnjost obiteljske kuće čime da bi ga onemogućio u korištenju zajedničke i osobne imovine,

dakle, da bi postupao suprotno odredbi čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime da bi počinile prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.

II. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić podnijela je 06. rujna 2024. optužni prijedlog klasa: 211-07/24- 5/24374 urudžbeni broj: 511-05-07-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Prekršajni postupak je proveden.

3. Na ročištu održanom dana 11. ožujka 2025. okrivljenik je iznio obranu iskazujući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom. Vlasnik je kuće u [adresa] u [adresa] koja u naravi ima tri etaže, pri čemu su navedenog dana njegova supruga M koja je u međuvremenu preminula i on živjeli u prizemlju kuće, dok je na katu živio njihov sin BŠ. Sin je najprije živio sa svojom obitelji a nakon razvoda je živio sam, a njegovo dvoje djece je dolazilo k njemu u taj stan svaki drugi tjedan. Okrivljeniku sin nije plaćao režijske troškove a živio je u stanu od 80-ak kvadrata. Kako je supruga okrivljenika bila teško bolesna nakupilo mu se je puno troškova pa je želio preurediti stan u kojem je boravio sin kao i stan u potkrovlju kako ih mogao iznajmiti, a sinu je predložio da se spusti i živi u prizemlju. Sin najprije na to nije pristajao a onda ga je okrivljenik upozorio da će ga iseliti jer je kuća njegova, te je sin potpisao izjavu da će do 31.08.2024. napustiti stan, odnosno vratiti ga okrivljeniku u posjed slobodan od osoba i stvari. Sin je potpisao navedenu izjavu ali se ona u međuvremenu izgubila tijekom tog preuređenja, a kako se nije iselio do 31.08.2024., tog 01.09.2024. okrivljenik je zaključao ulazna vrata kuće i nije ga puštao unutra. Sin je na kraju ušao u kuću nasilno na način da je provalio vrata što je okrivljenik prijavio policiji i policija je sačinila izviješće o navedenom. Njegov sin ni tada nije uzeo sve svoje stvari, a dogovorio je da spava kod bivše punice sve do idućeg tjedna kada su djeca ponovno došla k okrivljenikovom sinu L na tjedan dana, samo što se on preselio u stan u prizemlju gdje i sada živi sa okrivljenikom. Okrivljenik je u međuvremenu stanove na prvom katu i u potkrovlju iznajmio i odnosi su među njima dobri te mu sin plaća troškove stanovanja dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao dokaznih prijedloga.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok – žrtva nasilja BŠ, sin okrivljenika, koji je nakon što je upozoren na blagodat koja za njega proizlazi iz tog statusa istu otklonio i u ovom postupku pristao iskazivati. Iskazao je da u vremenu koje je prethodilo događaju zbog kojeg se postupak vodi u kući u vlasništvu oca živio u stanu na katu, najprije s obitelji a kasnije sam, s tim da mu djeca dolaze svaki drugi tjedan zato što dijeli skrbništvo nad njima sa bivšom suprugom. U to doba mu je majka bila jako teško bolesna i otac je predlagao da dođe živjeti u prizemlje, a da se stan na prvom katu i u potkrovlju iznajmi što bi im olakšalo financijsku situaciju. U tom smislu je i potpisao izjavu da će se iseliti do 31.08.2024. jer nije pristajao sa spuštanjem u prizemlje, ali se nije ni iselio nego je po dolasku kući 01.09.2024. naišao na zaključana vrata, a otac mu unatoč njegovim pozivima vrata nije htio otvoriti. Nakon sat vremena ušao je nasilno u kuću, otac je pozvao policiju a svjedok je uzeo svoje stvari i otišao. Obzirom na protek vremena i smrt u obitelji sad ponovno živi u kući u prizemlju sa ocem, u dobrim su odnosima i međusobno si pomažu, a prihodi od najma im olakšavaju život, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

5. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: Obavijest okrivljeniku serijskog broja [serijski broj] od 01.09.2024. (list 3), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 01.09.2024. (list 4-5), Zapisnik o ispitivanu svjedok od 01.09.2024. (list 6-7), službenu zabilješku o dojavi (list 8), Izviješće o utvrđenom činjeničnom stanu (list 9), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 10), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 11-12), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 13-14), kao i potvrdu iz PE za okrivljenika.

6. Kako okrivljenik nije imao primjedaba na sadržaj izvedenih dokaza niti daljnjih dokaznih prijedloga, to je dokazni postupak dovršen, a u svojem završnom govoru okrivljenik je u cijelosti ostao kod iznesenih obrana iskazujući da se u konkretnom slučaju radilo o nepotrebnom incidentu.

7. Presuda je donesena i javno objavljena 12. ožujka 2025.

8. Temeljem ovako provedenog postupka sud nije našao dovoljno dokaza da bi okrivljenika IŠ oglasio krivim zbog prekršaja za koji ga se tereti te je donesena presuda kojom se oslobađa od optužbe zbog nedostatka dokaza da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Okrivljeniku je na teret stavljeno da je kritične zgode onemogućio svog sina BŠ da uđe u obiteljsku kuću u [adresa] u [adresa] na način da je zaključao ulazna vrata kojanije htio otvoriti te da je time BŠ onemogućio u korištenju zajedničke i osobne imovine, čime da je počinio ekonomsko nasilje u obitelji.

10. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da navedena kuća ne predstavlja zajedničku imovinu oca i sina nego da je isključivo vlasništvo okrivljenika IŠ. Nesporno je utvrđeno da su u kući stanovali zajedno na način da je otac živio u prizemlju a sin na katu, da je vlasnik kuće bio nezadovoljan takvom raspodjelom prostora te da je predlagao sinu da i on dođe živjeti u prizemni dio kuće kako bi se dvije etaže uredile i iznajmile što bi im olakšalo financijsku situaciju.

11. Okrivljenik u obrani tvrdi da je sa sinom potpisao dokument naslovljen kao izjava u kojoj su naveli da će se BŠ iseliti iz stana na katu do 30. kolovoza 2024. te da će stambeni prostor koji je do tada koristio osloboditi od osoba i stvari. Iako takva izjava sudu nije prezentirana jer se zagubila u preuređenjima prema navodima okrivljenika i svjedok – žrtva nasilja BŠ ne osporava da je takvu izjavu potpisao temeljem njihovog prethodnog dogovora, te nije oslobodio prostor od nekih svojih osobnih stvari koje su u prostoru ostale.

12. Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da je svjedok – žrtva nasilja kritične zgode došao pred kuću i nailaskom na zaključana ulazna vrata oca pozivao na mobitel, kucao mu i dozivao ga, ali mu otac nije htio odgovoriti te je u kuću ušao uz primjenu sile tako što je provalio ulazna vrata i okrivljeniku prouzročio materijalnu štetu.

13. Stoga je prema navodima iz obrane okrivljenika te iskazom svjedoka utvrđeno da se kritične zgode nije radilo o onemogućavanju korištenja zajedničke imovine jer kuća nije zajednička imovina nego isključivo vlasništvo okrivljenika, dok su se nesporno u kući nalazile neke osobne stvari žrtve nasilja BŠ koje on nije iselio unatoč činjenici da se je sa ocem o tome prethodno dogovorio, pa se ne može s uspjehom pozivati na to da mu je bio uskraćen pristup tim osobnim stvarima, koja je na kraju uz primjenu fizičke sile ipak uzeo iz kuće iz koje se je tada iselio. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da se je svjedok – žrtva nasilja BŠ sa vremenskim odmakom od tjedan dana vratio u navedenu kuću i to u njezin prizemni dio gdje i sada živi zajedno sa ocem te su se njihovi međusobni odnosi popravili i obojica ih opisuju kao korektne te se međusobno pomažu.

14. Obzirom na navedeno sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja ekonomskog nasilja koje je u čl. 10. t. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji definirano kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, uz ostale pojavne oblike ekonomskog nasilja.

15. Stoga je okrivljenik IŠ zbog nedostatka dokaza oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je odlučeno kao u izreci.

16. Trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 12. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić,v.r.

Ljiljana Skale,v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH i to u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se ulaže pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. žrtvi nasilja,

3. tužitelju,

4. spis.