Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž Ovr-81/2025-2
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu toga suda Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja KJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Žarku Adameku, odvjetniku u [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr- 1036/2016-40 od 28. studenog 2024., 12. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja KJ, ukida se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1036/2016-40 od 28. studenog 2024. u dijelu u kojem je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku FJ naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,42 eur te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, preinačuje se navedeno rješenje u dijelu u kojem je naloženo ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak ovršnog postupka u iznosu od 124,43 eur te se zahtjev ovršenika za naknadu troška ovršnog postupka u tom iznosu odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu od 248,85 eur, u roku od osam dana.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom ističe prigovor zastare navodeći da se radi o postupku iz 2016. godine. Također, navodi kako je on ispravio prijedlog za ovrhu sukladno ukidnoj odluci Županijskog suda te da je sud u povodu takvog prijedloga donio novo rješenje o ovrsi koje je greškom dostavio Fini kao novu osnovu za naplatu što je dovelo do toga da se ovrha protiv ovršenika vodila po dvije istovjetne osnove. Isto tako, ističe kako je on sredstva koja su mu neosnovano isplaćena vratio ovršeniku te je odustao od postupka kako ovršeniku ne bi nastala dodatna šteta. Smatra kako je do novog postupka i nove ovrhe došlo isključivo greškom suda zbog čega bi pobijano rješenje trebalo ukinuti.
3. Žalba je osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj Ovr-6743/15 od 16. srpnja 2015. određena ovrha na novčanoj tražbini po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, koje rješenje je u povodu žalbe ovršenika rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr-189/2016-2 od 4. ožujka 2016. ukinuto te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Nakon toga, ovrhovoditelj je ispravio prijedlog za ovrhu u skladu s uputom Županijskog suda u Velikoj Gorici te je potom sud prvog stupnja 7. srpnja 2016. donio novo rješenje o ovrsi na novčanoj tražbini po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika poslovni broj Ovr-1036/2016. Protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu, a potom je ovrhovoditelj podneskom od 21. rujna 2016. odustao od daljnjeg postupka te molio da se obustavi prisilna naplata. Nakon toga sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Ovr-1036/2016-23 od 28. rujna 2016. obustavio ovrhu i ukinuo sve provedene radnje. Ovršenik je podneskom od 13. listopada 2016. podnio zahtjev za naknadu troška ovršnog postupka koji zahtjev je sud prvog stupnja pobijanim rješenjem prihvatio te obvezao ovrhovoditelja na naknadu troška ovršnog postupka koji se odnosi na trošak sastavljanja žalbe od 29. srpnja 2016. u iznosu od 124,42 eur i podneska od 21. rujna 2016. iznosu od 124,43 eur, odnosno ukupno 248,85 eur, a sve sukladno odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a.
5. Odredbom čl. 14. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ) propisano je da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.
6. U odnosu na zahtjev za naknadu troška sastavljanja žalbe od 29. srpnja 2016. izjavljene protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-1036/2016 od 7. srpnja 2016. valja reći kako prema stanju spisa ne proizlazi da bi o izjavljenoj žalbi ikada bilo odlučeno pa stoga, prema ocjeni ovog suda, nisu ispunjeni niti uvjeti da se odlučuje o zahtjevu za naknadu troška sastavljanja iste. Naime, kada o žalbi nije odlučeno na način da je ista uvažena, odbijena ili odbačena, ne može se ocijeniti je li ista bila potrebna za vođenje postupka, a samim time i postoji li obveza ovrhovoditelja na naknadu troška njezinog sastavljanja pa nije jasno temeljem čega je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjeni uvjeti za odlučivanje o trošku sastavljanja te žalbe, niti je sud u obrazloženju naveo razloge iz kojih bi to proizlazilo, a na koji način je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
7. Nadalje, prvostupanjski je sud donoseći pobijano rješenje u dijelu u kojem je ovrhovoditelja obvezao na naknadu troška sastavljanja podneska od 21. rujna 2016. pogrešno primijenio materijalno pravo. Naime, ovršenik je tim podneskom obavijestio sud da je predmetna tražbina radi čije naplate je određena ovrha već naplaćena temeljem ranijeg rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-6743/15 od 16. srpnja 2015. Nakon toga je ovrhovoditelj povukao kasnije podneseni prijedlog za ovrhu upravo navodeći da se tražbina naplaćuje temeljem ranijeg rješenja o ovrsi te da on odustaje od daljnjeg postupka, a nakon čega je sud obustavio ovrhu. Sukladno odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Stavkom 2. istog članka određeno je da iznimno od stavka 1. toga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Stoga, budući da je ovrhovoditelj povukao prijedlog za ovrhu u povodu kojeg je doneseno novo rješenje o ovrsi (poslovni broj ovr-10368/2016) iz razloga što je tražbina naplaćena po ranijem rješenju o ovrsi (poslovni broj Ovr- 6743/15) i to odmah po saznaju da je i kasnije doneseno rješenje o ovrsi dostavljeno Fini na provedbu - proizlazi da ne postoji obveza ovrhovoditelja na naknadu troška sastavljanja predmetnog podneska ovršenika.
8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu ovrhovoditelja uvažiti kao osnovanu i pobijano rješenje suda prvog stupnja ukinuti u dijelu u kojem je ovrhovoditelju naloženo da plati ovršeniku trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 124,42 eur i predmet u tom dijelu vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak (st. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja), odnosno isto je valjalo djelomično preinačiti i zahtjev ovršenika za naknadu troška sastavljanja podneska od 21. rujna 2016. u iznosu od 124,43 eur odbiti kao neosnovan (st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).
9. U ponovnom postupku sud će ispraviti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će potom donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku.
10. Budući da je žalba ovrhovoditelja uvažena to iz razloga nesvrsishodnosti nisu ispitivani ostali žalbeni navodi.
U Velikoj Gorici 12. ožujka 2025.
Sudac
Nikola Ramušćak
