REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1760/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆN, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/20298, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 6.5.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.3.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. te članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ć i Z, r. S, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., javno bilježnički prisjednik, 2.000,00 eura, neudata, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 6. ožujka 2024., u 7:20 sati, u Franjevačkoj ulici u Bjelovaru, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se po parkiralištu Opće bolnice Dr. Anđelko Višić iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom do kioska pekare Žitarica vršila je radnju vozilom skretanja u lijevo prema izlazu s parkirališta, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju ili smjeru kretanja vozila, uslijed čega je lijevom bočnom stranom vozila udarila u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] koji je bio parkiran na sjeverom rubu parkirališta, na dijelu gdje je vozilo predstavljalo smetnju normalnom toku prometa, time da je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršila radnju vozilom skretanja u lijevo, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je izazvala prometnu nesreću,

pa je time počinila prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona

OKRIVLJENICA ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka Ć i Z, r. S, rođena **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

II da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljala istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te napustila mjesto prometne nesreće, a vlasniku oštećenog vozila nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavka 3. u vezi stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/20298, Urbroj: 511-02-05-24-1, od 6.5.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1., dok se ne smatra krivom za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Ispitana ĆN navodi da je kritične zgode u 7:20 sati, u [adresa] u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretala parkirališnim prostorom Opće bolnice Bjelovar u pravcu zapada radi napuštanja parkirališta. Tom je prilikom morala obilaziti već parkirana vozila time da je bio mali slobodan prostor između parkiranih automobila, jer je jedno parkirano vozilo bilo izvan označenog parkirnog prostora. Stoga je obilazeći ta vozila kretala se iznimno sporo kako bi na siguran način napustila parkiralište. To je očito razlog zbog kojeg nije mogla osjetiti da je lijevom bočnom stranom vozila kojim je upravljala neznatno zapela u stražnji lijevi dio osobnog vozila koje je bilo makar djelomično nepropisno parkirano na ovom parkirnom prostoru. Otprilike 2 sata nakon napuštanja parkirnog prostora imala je komunikaciju sa policijom, kojom prilikom je pregledano njeno vozilo i utvrđena su neznatna oštećenja lijeve bočne strane vozila kojim je upravljala. No, ona nije imala svijest i saznanje o činjenici da je ostvarila dodir odnosno udar u bilo koju površinu, posebno u osobni automobil [registarska oznaka] koje je bilo parkirano na navedenom parkirnom prostoru ispred bolnice. Bez ikakve sumnje nije imala razloga napuštati lice mjesta za slučaj da je bila svjesna nastupanja ovakve štetne posljedice, jer je njeno vozilo uredno registrirano i plaćeno je kasko osiguranje, pa zbog mizerne štete na vozilima ne bi izbjegavala odgovornost za navedeni događaj. Stoga priznaje izazivanje prometne nesreće na opisani način prilikom kretanja i napuštanja parkirališnog prostora, ali poriče da bi napustila lice mjesta događaja svjesna njenog nastupanja.

5. Na temelju priznanja okrivljenice za prekršaj pod točkom I, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču, izvješćem, službenom bilješkom, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude pod točkom I, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom jasno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane. Tako se iz ponajprije iz podataka o vozaču razabire da je okrivljenica kao vlasnik vozila naznačila svoje ime i prezime, gdje se jasno ističe kako je ona navedenog dana i u točno naznačeno vrijeme i na opisanoj lokaciji upravljala spomenutim vozilom, što znači da je bila sudionik spornog događaja koji je u naravi predstavljao prometnu nesreću. Također, u izvješću se prvotno opisuje sporni događaj koji je predstavljao u naravi prometnu nesreću i nepropisan način vožnje od strane okrivljenice, gdje je izazvana imovinska šteta na dva osobna automobila. Isto tako, u službenoj bilješci spominje se vrijeme i lokacija nastupanja prometne nesreće i način kretanja okrivljenice koji je doveo do štetne posljedice.

7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje na parkirališnom prostoru za jednosmjerni tok prometa gdje je širina između parkirališnih mjesta 4,3 m i ograničenje brzine 50 km/h. potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozilo kojim je upravljala okrivljenica te automobil koji je dodatno oštećen u samoj prometnoj nesreći, nakon čega se ističu oštećenja lijevih bočnih strana svakog vozila u vidu strugotina po boji i laku.

8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te se jasno razabire da je osobni automobil [registarska oznaka] bio nepropisno parkiran izvan označenih parkirališnih prostora, što je otežalo sigurno kretanje okrivljenice koja je skretanjem u lijevo pored tog vozila morala napustiti parkirališni prostor. Isto tako se uočavaju neznatna oštećenja navedenih vozila ioja su sudjelovala u događaju gdje postoje strugotine boje i laka na stražnjem lijevom rubnom djelu vozila [registarska oznaka] dok su identične strugotine uočljive i na stražnjoj lijevoj bočnoj strani osobnog vozila kojim je upravljala okrivljenica.

9. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenica vršila izvjesnu radnju u prometu prilikom kretanja unaprijed, bez da se uvjerila kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za drugu imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice i manje imovinske štete na dva osobna vozila, tako da je doista njezin način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret pod točkom I, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajni evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavana za prekršaje iz prometa.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje opisan pod točkom I, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, primijenio samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da je u sferu prekršaja ušla nehajnim oblikom krivnje, gdje je nastupila neznatna imovinska šteta, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja. Stoga sve okolnosti prometne situacije i težina prekršaja uz stupanj krivnje, svakako opravdavaju da se okrivljenici u prvom navratu primjeni samo najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena, obzirom da se očekuje kako ubuduće ipak neće činiti protupravne radnje u prometu, na koji način će se ipak postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.

13. Što se tiče prekršaja za koji se okrivljenica tereti pod točkom II, treba reći da je kritične zgode doista napustila lice mjesta prometne nesreće, ali usprkos tome nema sigurnih i nedvojbenih dokaza koji bi upućivali na zaključak da je ona to učinila s namjerom i pri postojanju svijesti kako je izazvala određenu štetnu posljedicu, a sve radi toga da izbjegne odgovornost za počinjenje prekršaja kao i naknadu nastale štete. Pri tome valja naglasiti da se predmetni prekršaj može počiniti isključivo izravnom namjerom, a nikako nehajno, što pretpostavlja da vozač na mjestu događaja odmah ima jasna saznanja o tome da je bio sudionik prometne nesreće sa izvjesnom štetom posljedicom, a da usprkos tome bezrazložno napusti lice mjesta.

14. Prvotno treba reći da je okrivljenica istaknula kako se ove zgode nalazila na tom mjestu i upravljala navedenim vozilom vožnjom unaprijed na spomenutom parkiralištu na kojem je bilo parkirano vozilo [registarska oznaka]. Međutim, napomenula je da niti u jednom trenutku obavljajući ovu radnju nije osjetila i potom zaključila da je ostvarila neki dodir u drugu površinu, posebno predmetni automobil. Osim toga, okrivljenica je odmah po događaju službenim osobama pružila sve svoje osobne podatke ne sporeći sudjelovanje u prometu na navedenoj lokaciji i potencijalno izazivanje prometne nesreće, pa je krajnje životno neprihvatljivo i besmisleno da bi okrivljenica u takvoj situaciji zbog vrlo blagog prekršaja namjerno napuštala lice mjesta izbjegavajući bilo kakvu odgovornost i time namjerno činila znatno teži prekršaj za koji je propisana puno teža sankcija.

15. I na kraju, samim uvidom u dokumentaciju očevida jasno se primjećuje da je na osobnom vozilu [registarska oznaka] nastupila potpuno neznatna imovinska šteta kao i na automobilu kojim je upravljala okrivljenica, što daje na uvjerljivosti njenim tvrdnjama o tome kao nije nužno morala osjetiti dodir u drugu površinu da bi bila svjesna nastupanja opisane štetne posljedice.

16. Time u navedenoj prometnoj situaciji doista nema nikakvih dokaza o tome da bi okrivljenica postupila na opisani način i time ušla u sferu prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je za odnosni prekršaj sud oslobodio optužbe.

17. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem navedenih troškova neće ugroziti svoju egzistenciju niti članova obitelji.

U Bjelovaru, 12. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju