REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

Krapina, Trg Dr. Mirka Dražena Grmeka 1

Poslovni broj: Pn-344/2022-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji tog suda Sanji Leskovar-Hostić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ražnjeviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29. siječnja 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, te presude javno objavljene dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranja d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužitelju ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime naknade štete iznos od 17.229,01 EUR (sedamnaesttisućadvjestodvadesetdeveteurajedancent), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 1. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.109,38

EUR (pettisućastodeveteuratridesetosamcenti), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je u prometnoj nezgodi koja se dogodila 13. siječnja 2020., na državnoj cesti D 54 u mjestu Jasenice, zadobio izuzetno teške i po život opasne tjelesne ozljede. Tužitelj da je bio putnik u vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao RP, a isto vozilo da je osigurano kod tuženika. Pjetar RP da je upravljao navedenim motornim vozilom neprilagođenom brzinom iz smjera Maslenice prema [adresa] kad dolaskom do 7,3 km stupa gubi nadzor nad vozilom te slijeće van kolnika s desne strane i to prvo na makadamsko proširenje, a nakon čega se vraća na kolnik gdje dolazi do rotiranja vozila desno, nakon čega vozilo slijeće ponovno van kolnika s desne strane gdje prednjim dijelom udara u kamenje i nisko raslinje nakon čega dolazi do višestrukog prevrtanja, a uslijed čega je tužitelj zadobio osobito teške tjelesne ozljede koje su dovele do stanja izravne životne ugroženosti. Tužitelj da je zadobio naročito teške i po život opasne ozljede, u vidu udarca u glavu s odignućem mekog oglavka čeono tjemeno, krvni podljev mekog oglavka sljepoočno tjemeno, difuzne ozljede mozga s moždanom komom, prijelom stražnjeg luka četvrtog vratnog kralješka, opsežno nagnječenje oba plućna krila s prodorom zraka. Kod tužitelja. kao posljedica ozljeda, da su zaostale brojne trajne posljedice pa tako nepokretnost u vidu tetraplegije (potpuna tetraplegija AIS A), oduzetost sva četiri uda, teško disanje i hranjenje, ne kontrolira stolicu ni mokraću, govor je dizartičan, ne okreće se u krevetu, ne vrši elevaciju ramena, nema aktivnih pokreta niti u tragu u rukama niti u nogama. Mentalno funkcioniranje mu je deteriorirano, kognitivne i izvršne funkcije značajno narušene. U liječenju i unatoč svim preporučenim i provedenim medicinskim preporukama, nije bilo pomaka u zdravstvenom stanju. Tužitelj je 100%-tni invalid. Posve je nesamostalan za bilo kakav pokret ili djelatnost, pa tako i za kretanje. Tužitelju su za svaku promjenu boravišta potrebna sanitetska kolica, a za udaljeniju promjenu potrebno mu je sanitetsko vozilo ili vozilo prilagođeno za prijevoz sanitetskih kolica. Tužitelj ostvaruje pravo na sanitetski prijevoz sukladno odredbama Pravilnika o sanitetskom prijevozu (NN 123/09, NN 80/13) i istog može ostvarivati sukladno odredbama Pravilnika, a ta prava opisana su u čl.1. i odnose se isključivo na prijevoz do zdravstvene ustanove. Međutim, svaki tako teški i nepokretni invalid ima potrebe kao i svaka zdrava osoba izaći iz kuće na svjetlo, na zrak, u šetnju kolicima, eventualnu posebno prilagođenu zabavu, dodatno liječenje, itd. Ima potrebu posjećivati rodbinu u bliža i udaljenija mjesta, prijatelje ili prijateljice i sl. Osim toga, tužitelj, a sve radi rehabilitacije i eventualnog popravljanja zdravstvenog stanja ili sprečavanja pogoršanja istog, koristi usluge privatnih i specijalnih usluga fizioterapeutske tehnike, usluge edukacijsko rehabilitacijske tehnike, vježbe govora i pokreta i sl. Da bi obavio sve gore pobrojane potrebe, tužitelju da je nužan prijevoz vozilom i invalidskim kolicima. Za prijevoz kolica da je potrebno i specijalno vozilo s rampom za dizanje i spuštanje invalidskih kolica. Naime, tužitelj da je odrasla osoba tako da osobe koje se brinu za njega ne mogu mu pružati nužnu pomoć i njegu bez vozila prilagođenog za prijevoz invalidskih kolica i osoba s tako teškim invaliditetom. U tu svrhu tužitelj da je nabavio specijalno vozilo za prijevoz invalida marke Renault Kangoo 1.5, godina proizvodnje 2016. br. šasije [broj šasije] i platio ga 72.000,00 kn. Da bi se ovo vozilo moglo koristiti u svrhu ukrcaja i iskrcaja invalidskih kolica opterećenih osobom, tužitelj da je istog morao adaptirati tako da u istog ugradi specijalnu rampu. Takvu rampu da je ugradila tvrtka MultiPartner d.o.o. iz Kukuljanova, a tužitelj da je isto platio 57.812,50 kn. Na taj način tužitelj da je za kupnju i adaptaciju vozila imao trošak od 129.812,00 kn. Tužitelj smatra da ovaj vid štete predstavlja zakonom priznati oblik naknade štete iz čl.1095. ZOO-a te da mu isti pripada zbog povećanih potreba.

1.2. Stoga tužitelj, prema tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi, predlaže da sud donese presudu, kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava nastanak štetnog događaja, niti pasivnu legitimaciju, a osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva i tijek zatraženih kamata. Također ističe se prigovor suodgovornosti odnosno doprinosa na strani tužitelja u nastanku štete zbog nekorištenja sigurnosnog pojasa. Naime, tuženik tvrdi da tužitelj kritične prigode nije koristio sigurnosni pojas radi čega je u ovoj nezgodi došlo do nekontroliranog kretanja tijela tužitelja i nastanka ozljeda, a što bi izostalo da je tužitelj koristio sigurnosni pojas čime ne bi nastala potreba kupnje i korištenja vozila za koje se potražuje naknada štete. Tuženik, nadalje, osporava činjenične navode tužbe glede zaostalih posljedica kod tužitelja, pa tim i traženje naknade štete koja se potražuje u ovoj pravnoj stvari. Tvrdi, da kada bi se i prihvatili činjenični navodi tužbe glede težine ozljeda i posljedice ozljede, tada da je očito da tužitelj nije ni sposoban odlaziti iz kuće radi poduzimanja bilo kakvih aktivnosti izvan onih koji se odnose na liječenje tužitelja, a kako tužitelj ima pravo, što i sam navodi u tužbi, na besplatni prijevoz u svezi s liječenjem, to da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Tuženik također ističe i prigovor previsoko postavljenog tužbenog zahtjeva jer da ne postoji obveza tuženika isplatiti tužitelju naknadu štete za kupnju vozila, dok ukoliko je zdravstveno stanje tužitelja takvo da je tužitelju doista potrebna prilagodba vozila, tada bi imao pravo na traženje naknade štete za prilagodbu vozila, ali ne i za kupnju samoga vozila. Naime, tuženik ističe kako je notorno da bi tužitelj po prirodi stvari i da nije bilo štetnog događaja kupio vozilo marke, vrste i cijene koje kupuju građani prosječnih imovinskih prilika u RH radi čega da se obveza tuženika na plaćanje naknade štete za kupnju vozila tužitelju može ogledati samo u razlici između vozila koje je kupio i vozila koje bi kupio po prirodi stvari (čime se ne osporava pravo na troškove prilagodbe vozila ukoliko su isti doista i potrebni). Vozilo koje je tužitelj kupio je vozilo marke Renault tip Kangoo, no, da nije bilo štetnog događaja, tužitelj da bi zasigurno kupio vozilo druge karoserije, odnosno, vozilo koje kupuju građani prosječnih imovinskih prilika. Radi toga, tuženik ističe kako treba utvrditi, a imajući na umu da je tužitelj 2022. godine kupio vozilo Cangoo, godine proizvodnje 2016., koliko bi iznosio trošak kupnje vozila manjega tipa da je tužitelj kupio vozilo manjega tipa 2022. koje bi bilo godine proizvodnje 2016., pa potom utvrditi koliko iznosi razlika između cijene kupnje vozila Renault Cangoo od cijene kupnje tog manjeg vozila, npr. vozila marke Renault Clio ili Megane jer da tužitelj može potraživati samo razliku između cijene vozila koje je kupio i vozila koje kupuju građani prosječnih imovinskih prilika.

2.1. Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika, tj. činjenica da je vozilo u kojem se tužitelj nalazio u vrijeme štetnog događaja kao putnik bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika. Između stranaka nije sporno niti da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio naročito teške i po život opasne ozljede, a koje proizlaze iz medicinske dokumentacije tužitelja priložene uz tužbu, i to: ozljedu u vidu udarca u glavu s odignućem mekog oglavka čeono tjemeno, krvni podljev mekog oglavka sljepoočno tjemeno, difuzne ozljede mozga s moždanom komom, prijelom stražnjeg luka četvrtog vratnog kralješka, opsežno nagnječenje oba plućna krila s prodorom zraka. Kod tužitelja. kao posljedica ozljeda, da su zaostale brojne trajne posljedice pa tako nepokretnost u vidu tetraplegije (potpuna tetraplegija AIS A), oduzetost sva četiri uda, teško disanje i hranjenje, ne kontrolira stolicu ni mokraću, govor je dizartičan, ne okreće se u krevetu, ne vrši elevaciju ramena, nema aktivnih pokreta niti u tragu u rukama niti u nogama, mentalno funkcioniranje mu je deteriorirano, kognitivne i izvršne funkcije značajno narušene. Također nije sporno niti da se tužitelj, zbog posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći, kreće samo pomoću invalidskih kolica.

4. Između stranaka je sporna suodgovornost tužitelja nastaloj šteti zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom, te visina imovinske štete koju tužitelj potražuje u ovom postupku, te tijek zatraženih zakonskih zateznih kamata na utuženi iznos štete.

5. U odnosu na sporne okolnosti, a po prijedlogu stranaka, sud je proveo dokaze saslušanjem svjedoka NP, pročitao je Pravilnik o sanitetskom prijevozu (list 41 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Zadar od 5.11.2021. (listovi 43-44 spisa), Centra za socijalnu skrb Zadar, podružnica [adresa] od 8.12.2020. (listovi 227-228 spisa), izvršio je uvid u Račun-otpremnicu br. 015-01-2022 društva Comtron d.o.o. od 11.3.2022. (list 45 spisa) ,u račun br. 303/01/221 servisa Partner od 14.5.2022. (list 46 spisa) u prometnu dozvolu za vozilo marke Renault Kangoo 1,5 DCL, godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije], reg. Oznake [registarska oznaka] (listovi 67-68 spisa), proveo je kombinirano prometno i sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku sudske medicine dr. Petru Škaviću i vještaku prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću, te je za potrebe provođenja navedenog vještačenja izvršio uvid u spis Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-673/2020.

6. Sud je odbio, kao nepotrebne, dokazane prijedloge tuženika za saslušanjem svjedoka RP i tužitelja kao stranke na okolnosti nastanka prometne nezgode i okolnosti nekorištenja sigurnosnog pojasa od strane tužitelja jer su okolnosti nastanka prometne nezgode nesporne, a činjenice koje se tiču nekorištenja sigurnosnog pojasa od strane tužitelja sud je utvrdio na temelju provedenog dokaza kombiniranim prometnim i sudsko-medicinskim vještačenjem.

6.1. Sud je odbio, kao nepotrebnog, i dokazni prijedlog tuženika za provođenje vještačenja po vještaku prometno-strojarske struke na okolnosti opravdanosti troškova preinake vozila koji se potražuju, te na okolnosti koliko bi iznosili troškovi da je tužitelj 2022. godine kupio vozilo marke Renault koje je proizvedeno 2016. godine i to tipa vozila marke Renault koje kupuju građani prosječnih imovinskih prilika, npr. Vozila marke Renault tip Clio ili Renault tip Megane jer te činjenice nisu bitne za odluku u ovom sporu.

7. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Zadar od 5.11.2021. proizlazi da su tužitelju imenovani skrbnici, i to, njegov otac NP i stric PP, a s obzirom da mu je rješenjem Općinskog suda u Zadru djelomično oduzeta poslovna sposobnost u pogledu radnji i poslova koji se odnose na osobno stanje, i to odluke o zdravlju, te liječenju i smještaju u odgovarajućim zdravstvenim ustanovama.

8. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Zadar, podružnica [adresa] od 8.12.2020. (listovi 227-228 spisa) proizlazi da je tužitelju priznato pravo na osobnu invalidninu jer je kod tužitelja utvrđen teški invaliditet (4. stupnja prema Listi težine i vrste invaliditeta), trajna nesposobnost za rad i prijeka potreba trajne pomoći njege u punom opsegu.

9. Na okolnost nevezanosti tužitelja sigurnosnim pojasom u predmetnoj prometnoj nesreći, sud je, po prijedlogu tuženika, proveo kombinirano sudsko- medicinsko vještačenje po vještacima sudske medicine dr. sc. Peri Bubalu i prometne struke dipl. ing. Igoru Jakopliću, s time što je sud prethodno, za potrebe tog vještačenja, pribavio presliku kaznenog spisa Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: K-673/2020, koji se odnosi na predmetni štetni događaj.

10. Iz dijela nalaza i mišljenja prometnog vještaka Igora Jakoplića koji se odnosi na analizu predmetne prometne nesreće s aspekta prometne struke, proizlazi sljedeće mišljenje:

- prilikom nezgode je došlo do slijetanja osobnog vozila osiguranika tuženika MAZDA 3 reg. oznake [registarska oznaka] u kojem se nalazio tužitelj van desnog ruba kolnika državne ceste D-54 između naselja Maslenica i Zaton Obrovački, na mjestu gdje je trup kolnika izdignutu odnosu na kameno zemljanu podlogu okoliša za 3 – 4 metra

- prilikom konačnog slijetanja vozila van kolnika je došlo do višestrukog prevrtanja vozila i višestrukog djelovanja udarnih sila na vozilo i putnike u vozilu.

- prvo od dva najznačajnija djelovanja udarne sile dogodilo se naletom vozila prednjim lijevim dijelom na prepreku kad je otkinut prednji lijevi kotač s vozila. Pri tome je obzirom na nađena oštećenja promjena brzine koju se zadobili putnici u vozilu mogla iznositi oko 25 km/h, a tijelo tužitelja je tada poletjelo prema naprijed i u lijevo

- druga najintenzivnija udarna sila je djelovala na stražnji krovni dio vozila okomito od krova prema podnici vozila, od straga prema naprijed i od desna u lijevo. Pri tome je obzirom na nađena oštećenja promjena brzine koju se zadobili putnici u vozilu mogla iznositi 35 km/h. Tijelo tužitelja je pri tome poletjelo u odnosu na karoseriju vozila prema krovu, prema nazad i prema desnoj stjenki putničke kabine, dakle nazad, gore i u desno.

- u prostoru kabine vozila gdje je nakon nezgode zatečen suvozački naslon za glavu su krov i desna stijenka vozila deformirani i pomaknuti prema prostoru naslona za glavu suvozača za oko 35 – 40 cm

- stanje sigurnosnog pojasa nije evidentirano niti vidljivo na fotografijama, pa tehničkim načinima nije moguće utvrditi da li je tužitelj u trenutku prometne nesreće bio vezan.

10.1. Iz dijela nalaza i mišljenja vještaka sudske medicine dr. Petra Škavića, proizlazi sljedeće mišljenje :

- tužitelj ĆP, rođen **.**.1993. stradao je u prometnoj nesreći dana 13.1.2020. kao putnik na suvozačkom sjedalu u osobnom vozilu Mazda 3 prigodom slijetanja s kolnika i prevrtanja

-pregledom i tijekom liječenja tužitelja utvrđene su ozljede i postavljene sljedeće dijagnoze: višestruke rane razderotine kože glave, nosa i usana, veliko odignuće kože glave čeono-sljepoočno-tjemeno sa izloženošću kosti svoda lubanje, krvni podljev mekog oglavka sljepoočno-tjemeno, difuzna aksonalna ozljeda s lezijama u žuljevitom tijelu, te čeonosljepoočno lijevo, prijelom 4. vratnog kralješka, natučenje kralješničke moždine u području 2. do 6. vratnog kralješka, nagnječenja oba pluća, izraženije desno, oguljotine kože nad prednjim rubom grebena lijeve crijevne kosti, posljedična potpuna oduzetost svih udova.

- utvrđene ozljede tužitelja nastale su djelovanjem jakih sila u predjelu glave i prsnog koša tužitelja.

-utvrđene ozljede je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći s kompliciranom dinamikom odigravanja, a kako je to utvrđeno po prometnom vještaku te uz opsežne deformitete i utisnuća kabine vozila u predjelu krova i desne stijenke vozila u predjelu gdje se, u vrijeme prometne nesreće, nalazio tužitelj (mjesto suvozača), mogao zadobiti neovisno o vezivanju sigurnosnim pojasom budući da su iste rezultat istovremenog polijetanja tijela tužitelja prema nazad, gore i udesno prigodom prevrtanja vozila s jedne strane te opsežne deformacije i utisnuća krova i desne stijenke vozila prema unutrašnjosti kabine vozila, a što sigurnosni pojas ne sprječava.

11. Tužitelj niti tuženik nisu imali primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje vještaka, a i sud ga ocjenjuje stručnim, objektivnim i valjano obrazloženim, te ga je u cijelosti prihvaća. Na temelju navedenog nalaza i mišljenje sud je utvrdio da da ne postoji suodgovornost tužitelja za nastanak predmetnog štetnog događaja zbog nevezivanja sigurnosnim pojasom.

12. Iz iskaza svjedoka NP, koji je otac tužitelja, a ujedno i jedan od njegovih skrbnika, proizlazi da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nesreći zadobio teške posljedice pa tako i nepokretnost u vidu tetraplegije, i to, tzv. potpunu tetraplegiju, što znači da su mu svi udovi oduzeti, ne može se uopće samostalno kretati niti pomicati udove. Može jedino sjediti u invalidskim kolicima, i to ne u dužem vremenskom periodu, već nekoliko sati. Prijevoz tužitelja može se vršiti jedino na način da se u vozilu tužitelj prevozi sjedeći u invalidskim kolicima. Upravo radi toga, da bi se u vozilo mogla staviti invalidska kolica, tužitelj je morao nabaviti specijalno vozilo koje ima spušten stražnji dio i na koji je ugrađena rampa po kojoj se kolica ukrcavaju i iskrcavaju u taj stražnji dio automobila. Upravo radi toga, vozilo koje je tužitelj kupio radi svojeg prijevoza bilo je potrebno prilagoditi i adaptirati na način da bude prikladno za prijevoz invalidskih kolica teko da se u isto ugradi navedena specijalna rampa za utovar kolica i posebni spušteni pod s pripadajućom opremom za osiguranje da se kolica tijekom vožnje ne miču. Još je iskazao da je tužitelj sada težak oko 100 kg, a visok oko 193 cm. Nadalje, iskazao je da je predmetno vozilo nabavljeno za potrebe tužitelja koje se odnose na prijevoz na razne liječničke preglede koje tužitelj mora obavljati, preglede kod stomatologa, razne rehabilitacije koje mora obavljati, a također i za potrebe socijalizacije tužitelja kako bi se mogao odvesti na neka obiteljska druženja, u prirodu ili neke sportske događaje koji su prilagođeni njegovim potrebama. Također je iskazao da tužitelj u vrijeme prometne nezgode nije imao u vlasništvu nikakvo vozilo, niti vozačku dozvolu. On i njegov brat, a tužiteljev stric PP, da imaju svoja vozila, ali da ista nisu pogodna za prilagodbu za prijevoz invalida. Predmetno vozilo da se ne koristi za neke druge svrhe, osim za prijevoz tužitelja, i to, prosječno jednom ili dva puta tjedno ali da sve to ovisi o trenutnom zdravstvenom stanju tužitelja. Još je iskazao da je tužitelj pri svijesti i percipira stvari oko sebe, komunicira s drugima i da ga posebno vesele ti događaji na koje ga se odvozi s predmetnim vozilom.

13. Sud je iskaz navedenog svjedoka ocijenio u cijelosti istinitim i objektivnim jer je u vezi dijagnoza koje je tužitelj zadobio kao posljedicu ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nesreći, njegov iskaz u suglasju s medicinskom dokumentacijom za tužitelja koja prileži spisu, a ocijenio ga je uvjerljivim i životno logičnim i u dijelu u kojem je iskazao da iako je tužitelj teški invalid, da ima potrebe izaći izvan kuće na boravke u prirodi, te socijalna druženja koja su prilagođena njegovom zdravstvenom stanju, a također i u dijelu da ima potrebu za prijevozom na razne rehabilitacije, posjete stomatologu i druge liječničke preglede.

14. Uvidom u Račun-otpremnicu br. 015-01-2022 društva Comtron d.o.o. od 11.3.2022. utvrđeno je tužitelj od navedenog društva kupio osobni automobil marke Renault Kangoo 1,5 DCL, godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije] kojeg je platio u iznosu od 72.000,00 kuna, s datum dospijeća plaćanja računa 16. ožujka 2022.

15. Uvidom u račun br. 303/01/221 servisa Partner od 14.5.2022. (list 46 spisa) utvrđeno je da je tužitelj naprijed navedeno vozilo nadogradio da bi se isto moglo koristiti za prijevoz osoba s invaliditetom, a za koju nadogradnju je platio iznos od 57.812,50 kn, s datumom dospijeća 14. svibnja 2022.

16. Uvidom u prometnu dozvolu za vozilo marke Renault Kangoo 1,5 DCL, godina proizvodnje 2016., broj šasije [broj šasije], reg. Oznake [registarska oznaka] (listovi 67-68 spisa) proizlazi da navedeno vozilo predstavlja Specijalno vozilo za prijevoz invalida.

17. Nadalje, između stranaka nije sporno da tužitelj ostvaruje pravo na sanitetski prijevoz sukladno Pravilniku o sanitetskom prijevozu (NN 123/2009 i 80/2013), no iz navedenog Pravilnika nadalje proizlazi da se to pravo na sanitetski prijevoz može ostvarivati jedino u svrhu prijevoza do zdravstvene ustanove, a ne i za druge potrebe prijevoza.

18. Na temelju tako provedenih dokaza i izloženih utvrđenih činjenica, sud je utvrdio da se tužitelj, zbog posljedica ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju ne može kretati niti prevoziti, osim, pomoću invalidskih kolica, te da ima potrebe za prijevozom automobilom u invalidskim kolicima i pored onih za koje ima pravo na sanitetski prijevoz, te da mu je za prijevoz potrebno vozilo koje u stražnjem dijelu ima dovoljno mjesta za prijevoz osobe u invalidskim kolicima i da ima rampu za dizanje i spuštanje invalidskih kolica.

19. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da kupnja predmetnog automobila i nadogradnja istog u vozilo za prijevoz osoba s invaliditetom, u konkretnom slučaju, za tužitelja bio neophodan trošak i da se ne radi o nepotrebnom, niti previsokom trošku, kako to tvrdi tuženik, jer takvu adaptaciju u specijalno vozilo za prijevoz osoba u invalidskim kolicima nije bilo moguće izvršiti na nekom automobilu manjih dimenzija i niže kupoprodajne cijene, kako to tvrdi tuženik.

20. S obzirom na navedeno, sud je odbio kao nepotrebnog dokazni prijedlog tuženika za provođenjem dopunskog vještačenja po prometnom vještaku na okolnost koliko bi iznosili troškovi da je tužitelj 2022. kupio vozilo marke Renault koje je proizvedeno 2016., i to tipa vozila marke Renault kojeg kupuju građani prosječnih imovinskih prilika jer je ostalim provedenim dokazima utvrđeno da je kupnja predmetnog automobila ne predstavlja nepotreban, niti previsoki trošak. Suprotno stajalištu tuženika, sud, nadalje, smatra da trošak kupnje Specijalnog vozila od strane tužitelja ne predstavlja neopravdano bogaćenje, te da je "notorno" da bi tužitelj, da mu se nije dogodila predmetna prometna nesreća, nabavio motorno vozilo u rangu prosječnih hrvatskih prilika, posebno uzevši u obzir činjenicu da tužitelj u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja, kada je imao 27 godina u svom vlasništvu nije imao motorno vozilo, niti je imao vozačku dozvolu. Također takvo stajalište suda potvrđuje i praksa izražena u odluci Ustavnog suda RH poslovni broj U-III-5055/2021 od 30.6.2022., upravo po pitanju najtežih oštećenika u kojoj je istaknuto da nema razumnog uporišta u shvaćanju kojim se pretjerana važnost pridaje osnovnom načelu popravljanja štete da se imovinska i neimovinska situacija oštećenika treba dovesti u stanje kakvo je bilo prije prouzročenja štete iz jasnog razloga jer se situacija oštećenika nikada i nikakvim naknadama ne može dovesti u stanje koje bi bilo i nalik stanju prije nastanka štete. Upravo zbog navedenog u ovom predmetu nema nikakve osnove da se pravo na naknadu štete u konkretnom slučaju umanjuje i ograničava temeljem pretpostavke kako bi po redovnom tijeku stvari tužitelj tijekom života imao trošak nabavke automobila.

21. Nadalje, sud je utvrdio da zatražena naknada štete predstavlja štetu u smislu odredbe čl. 1095. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 126/21, 114/2022, 156/2022, 145/2023 i 155/2023, dalje-ZOO), kojom je propisano da tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je nadoknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, te je stoga tuženik u obvezi nadoknaditi tužitelju cjelokupnu predmetnu štetu.

22. Na osnovu navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja u kojem za na ime troškova kupnje predmetnog vozila i nadogradnju istog zahtijeva iznos od ukupno 129.812,00 kn, koji iznos preračunat u danas važeću valutu u RH iznosi 17.229,01 EUR, valjalo je u cijelosti utvrditi osnovanim.

22.1. U odnosu na zatražene zakonske zatezne kamate na navedeni iznos koje tužitelj zahtijeva od 1. lipnja 2022., tužbeni zahtjev tužitelja također je utvrđen osnovanim, iz razloga što, u smislu odredbe čl. 1086. ZOO-a, obveza naknade imovinske štete dospijeva od trenutka nastanka štete, a s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o šteti koja je dospjela datumom dospijeća računa prema kojima je tužitelj platio predmetne troškove, a koji su dospjeli 16. ožujka 2022. i 14. svibnja 2022., to je ukupan zatraženi iznos u svakom slučaju dospio do 1. lipnja 2022., od kojeg datuma tužitelj zahtijeva zakonske zatezne kamate. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 155. ZPP-a, a s obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu.

24.1. Tužitelja je u ovom predmetu zastupao odvjetnik, pa je njegov parnični trošak valjalo odrediti primjenom važeće Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje-OT), a prema v.p.s. u iznosu od 17.229,01 EUR. Tako su tužitelju priznati troškovi za sastav tužbe u iznosu od 250 bodova, temeljem Tbr. 8. st. 1. OT, za sastav obrazloženih podnesaka od 24.1.2023., 20.3.2023., 3.12.2024. 19.12.2024. u iznosu od 250 bodova, za svaki, temeljem Tbr. 9. st. 1. OT, za zastupanje na ročištima od 2.2.2023., 20.3.2024. i 29.1.2025. u iznosu od 250 bodova, za svako, što ukupno iznosi 2000 bodova, odnosno 4.000,00 EUR. Na navedeni trošak tužitelju je priznat i PDV od 25%, što ukupno iznosi 5.000,00 EUR. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 824,06 kn, odnosno 109,38 EUR, dok je oslobođen plaćanja pristojbe na presudu jer je dokazao da ima status invalida. Tako je tužitelju dosuđen ukupan parnični trošak u iznosu 5.109,38 EUR, a na taj trošak, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene su mu i zatražene zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

24.2. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava podnesaka od 4.5.2023. i 29.5.2024., jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog spora.

25. Na osnovu navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

U Krapini, 12. ožujka 2025.

S u t k i n j a :

Sanja Leskovar – Hostić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika