Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-109/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Zorić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice NS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. studenog 2024. poslovni broj Ovr-2985/2021-34, dana 12. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Djelomično se odbija i djelomično prihvaća žalba ovrhovoditelja, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 7. studenog 2024. poslovni broj Ovr- 2985/2021-34:

- potvrđuje pod toč. I. i III. izreke

- ukida pod toč. II. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

"I/ Obustavlja se ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 2985/2021 od 27. rujna 2021. godine, te se ukidaju sve provedene radnje.

II/ Obustavlja se ovrha privremenom pljenidbom vrijednosnica u ovoj pravnoj stvari, određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2985/2021-31 od 3. listopada 2024. godine.

III/ Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova - PU Zagrebačka, po pravomoćnosti ovog rješenja, brisanje zabilježbe ovrhe određene ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-2985/2021 od 27. rujna 2021. godine na motornom vozilu Renault laguna, godina proizvodnje 2004., registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije]."

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje.

3. Ovršenica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi od 27. rujna 2021. broj Ovr-2985/2021 određena ovrha na motornom vozilu ovršenice, da ovršenica nije predala motorno vozilu po zaključku ovršnog suda niti je isto zatečeno na uredovanju od 2. studenog 2023. i 4. srpnja 2024. nakon čega je ovrhovoditelj podneskom od 20. rujna 2024. predložio promjenu i predmet sredstva ovrhe, da je istome sud udovoljio na način da je 3. listopada 2024. donio rješenje o privremenoj pljenidbi vrijednosnica broj Ovr-2985/2021-31, da je SKDD d.d. podneskom od 22. listopada 2024. obavijestio sud da u njegovom sustavu ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira, da je sud o tome obavijestio ovrhovoditelja koji je 4. studenog 2024. predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe pljenidbom novčanih sredstava ovršenice. Kako iz navedenog proizlazi da ovrhu na motornom vozilu ovršenice nije bilo moguće provesti jer vozilo nije pronađeno, kao niti na vrijednosnim papirima s obzirom da ovršenica nema račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira, to je sud primjenom čl. 67. st. 2. ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., u daljnjem tekstu: OZ) obustavio ovrhu na motornom vozilu i vrijednosnim papirima, navodeći pod toč. 13. obrazloženja da će o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 4. studenog 2024. ovršni sud odlučiti nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je izreka rješenja nerazumljiva te proturječi sama sebi i razlozima iznesenim u obrazloženju, te ima nedostataka radi kojih nije moguće ispitati njezinu zakonitost. Ukazuje da je 29. listopada 2024. zaprimio obavijest ovršnog suda da u sustavu SKDD d.d. Zagreb ne postoji račun nematerijaliziranih vrijednosnih papira ovršenice, te je u zakonskom roku podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe o kojem je sud bio dužan odlučiti prije no što je obustavio ovrhu, pa je protivnim odlučivanjem onemogućio ovrhovoditelja u namirenju tražbine.

7. Ispitivanjem pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ, a niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju ukazuje ovrhovoditelj s obzirom da je rješenje jasno i određeno bez proturječnosti i nedostataka radi kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost.

8. Ovrhovoditelj sadržajno ne ukazuje na razloge radi kojih ne bi bila ispunjena pretpostavka za obustavu ovrhe na motornom vozilu, pa kako iz stanja u spisu proizlazi da motorno vozilo nije pronađeno prilikom vanjskih uredovanja na naznačenim adresama, to je ovršni sud pravilno zaključio da ovrhu nije moguće provesti, a što je potvrdio i sam ovrhovoditelj u podnesku od 20. rujna 2024. kojim je predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe. Stoga je ovršni sud pravilnom primjenom čl. 67. st. 2. OZ odlučio pod toč. I. i III. izreke, pa je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje u tom dijelu.

9. Međutim, osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je prvostupanjski sud obustavio ovrhu na vrijednosnim papirima pod toč. II. izreke pogrešnom primjenom materijalnog prava, odnosno da je prije no što je obustavio ovrhu bio dužan odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 4. studenog 2024.

10. Iako je ovršni sud pod toč. 13. obrazloženja naveo da će o navedenom prijedlogu odlučiti nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja, te da je uređujući sudac dostavio izviješće ovome sudu ukazujući da prema Godišnjem rasporedu poslova Općinskog građanskog suda u Zagrebu postoji specijalizacija ovršnih referada, u okviru koje uređujuća sutkinja koja je donijela pobijano rješenje ne odlučuje u predmetima ovrhe na novčanoj tražbini ovršenika, radi čega je odlučeno da će ovršni sud o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe od 4. studenog 2024. (koji je pravovremen i osnovan) odlučiti nakon pravomoćnosti pobijanog rješenja, to navedeno postupanje ovršnog suda nije pravilno.

11. Odredba čl. 5. st. 3. OZ propisuje da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

11.1. S obzirom na jasno zakonsko određenje o postupanju ovršnog suda u situaciji kada je podnesen osnovan prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe (donošenje novog rješenja o ovrsi i nastavljanju ovrhe na temelju tog rješenja), kao i da pravomoćnošću odluke kojom se obustavlja ovrha, a koja je u konkretnom slučaju određena samo na vrijednosnim papirima, ovrha više ne postoji, to nakon obustave postupka ovrhe ne postoji zakonska osnova za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, koje shvaćanje ovoga suda je i u smislu usvojenog Zaključka na sastanku predsjednika Građanskog odjela VSRH s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od

12. travnja 2016. broj Su-IV-155/16.

12. Stoga je neovisno o organizacijskim razlozima na koje ukazuje ovršni sud valjalo prihvaćanjem žalbe ovrhovoditelja ukinuti pobijano rješenje primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ pod toč. II. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na odlučivanje o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstava ovrhe od 4. studenog 2024.

U Varaždinu 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun