REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1961/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RŽ, radi prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Marijana Habijančić, odvjetnica iz Čazme, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/24-4/48389, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 6.6.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 11.3.2025., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka R i P, rođena **.**.1999. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa]., udata, majka dvoje maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci nepoznati, prekršajno osuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 10. ožujka 2024., u 9:59 sati, u ulici Milana Novačića kućni broj 2 u Čazmi, uvidom u službenu evidenciju utvrđeno da kao vlasnica osobnog automobila registarske oznake i broj [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole ( 13. prosinca 2023. ) istu produžila niti odjavila vozilo,

dakle, kao vlasnik motornog vozila nije u zakonskom roku odjavila vozilo i vratila registarske pločice,

pa je time počinila prekršaj iz članka 250. stavka 1. u vezi stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m i j e n j u j e

O P O M E N A.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-4/48389, Urbroj: 511-02-06-24-2 od 6.6.2024., oglasila je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica RŽ uložila je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj poriče obzirom da nije odjavila vozilo, jer to nije niti bila njena obveza. Vozilo naznačenih registarskih oznaka prodala je trećoj osobi, pa stoga u vrijeme počinjenja prekršaja ona nije bila vlasnik tog vozila.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je na ročištu u žurnom postupku radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u ugovor o kupoprodaji motornog vozila.

5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je bilo potrebno utvrditi da li je upravo okrivljenica vlasnik navedenog prijevoznog sredstva za koje bi isteklo važenje registracije, a da potom u narednom roku od 15 dana okrivljenica u svojstvu vlasnika nije produžila važenje registracije niti nadležnom tijelu vratila registarske pločice i odjavila vozilo.

6. Na temelju provedenog dokaza, na neupitan je način utvrđeno da je okrivljenica postupala protupravno na način kako joj se inkriminira.

7. Nakon što se okrivljenica izjasnila da se ne smatra krivom, u obrani je naznačila da je ona u svojstvu vlasnika predmetno vozilo prodala trećoj osobi prije isteka važenja prometne dozvole i stoga više nije bila njegov vlasnik kada je došlo do isteka registracije, zbog čega nije imala obavezu njezina produženja ili odjavljivanja navedenog osobnog automobila.

8. Međutim, u navedenom ugovoru razabire se da je okrivljenica **.**.2023. PŽ iz [adresa] prodala osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], što znači da se nije radilo o osobnom automobilu [registarska oznaka]. Osim toga, u spomenutom ugovoru se jasno napominje da je predmetno vozilo marke Renault tipa Clio, dok je osobni automobil [registarska oznaka] marke Renault tipa Megane i svako od tih vozila ima različiti broj šasije, pa nije upitno da se radi o dva različita automobila. U tom smislu predmetni ugovor o kupoprodaji motornog vozila ne odnosi se na prodaju osobnog automobila [registarska oznaka].

9. Time ni iz čega ne proizlazi da je okrivljenica prije isteka važenja registracije na dan 13. prosinca 2023. prodala osobni automobil [registarska oznaka], tim više kada iz ovlaštene evidencije vlasnika motornih vozila nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica bila upisana kao vlasnik navedenog automobila dana 13. prosinca 2022. i bila je njegov vlasnik sve do 14. prosinca 2024.

10. Prema tome, potpuno je neupitno da je okrivljenica bila formalni vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka] i u trenutku isteka važenja registracije odnosno prometne dozvole na dan 13. prosinca 2023., a da u tom svojstvu nije izvršila svoju zakonsku obvezu ponovne registracije automobila ili njegove odjave kod nadležnog tijela, na koji je način ušla u sferu prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Zbog naprijed navedenih razloga, sud je okrivljenicu oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je umjesto izricanja novčane kazne, kao sankcija primijenjena najblaža mjera upozorenja odnosno opomena.

12. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da je majka dvoje maloljetne djece te nije sklona činjenju takve vrste prekršaja u prometu, dok sud nije kao otegotno cijenio njezinu kažnjavanost za jedan blaži prekršaj iz prometa odnosno prekršaje iz drugih oblasti. Stoga su sve olakotne okolnosti u svom zbiru osobite, te uz vrstu i težinu prekršaja opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i osobna svojstva okrivljenice ukazuju na to da će ona ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometnih propisa i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti naznačeni minimalni trošak, uslijed čega neće doći u pitanje njezina egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 12. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Branitelju