Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-218/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužiteljice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davorin Tamaš, odvjetnik u Slatini, protiv tuženika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, kojeg zastupa punomoćnica Senka Fazlić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna službe u Slatini poslovni broj: P-591/2024 od 9. siječnja 2025., 12. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tužiteljice CG i ukida se rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna službe u Slatini poslovni broj: P-591/2024 od 9. siječnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tužiteljice CG za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
"Smatra se da je tužitelj povukao tužbu."
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba usvoji i ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tužiteljice je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi s člankom 291. stavak 4. ZPP.
5.1. Člankom 291. stavak 4. ZPP propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
6. Iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pripremno ročište zakazao za 9. siječnja 2025.
6.1. Nadalje proizlazi da je 8. siječnja 2025. tuženik dostavio podnesak kojim predlaže zastoj postupka u ovom predmetu, a 9. siječnja 2025. zaprimljen je i podnesak tužiteljice iz kojeg proizlazi da se ista slaže s prijedlogom tuženika, odnosno da suglasno predlažu zastoj, odnosno prekid postupka.
6.2. Spisu prileže zapisnik o održanom pripremnom ročištu (stranica 46) iz kojeg proizlazi da na navedeno ročište za stranke, kako za tužiteljicu tako i za tuženika, nitko nije pristupio, iako su uredno pozvani i da je doneseno rješenje da se smatra da je tužitelj povukao tužbu.
7. Slijedom navedenog, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 291. stavak 4. ZPP i pogriješio je kada je donio pobijano rješenje. Sve to i bez obzira što je člankom 29. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22., dalje ZIDZPP/22) brisana odredba članka 186.g ZPP kojim su bile propisane pretpostavke za zastoj postupka slijedom čega stranke više zastoj postupka ne mogu predlagati.
7.1. Naime, iz sadržaja podneska tuženika od 8. siječnja 2025. i podneska tužiteljice od 9. siječnja 2025. (napominje se da je isti zaprimljen prije održavanja ročišta) proizlazi da stranke podredno predlažu prekid postupka. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda navedeni podnesci se mogu smatrati i zajedničkim prijedlogom stranaka za odgodu pripremnog ročišta.
8. U povezanosti s navedenim, obzirom je zapravo jasno manifestirana zajednička volja parničnih stranaka da se pripremno ročište odgodi, mišljenje je ovog drugostupanjskog suda da izostanak obje stranke s pripremnog ročišta nije bio neopravdan. Svako drugačije tumačenje bilo bi pretjerani formalizam.
9. Slijedom svega navedenog, a po osnovi članka 380. točka 3. ZPP žalbu tužiteljice valjalo je kao osnovanu usvojiti i prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
9.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispraviti sve na što je ukazano ovim rješenjem.
10. O zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Sisak, 12. ožujka 2025.
Sutkinja
Martina Budinski Modronja
