Poslovni broj: Gž Ovr-921/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, na temelju nacrta prijedloga odluke koju je izradio viši sudski savjetnik Dražen Lovretić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Iris Šoštarić i Velimir Šoštarić, odvjetnici u Rovinju, protiv protivnika osiguranja pod 1. PZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protivnice osiguranja pod 2. RZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protivnika osiguranja pod 3. HOTEL DELFIN d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 88816353585 i protivnika osiguranja pod 4. LA RIVA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 10563673345, radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-972/2024-2 od 4. studenog 2024., 12. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe u Rovinju - Rovigno poslovni broj Ovr-972/2024-2 od 4. studenog 2024., i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je da se odnosu na protivnika osiguranja pod 1. odbija kao neosnovan, dok se u odnosu na protivnicu osiguranja pod 2., protivnika osiguranja pod 3. i protivnika osiguranja pod4. odbacuje kao nedopušten, prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere od 16. listopada 2024 (točka I. izreke)

1.1. Nadalje, odbijen je zahtjev za naknadom troškova tog postupka u iznosu od 3.151,81 eura (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12.., 25/13.., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu: OZ), predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu te donese rješenje o određivanju predložene privremene mjere, podredno, da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud, pri odlučivanju o prijedlogu za osiguranje u odnosu na protivnika osiguranja pod 1. PZ naveo da postoji vjerojatnost novčane tražbine predlagatelja osiguranja samo u odnosu na protivnika osiguranja pod 1. PZ, s obzirom na to da se pred tim sudom vodi parnični postupak pod poslovnim brojem P-615/2024. Nadalje je prvostupanjski sud smatrao da ne postoji drugi uvjet za određivanje privremene mjere u odnosu na imenovanog protivnika osiguranja, zbog toga što postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine otuđenjem, prikrivanjem ili raspolaganjem na drugi način imovinom, predlagatelj osiguranja ničim da nije dokazao.

4.1. Člankom 344. stavkom 1. OZ-a određeno je da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

4.2. Nastavno na navedeno, ovaj sud zaključuje da je ovakav stav, iznesen u točki 4. obrazloženja ovog rješenja, preuranjen, a posljedično tome i nepravilan.

4.3. Ovo iz razloga što je, a kako to osnovano navodi predlagatelj osiguranja u svojoj žalbi, protivnik osiguranja pod 1. PZ prodao svoje jedine nekretnine protivnicima osiguranja pod 3. i 4. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 8. srpnja 2024. kojim je ugovorena isplata jednog obroka kupoprodajne cijene uplatom u javnobilježnički depozit iz kojeg se imala namiriti tražbina vjerovnika EZ iz [adresa], dok se preostala tri obroka kupoprodajne cijene imaju uplatiti na bankovni račun protivnice osiguranja pod 2. RZŠ, supruge protivnika osiguranja pod 1. PZ.

4.4. Stoga je pogrešan i preuranjen zaključak prvostupanjskog suda u nepostojanju opasnosti da će bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja pod 1. PZ spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti ili prikriti. Naime, iz ugovorenog načina isplate kupoprodajne cijene nekretnina nameće se zaključak da protivnik osiguranja pod 1. PZ izbjegava na svoje ime steći imovinu koja bi mogla potpasti pod postupak prisilne ovrhe. pa je pretpostavka da bi protivnik osiguranja pod 1. PZ imao, osim prema predlagatelju osiguranja i drugih dugovanja.

4.5. Kad se uzme u obzir egzistiranje zabilježbe ovršnog postupka protiv protivnika osiguranja pod 1. PZ, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja HZ u iznosu 207.831,75 aura s pripadajućim troškovima i kamatama (a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi i to navesti u rješenju), to proizlazi da je protivnik osiguranja pod 1. PZ prezadužen i da stoga i njegov čin poput ugovaranja isplate kupoprodajne cijene na račun njegove supruge treba tumačiti i ocjenjivati u kontekstu mogućeg sprječavanja ili znatnog otežavanja naplate tražbine potencijalnog ovrhovoditelja (ovdje predlagatelja osiguranja).

4.6. Slijedom navedenog, činjenično stanje glede protivnika osiguranja pod 1. PZ ostalo je nepotpuno utvrđeno, te su stoga izostali i valjani razlozi za odluku čime je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a zbog čega je u odnosu na njega prvostupanjsko rješenje trebalo ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

4.7. Što se tiče dijela odluke koji se odnosi na odbačaj prijedloga za određivanje privremene mjere u odnosu na protivnicu osiguranja pod 2. RZŠ, protivnika osiguranja pod 3. HOTEL DELFIN d.o.o. i protivnika osiguranja pod 4. LA RIVA d.o.o., ističe se da povodom odbacivanja prijedloga u odnosu na protivnicu osiguranja pod 2. RZŠ prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge, osim što je naveo da u odnosu na nju, kao i u odnosu na protivnika osiguranja pod 3. HOTEL DELFIN d.o.o. i protivnika osiguranja pod 4. LA RIVA d.o.o., ne postoji tražbina predlagatelja osiguranja.

4.8. Međutim, prvostupanjskom sudu ukazuje se na odredbu članka 345. stavka 1, točke 4. OZ-a kojom je propisano da se, radi osiguranja novčane tražbine, može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito: „zabrana dužniku protivnika osiguranja da dobrovoljno ispuni svoju obvezu protivniku osiguranja te zabrana protivniku osiguranja da primi ispunjenje te obveze, odnosno da raspolaže svojim tražbinama.“

4.9. Kako je neprijeporno da su prema ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 8. srpnja 2024. protivnici osiguranja HOTEL DELFIN d.o.o. i LA RIVA d.o.o. dužnici protivnika osiguranja pod 1. PZ, to je razvidno da je prvostupanjski sud i u dijelu rješenja koji se odnosi na protivnike osiguranja pod 2., 3. i 4. počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, jer su izostali jasni, valjani i dostatni razlozi koji bi opravdali donošenje odluke o odbacivanju prijedloga za određivanje privremene mjere u odnosu na navedene protivnike osiguranja, slijedom čega je i u odnosu na njih trebalo ukinuti pobijano rješenje i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve parnične radnje i raspraviti sva sporna pitanja na koja mu je ukazano ovim rješenjem.

6. Slijedom navedenog, trebalo je uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i pozivom na odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 12. ožujka 2025.

Sutkinja

Marija Šimičić