Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1305/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužitelja ZELENO I MODRO d.o.o., Braće Radić 1, Kaštel Sućurac, OIB: 44813350399, zastupanog po direktoru i zz PP, a ovaj po punomoćniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice DP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku, sinu BP iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-96/2021 od 12. prosinca 2023., dana 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-96/2021 od 12. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita, posl. br. Ovrv-1076/2020 od 11. prosinca 2020. u dijelu u kojemu je naloženo tuženici namiriti tužitelju iznos od 133,88 eura / 1.008,71 kuna[1] zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, kao i naknaditi tužitelju trošak ovršnoga postupka u iznosu od 64,70 eura / 487,50 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Tužitelj pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači u smislu žalbenih navoda uz naknadu mu troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Tužitelj od tuženice potražuje isplatu iznosa od 133,88 eura / 1.008,71 kuna na ime usluga odvoza komunalnog otpada za razdoblje od veljače 2019. do svibnja 2020., tvrdeći da je tuženica u tom razdoblju koristila njegove usluge, a za njih nije ništa platila.

6. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom slučaju, radi se o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

7. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO-a) je propisano da sudionici u obveznom odnosu su dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njihovo ispunjenje, dok je odredbom članka 65. stavak 1. istog zakona propisano da na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti ispuniti je.

8. Sukladno Zakonu o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19), Uredbi o gospodarenju komunalnim otpadom („Narodne novine“ broj 50/17, 84/19), Odluci o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada Kaštela („Službeni glasnik Grada Kaštela“ broj 3/19), tužitelj, kao davatelj usluga obavlja svoju djelatnost. Prema članku 15. Uredbe o gospodarenju komunalnim otpadom ugovor o korištenju javne usluge smatra se sklopljenim: 1. kada korisnik usluge dostavi davatelju usluge izjavu, 2. prilikom prvog korištenja javne usluge ili zaprimanja na korištenje spremnika za primopredaju komunalnog otpada u slučaju kada korisnik ne dostavi davatelju usluge izjavu.

9. Iz stanja spisa i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud, a po provedenom dokaznom postupku, utvrdio kako tuženica za utuženo razdoblje nije u obvezi plaćati troškove odvoza komunalnog opada, jer je prigovorila i dokazala da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada u tom vremenu nije koristila, da je izjavu o načinu korištenja javne usluge potpisala 12. svibnja 2020., a nakon čega uredno tužitelju plaća za izvršene usluge odvoza komunalnog otpada.

10. Na navedeno utvrđeno činjenično stanje, čiju pravilnost i potpunost ovaj sud nije ovlašten provjeravati, budući se radi o sporu male vrijednosti, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kada je odbio tužbeni zahtjev.

11. Žalbeni prigovori tužitelja uglavnom se svode na osporavanje činjeničnog stanja kojeg je utvrdio prvostupanjski sud, ali kako je već istaknuto, žalbeni prigovor nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u ovom sporu male vrijednosti nije dopušten.

12. Na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 4. prosinca 2017. u Zagrebu, zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem u situaciji kada je tuženik prigovorio i dokazao da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, treba uvažiti prigovor i odbiti tužbeni zahtjev jer se prema Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, kao i prema Zakonu o otpadu primjenjuje načelo „onečišćivač plaća“ - proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom, pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno od osoba koje nisu onečišćivači.

13. Kako iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da tuženica u utuženom razdoblju uslugu odvoza otpada nije koristila, odnosno nije bila onečišćivač, to ista nije u obvezi isplatiti naknadu koju zahtijeva tužitelj, a kako to osnovom navedenog utvrđenja pravilno cijeni i sud prvog stupnja.

14. Stoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi tužitelja, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 467. ZPP-a, odbiti njegovu žalbu kako neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, uključujući i odluku o troškovima postupka.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je pozivom na odredbu članka 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 12. ožujka 2025.

SUTKINJA

Vedrana Perkušić