REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5350/2021-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Triglav osiguranje d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4, koje zastupa generalni punomoćnik Hrvoje Lui, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić&Lui u Zagrebu na temelju generalne punomoći Su-1418/14, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja DH, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika Kristine Kalauz, odvjetnice, 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev, koji glasi:

„1. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE D.D., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 da isplati tužitelju ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.813,24 Eura, zajedno sa zateznim kamatama, tekućim od dana podnošenja tužbe pa do isplate, koje kamate se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE D.D., Zagreb, Antuna Heinza 4, OIB:29743547503 da isplati tužitelju ĐH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pripadajući parnični trošak, zajedno sa kamatama, tekućim od presuđenja pa do isplate, koje kamate se određuju za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknaditi tuženiku Triglav osiguranju d.d., OIB: 29743547503, Zagreb, Antuna Heinza 4 parnične troškove u iznosu od 1.312,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. ožujka 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je suvlasnik slijedeće nekretnine:

- katastarske čestice [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi čestica Mumlica ukupne površine 4034 m2, a koja se sastoji od poslovne zgrade površine 1852 m2 i dvorišta površine 2182 m2, a koja katastarska čestica je upisana pri Općinskom sudu u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac u katastarsku općinu [katastarska općina] u zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška] kao zemljišnoknjižna čestica 335/1, u naravi građevinsko izgrađeno zemljište sa peterokatnom upravno - poslovnom zgradom (krilo a) i jednokatnom upravno - poslovnom zgradom (krilo b) površine 1121 čhv (dalje: Zgrada), a na kojoj je radi tuče nastala šteta na pojedinačnim i na zajedničkim dijelovima Zgrade. Jedan od suvlasnika Zgrade – društvo Adriadiesel d.d. iz Karlovca, ugovorio je policu osiguranja imovine za Zgradu, kod tuženika, no isti suvlasnik odbija poduzeti potrebne radnje za sanaciju štete, koju je na zajedničkim dijelovima zgrade prouzročila tuča.

1.1. Tužitelj dalje navodi da se po saznanju za nastalu štetu i postojanje police osiguranja obratio tuženiku sa zahtjevom za dostavom informacije o polici osiguranja, štetnom događaju, utvrđenoj visini štete, i drugim relevantnim informacijama o polici, a sve radi sanacije štete na Zgradi. Tuženik je dopisom od 11.02.2021. odbio tužitelju dostaviti traženu dokumentaciju s obrazloženjem da tužitelj nije osiguranik niti ugovaratelj po predmetnoj polici osiguranja. Navodi tuženika kako tužitelj nema pravni interes i kako isti nije osiguranik su netočni. Naime, odredba iz članka 929.st.1 Zakona o obveznim odnosima propisuje da kada se radi o osiguranju imovine osoba kojih se to tiče, ugovaratelj osiguranja ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju. S obzirom da je u konkretnom slučaju osigurana zgrada, koja je u suvlasništvu više osoba, ugovaratelj osiguranja (društvo Adriadiesel dd), ali ne i jedini osiguranik, ne može ostvariti prava iz police u cijelosti. S obzirom da je policom osigurana nekretnina, koja je u suvlasništvu više osoba, isti imaju pravni interes za pristupom informacija iz police (trajanju police, ugovorenom iznosu i drugim podacima).

1.2. Nadalje, prema općim uvjetima osiguranja imovine tuženika, osiguranik je osoba čija je imovina ili imovinski interes osiguran. U predmetnom slučaju osigurana je Zgrada, pa je tužitelj, koji je suvlasnik iste ujedno i osiguranik - temeljem Općih uvjeta tuženika i temeljem odredaba iz članka 948. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je podneskom od 19.11.2024. (list 178-180 spisa) specificirao tužbeni zahtjev kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 2.813,24 eura zajedno sa zateznim kamatama te uz naknadu troškova parničnog postupka, a kako je sve pobliže navedeno u izreci presude.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, budući da tužitelj nije ugovaratelj osiguranja niti osiguranik po predmetnoj polici osiguranja imovine, a što isti u svojoj tužbi niti ne spori. Navodi da se tužitelj u tužbi pogrešno poziva na primjenu odredbe članka 929. Zakona o obveznim odnosima, koja govori o osiguranju za tuđi račun te da u konkretnom slučaju nije riječ o osiguranju za tuđi račun, budući da je ugovaratelj osiguranja i jedini osiguranik po predmetnoj polici osiguranja upravo društvo Adriadiesel d.d., koji je (su)vlasnik osigurane nekretnine, pa je u konkretnom slučaju upravo njegov pravni interes ovom policom i osiguran. Dakle, društvo Adriadiesel d.d. ima isključivu obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora o osiguranju, ali isto tako isključivo i ostvaruje prava iz osiguranja, koje je zaključio kod tuženika. Slijedom svega navedenoga, tuženik osporava i svoju pasivnu legitimaciju u predmetnoj stvari i predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova tuženiku.

3. Sud je tijekom postupka izveo predložene dokaze i tako pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju, koja se odnosi na: dopis tužitelja – e-mail (list 4 spisa), obavijest tuženika od 11.2.2021. (list 5-6 spisa), dopis tužitelja – e-mail (list 7-9 spisa), presliku Posebnih uvjeta tuženika za paketno osiguranje imovine i imovinskih interesa vlasnika stambenih prostora (list 10-23 spisa), zk. izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 24-27 spisa), obračun (list 48-49, 54, spisa), opis objekta (list 50-52 spisa), presliku Police za osiguranje – imovina br. 010007255359, 010007255361, 010007255364, 01007255356, 010007255362, 010007255358, 010007030052 (list 53, 59, 135-140, 157 spisa), nalog od 20.8.2020. (list 55, 155 spisa), prijedlog nagodbe (list 56-58 spisa), prijavu štete (list 60 spisa), potvrda o izvršenoj transakciji od 23.11.2020. (list 61 spisa), presliku narudžbe NN 436/2020 od 9.11.2020. (list 66-67, 152-153 spisa), potvrde o isplatama (list 68-70 spisa), preslike fotografija (list 72-92, 166-169 spisa), preslike računa (list 93-97, 147- 151 spisa), Triglav osiguranje finalna procjena prijave štete Adriadiesel d.d. (list 99-109 spisa), presliku upitnika za pretprocjenu rizika (list 110-112 spisa), zk. izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Karlovac za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 130-134 spisa), presliku Općih uvjeta za požarno osiguranje (list 142-145 spisa), presliku Posebnih uvjeta za osiguranje građevinskih objekata i opreme za dogovorenu vrijednosti (list 146 spisa), nalog za doznaku od 17.11.2020. (list 156 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale, pa je glavna rasprava zaključena.

4. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Među strankama je sporno ima li tužitelj, kao suvlasnik zgrade, pravo zahtijevati isplatu iznosa od 2.813,24 €, a koji predstavlja razmjerni dio od 20,88 % osigurnine isplaćene od strane tuženika društvu Adriadiesel d.d. na ime štete na zgradi. Dakle, sporna je aktivna legitimacija tužitelja te pasivna legitimacija tuženika, a posljedično tome osnovanost zahtjeva.

6. Čitanjem preslike police osiguranja broj [broj police osiguranja] (list 53 spisa) utvrđeno je da je društvo Adriadiesel d.o.o. ugovaratelj i jedini osiguranik, a mjesto osiguranja je Karlovac, Mala Švarča 155. U opisu osiguranja stoji predmet: ZGRADE-Upravna zgrada oznaka 1 na skici požarnog područja na dogovorenu vrijednost, Požar, Dogovorena vrijednost 7.912.121,42 kn (svota osiguranja), a premija je 1,30%, odnosno 10.285,76 kn. Početak osiguranja je 1.1.2011., a istek osiguranja 1.1.2021.

7. Čitanjem neslužbene kopije izvatka iz zemljišne knjige na listu 24-27 spisa utvrđeno je da je riječ o etažnom vlasništvu s određenim omjerima građevinsko izgrađenog zemljišta s peterokatnom upravno-poslovnom zgradom (krilo A) i jednokatnom upravno poslovnom zgradom (krilo B), površine 1121 čhv te je tužitelj suvlasnik etaže E-4 400/5464, dok je društvo Adriadiesel d.d. suvlasnik etaže E-1.

8. Čitanjem preslike štetnog zahtjeva 2020/0015926/001 (list 70 spisa) utvrđeno je da je oštećeni Adriadiesel d.d. podnio zahtjev 4.8.2020. zbog štete na stvarima kao vrste zahtjeva, opasnost: požar, znak stranke: Upravna zgrada te su plaćeni iznosi navedeni na samom zahtjevu, a priložena je i dokumentacija koja se odnosi na račune, preslike fotografija i procjene štete te pretprocjenu rizika, koje ovaj sud nije analizirao jer nisu od značaja za utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari.

9. Tuženik je podneskom od 5.4.2024. (list 127-129 spisa) naveo da je na nekretnini iz tužbe došlo u međuvremenu do usklađenja stvarnog stanja sa zemljišnoknjižnim, pa s tim u vezi i do promjene u zemljišnim knjigama, a u spis je dostavljen i novi zk. izvadak (list 130-134 spisa), koji potvrđuje tuženikove navode. Također, tuženik je pojasnio da je u vrijeme nastanka predmetnog štetnog događaja (tuče od 03.08.2020.) tuženik osiguravao s više višegodišnjih polica osiguranja imovine (sve sklopljene 20.12.2018.) različite dijelove odnosno zgrade Adriadiesel d.d. na predmetnoj nekretnini, sve to prema „Skici požarnog područja“ (u daljnjem tekstu: Skica), koja je sastavni dio istih polica:

Policom br. [broj police] osigurana je Upravna zgrada (oznaka 1 na Skici) Policom br. [broj police] osigurana je Industrijska hala D1 (oznaka 4 na Skici) Policom br. [broj police] osigurane su zgrade označene na Skici kao „Ostalo“ Policom br. [broj police] osigurana je Hala toplinske obrade C1 (oznaka 5 na Skici) Policom br. [broj police] osigurana je Industrijske hala E (oznaka 3 na Skici) Policom br. [broj police] osigurana je Glavna industrijska hala (oznaka 2 na Skici).

9.1. Dakle, u kompleksu Adriadiesela postoji nekoliko objekata, a svaki ima posebnu policu za svaki pojedini objekt. Sve navedene police sklopljene su po Općim uvjetima za požarno osiguranje PG-poz 01-10-hr (u kojima je, čl. 1. st. 1., jasno navedeno da je istim uvjetima osiguran, između ostalog, i rizik od tuče) te Posebnim uvjetima za osiguranje građevinskih objekata i opreme na dogovorenu vrijednost PG-poz 01-10- hr. Dokumentacija, koju je tuženik dostavio uz podnesak od 07.01.2023. odnosi se na prijavu oštećenja uslijed tuče (i dokumentaciju s tim u svezi) po svim ranije navedenim policama osiguranja. Međutim, sve navedena dokumentacija ne odnosi se na tužiteljevo vlasništvo na predmetnoj nekretnini, pa samim time ni sva ta dokumentacija nije relevantna za tužitelja. Naime, tužitelj je suvlasnik jedino u „starom“ dijelu Upravne zgrade (napomena: Upravna zgrada sastoji se od „starog“ i „novog“ dijela), pa bi isti mogao biti zainteresiran jedino za uvid u dokumentaciju, koju se odnosi na taj dio nekretnine. Radi navedenog, tuženik je u privitku tog podneska dostavio zasebno dokumentaciju (vezano uz prijavu nastanka osiguranog slučaja tuče od 03.08.2020. i štetu s tim u svezi) koja se odnosi samo na Upravnu zgradu (polica osiguranja br. [broj police osiguranja]) i to Račune i Narudžbu za radove na krovištu Upravne zgrade te Excel tablicu koja prikazuje specifikaciju priznatih troškova (naknade štete – osigurnine) na Upravnoj zgradi od strane tuženika, a iznosi u tablici su u kunama. Tuženik je detaljno pojasni na što se točno odnose isplate osigurnine po toj šteti, međutim, sud nije navedenu dokumentaciju posebno analizirao jer nije od značaja za utvrđenje relevantnog činjeničnog stanja u ovoj pravnoj stvari.

10. Ono što je u konkretnoj situaciji važno za naglasiti je to da je čitanjem preslika predmetnih polica na listovima 135-140 spisa jasno i nedvojbeno utvrđeno da je ugovaratelj i osiguranik po tim policama samo i jedino Adriadiesel d.d., prema tome, tužitelj niti po jednoj od priloženih polica nije osiguranik niti je tim policama u tužiteljevu korist osigurano bilo kakvo pravo po tim policama, a niti su na njega prenijeta prava osiguranika na neki od zakonom propisanih načina. Predmetnim policama osiguranja jedino je Adriadiesel d.d. osigurao svoj imovinski interes na tim nekretninama (koji u konkretnom slučaju proizlazi iz suvlasništva) i jedino on može dobiti iznos osigurnine po tim policama, a koji iznos osigurnine može iskoristiti za što osiguranik želi jer nije propisano da isplaćena osigurnina mora biti utrošena na sanaciju štete. Tuženik je svoju obvezu isplate osigurnine kad se desio osigurani slučaj ispunio, isplativši osigurninu Adriadieselu d.d., koji je naveden kao osiguranik, a kako ovdje tužitelj nije osoba u čiju je korist osigurano bilo kakvo pravo po tim policama ili osoba na koju su prenijeta prava osiguranika na neki od zakonom propisanih načina, to nema nikakve osnove tražiti od tuženika isplatu iznosa osigurnine ni u kakvom razmjeru s njegovim suvlasništvom.

11. U kontekstu izloženog nije u pravu tužitelj kada tvrdi da je njemu tuženik dužan isplatiti utuženi iznos na temelju odredaba čl. 928., 929. i 961. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Naime, odredbom čl. 928.st.1. ZOO-a propisano je tko sklopi ugovor o osiguranju u ime drugog bez njegova ovlaštenja, odgovara osiguratelju za obveze sve dok ga onaj u čije je ime ugovor sklopljen ne odobri. Zainteresirani može odobriti ugovor i nakon što se dogodio osigurani slučaj (st.2.). Ako je odobrenje odbijeno, ugovaratelj osiguranja duguje premiju za razdoblje do dana obavijesti o odbijanju odobrenja (st.3.). Ali ne odgovara za obveze iz osiguranja poslovođa bez naloga koji je obavijestio osiguratelja da istupa bez ovlaštenja u ime i za račun drugoga (st.4.). Čitanjem predmetnih polica, koje su priložene spisu jasno je i nedvojbeno da iste nisu zaključene u ime tužitelja, a bez njegova odobrenja jer je kao ugovaratelj polica i jedini osiguranik navedeno društvo Adriadiesel d.d., pa u konkretnoj situaciji nikako nema mjesta primjeni odredbe čl. 928. ZOO-a.

11.1. Nadalje, odredba čl. 929. st.1. ZOO-a propisuje da u slučaju osiguranja za tuđi račun ili za račun koga se tiče, obvezu plaćanja premije i ostale obveze iz ugovora dužan je ispuniti ugovaratelj osiguranja, ali on ne može ostvariti prava iz osiguranja, čak i kad drži policu, bez pristanka osobe čiji je interes osiguran i kojoj ona pripadaju. Ugovaratelj osiguranja nije dužan predati policu zainteresiranoj osobi dok mu ne budu naknađene premije što ih je isplatio osiguratelju, a i troškovi ugovora (st.2.). Ugovaratelj osiguranja ima pravo prvenstvene naplate ovih tražbina iz dugovane naknade, a i pravo zahtijevati njihovu isplatu neposredno od osiguratelja (st.3.). Osiguratelj može isticati svakom korisniku osiguranja za tuđi račun sve prigovore koje na temelju ugovora ima pravo prema ugovaratelju osiguranja (st.4.). Da u konkretnoj situaciji nije osiguran interes tužitelja nego društva Adriadiesel d.d. nedvojbeno je utvrđeno čitanjem predmetnih polica u kojima jasno stoji da je jedini ugovaratelj i osiguranik društvo Adriadiesel d.d., kojem jedino i pripadaju prava iz predmetnog osiguranja, slijedom čega nema mjesta primjeni niti ove odredbe ZOO-a.

11.2. Konačno, odredbom čl. 961. st.1. ZOO-a propisano je da u slučaju otuđenja osigurane stvari, a i stvari u vezi s čijom je uporabom sklopljeno osiguranje od odgovornosti, prava i obveze ugovaratelja osiguranja prelaze po samom zakonu na pribavitelja, osim ako drukčije nije ugovoreno. Ali ako je otuđen samo jedan dio osiguranih stvari koji glede osiguranja ne čine zasebnu cjelinu, ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu glede otuđenih stvari (st.2.). Kad se zbog otuđenja stvari poveća ili smanji vjerojatnost nastupanja osiguranog slučaja, primjenjuju se opće odredbe o povećanju ili smanjenju rizika (st.3.). Ugovaratelj osiguranja koji ne obavijesti osiguratelja da je osigurana stvar otuđena ostaje u obvezi na plaćanje premija koje dospijevaju i poslije dana otuđenja (st.4.). Osiguratelj i pribavitelj osigurane stvari mogu odustati od osiguranja uz otkazni rok od petnaest dana, s tim što su otkaz dužni podnijeti najdulje u roku od trideset dana od saznanja za otuđenje (st.5.). Ugovor o osiguranju ne može se raskinuti ako je polica osiguranja izdana na donositelja ili po naredbi. Tužitelj niti tvrdi, a još manje dokazuje da je osigurana stvar, konkretno nekretnina, otuđena njemu, pa da bi stoga prava iz predmetnog osiguranja prešla na njega, slijedom čega je promašeno pozivanje tužitelja i na primjenu čl. 961. ZOO-a.

12. Zbog svih gore izloženih razloga, a kako tužitelj nije dokazao da bi on bio aktivno legitimiran zahtijevati od tuženika isplatu na temelju polica osiguranja, zaključenih od strane društva Adriadiesel d.d. jer niti iz jednog jedinog dokaza ne proizlazi da bi predmetne police bile zaključene u ime i za korist tužitelja kao niti da je nekretnina, koja je predmet osiguranja otuđena tužitelju, to on stoga nema nikakva prava na temelju predmetnih polica zahtijevati isplatu osigurane svote od tuženika. Prema tome, imajući na umu da je u ovom predmetu jasno i nedvojbeno utvrđeno da tuženik nije osiguranik po policama na temelju kojih je tuženik svom osiguraniku isplatio osiguranu svotu kao i da u tužiteljevu korist nije osigurano bilo kakvo pravo po predmetnim policama niti su na tužitelja prenijeta prava osiguranika (Adriadiesel d.d.), zahtjev tužitelja je odbijen i odlučeno je kao u izreci ove presude, a zbog utvrđene osnovanosti prigovora nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije sud nije elaborirao o ostalim navodima stranaka te izvedenim dokazima glede osnovanosti i visine utuženog zahtjeva.

13. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. Samo uzgred, treba navesti da tužitelj pogrešno smatra da bi njemu tuženik bio dužan naknaditi troškove, neovisno o uspjehu u sporu, pozivom na odredbu čl. 156. ZPP-a. Naime, tuženik nije kriv što je tužitelj potpuno neosnovano pokrenuo ovaj postupak zahtijevajući dostavu dokumentacije i u konačnici potražujući isplatu od tuženika, na koju nema nikakvo pravo. Tužitelj je spor izgubio, pa tuženom pripada pravo na naknadu troškova za zastupanje po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 - dalje: OT), a imajući u vidu troškovnik, kao i vrijednost predmeta spora. Tako mu je priznat trošak zastupanja kako slijedi:

- pristupa na ročišta 18.5.2022. i 6.3.2025. od po 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 OT),

- sastava podneska od 9.1.2023. 25 bodova (Tbr. 8/4 OT),

-- sastava podnesaka od 5.4.2024., 12.7.2024. i 17.1.2025. po 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 OT), što ukupno iznosi 525 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 € iznosi 1.050,00 €, a uvećano za 25% po osnovi PDV čini iznos od 1.312,50 €. Tuženom pripada pravo na zatezne kamate na dosuđene troškove od presuđenja prema čl. 151.st.3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a.

Zagreb, 12. ožujka 2025.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

- pun. tuženika